אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 70642/06

החלטה בתיק א 70642/06

תאריך פרסום : 03/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
70642-06
08/01/2008
בפני השופט:
חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
בן משה דורון
הנתבע:
1. מגדל חברה לבטוח בע"מ-ת"א
2. הכשרת הישוב בע"מ - חברה לבטוח
3. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח

החלטה

לפני בקשה מטעם הנתבעות 1 ו 3 [להלן:"המבקשות"] להביא ראיות לסתור את קביעת הוועדה הרפואית לעררים מטעם המוסד לביטוח לאומי (להלן:"הועדה").

טענות הצדדים:

לשיטת המבקשות, בהליך שנוהל בוועדה הרפואית לעררים נפל פגם מהותי היורד לשורשו של עניין ,ולכן יש להתיר הבאת ראיות לסתור ,ולמנות מומחה רפואי אובייקטיבי בתחום האורטופדיה שיעריך את השפעת התאונה הראשונה על מצבו הרפואי של התובע [להלן:"המשיב"] .

עוד לטענת המבקשות, ענייננו בתובענה שעניינה תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו למשיב כתוצאה משתי תאונות דרכים,מיום 30.4.02 שמיוחסת למבקשות [להלן:"התאונה הראשונה"], ותאונה שנייה מיום 27.5.06 המיוחסת לנתבעת 2 [להלן:"המשיבה 2" ] [להלן:"התאונה השנייה"] .

לאחר התאונה הראשונה, נבדק המשיב על ידי ועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי [ להלן:"המלל"] , אשר קבעה ביום 27.10.03 כי בעקבות התאונה לא נותרה לתובע  כל נכות רפואית .

המשיב הגיש ערר על מסקנות הועדה הרפואית של המלל,ולבסוף נקבע כי בעקבות התאונה הראשונה נותרה למשיב נכות אורטופדית בשיעור 10 % .

          דא עקא , קביעת הועדה הרפואית לעררים ניתנה ביום 6.9.06, שלושה חודשים לאחר שהמשיב נפגע בתאונה השנייה, אשר ממנה ומהשלכותיה על מצבו הרפואי של המשיב התעלמה הועדה,שכן לשיטתה המשיב סבל כתוצאה מהתאונה השנייה בדיוק מאותן הפגיעות מהן טוען כי סבל כתוצאה מהתאונה הראשונה , בין היתר מכאבי צוואר וגב .

עוד לשיטתה, בפני הועדה הרפואית לעררים כלל לא עמד התיעוד המתייחס לתאונה השנייה .

עוד היא סבורה כי , אף במקרים בהם קיימת אפשרות שהועדה לקחה בחשבון אירועים אחרים, אולם לא התייחסה אליהם בכתב, הרי בכך כשלעצמו יש פגם המצדיק את בחינת קביעותיה של הועדה על ידי מומחה אובייקטיבי .

לעומת זאת , לשיטת המשיב 1 דין הבקשה להידחות .

לשיטת המשיב 1 :

הליך הערר: ארבעה ימים לפני התכנסות הועדה הרפואית, קרי ביום 27.5.06 נפגע המשיב בתאונת דרכים הלא היא התאונה השנייה לענייננו .

המשיב התייצב בפני הוועדה ודיווח לה אודות התאונה זו . בעקבות דיווח זה הורתה הועדה על דחיית התכנסותה בשלושה חודשים והוועדה התכנסה שוב ביום 6.9.06 , עניין זה לא קיבל התייחסות כלשהי בבקשה שלפנינו .

עוד נטען כי בפרוטוקול הועדה מיום 31.5.06 נרשם בסעיף 14 כי המשיב נמצא בחופשת מחלה עקב תאונת דרכים שהיתה ביום שבת בבוקר (לפני 3 ימים), פגיעה שהיתה בכתף ובצוואר . (התאונה השנייה )

לא זו אף זו, בסעיף 21 נרשם כי המשיב המציא גליון חדר מיום 27.5.06 מבית החולים מאיר המעיד שנחבל בצוואר עם אבחנה של צליפת שוט וחבלה בכתף שמאל .

זאת ועוד, בסעיף 23 נרשם כי: הוסבר לנפגע שכיום אי אפשר לבדוק אותו כיוון שעבר צליפת שוט לפני 4 ימים ב- 27.5.06, לא ניתן להתרשם לשאלת פסק הדין , לכן הוועדה מבקשת לזמנו שנית בעוד 8-6 שבועות .

המשיבה 2 אף הגישה תגובה ובה היא טוענת : על פי סעיף 23 ( סיכום ומסקנות של פרוטוקול ועדת הערר ) קביעת הנכות בסך 10 % נעשתה בהתאם לבדיקה קלינית , במילים אחרות נכותו של התובע בשיעור 10% הינה בגין 2 התאונות .

עוד טוענת המשיבה 2 כי יש לשנות את סמכותו של המומחה האורטופד, ד"ר מיכאל מילגרם שמונה ,ולקבוע כי מומחה זה אינו נדרש יותר לקביעת שיעור הנכות של המשיב מס' 1 היות ששיעור זה נקבע כבר על ידי ועדת הערר ועל המומחה הנ"ל לחוות דעתו אך ורק לגבי חלוקת שיעור הנכות בגין כל תאונה ותאונה .

לסיכום המשיבה 2 מתנגדת כי המומחה שמונה יחווה דעתו בדבר שיעור הנכות של התובע בגין שתי התאונות, אך מוכנה ומבקשת כי בית המשפט יתקן את הסמכתו של המומחה שמונה ויצמצמה כך שהמומחה יוסמך אך ורק לחלק את שיעור הנכות האורטופדית בשיעור 10% שקבעה ועדת הערר בין שתי התאונות .

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ