אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 70639/04

החלטה בתיק א 70639/04

תאריך פרסום : 04/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
70639-04
14/06/2005
בפני השופט:
סובל משה ת"א

- נגד -
התובע:
פ.תאיר בע"מ
הנתבע:
1. ג.ג.מחצבים ועבודות עפר בע"מ
2. ג.ג.ליפר יזום והשקעות בע"מ
3. טובים איציק
4. ליפר ג'קי
5. לוי משה

החלטה

1.         המשיבה הגישה תביעה בסדר דין מקוצר כנגד המבקשים, לתשלום סך של 296,091 ש"ח בגין יתרת חוב של הנתבעים לאחר שאלה הזמינו מאת התובעת עבודות עפר למיניהן ושכרו ממנה ציוד לצורך ביצוע עבודות עפר.

2.         לטענת התובעת בינה לבין הנתבעים נערך הסכם בעל פה, על פיו התחייבה התובעת לבצע את העבודות המוסכמות ולהשכיר ציוד  9D ומנגד התחייבו הנתבעים לשלם לתובעת תמורת שירותיה סך של 375,232.76 ש"ח.

3.         לאחר שקיימה התובעת את חלקה בהסכם, לטענתה, מסרו הנתבעים לתובעת 7 שיקים על סך כולל של 309,829 ש"ח, לאחר שהשיקים לא כובדו חתמו נתבעים 3-5 ביום 26.10.05 על כתב ערבות לפיו התחייבו כלפי התובעת באופן בלתי חוזר לשלם לה את חובם הן לפי ההסכם והן לפי השיקים.

4.         לטענת התובעת חלק מהחוב שולם על ידי אדם בשם יהודה אמיר אשר שילם סך של 93,808 ש"ח לאחר שהתחייב יחד עם יתר הנתבעים לשלם חובם.

5.         הנתבעים כעת מבקשים רשות להתגונן. הנתבעים לא מכחישים את מתן השיקים לתובעת אך טוענים כי התובעת גרמה להם נזק גדול כמפורט.

            לטענת הנתבעים העמיקה התובעת לחפור אף אל מחוץ לתחומי הפרויקט עצמו, עקב כך נמנע מהם תשלום מחברת גורי בניה והנדסה בע"מ שהייתה קבלן ראשי בביצוע העבודות ואף הוגשה תביעה על ידי הנתבעים 2 ו- 4 כנגד חברת גורי לתשלום האמור, סך של 257,804 ש"ח.

            חברת גורי הגישה כנגד הנתבעים 2 ו- 4 תביעה שכנגד על סך 2,170,064 ש"ח, לטענת הנתבעים עקב הפעלת לחצים מטעם חברת גורי נאלצו להתפשר ולשלם לחב' גורי סך של 600,000 ש"ח.

6.         לטענת הנתבעים הנזקים שגרמה התובעת התגלו להם רק לאחר שהוגשה התביעה על ידי התובעת ולא קודם לכן.

דיון

7.         לאחר עיון בכתבי הטענות , בסיכומים ולאחר חקירת הנתבע מס' 4 לא השתכנעתי כי בקשת הרשות להגן של הנתבעים מגלה עילה ולהלן אפרט:

8.         ראשית הנתבעים 2 ו- 4 ניהלו הליך כנגד חברת גורי כאמור הליך בו לא צירפו את התובעת כצד ג' ואף לא הועלו טענות כנגדה, לא זאת אף זאת הנתבע מס' 4 מודה כי העבודות התנהלו בניהולם ופיקוחם של הנתבעים וכי התובעת היא זו שסיפקה את הציוד וקיבלה הוראות מהנתבעים.

9.         בנוסף לא פרטו הנתבעים את העובדות כנדרש בבר"ל לעניין הנזק הגדול אשר גרמה להם התובעת.

10.       הנתבעים לא הגישו תביעה כנגד התובעת מיוזמתם ואף טוענים כי הנזקים הגדולים התגלו להם רק לאחר הגשת התביעה על ידי התובעת. תמוה הדבר בעיני כי בעודם מנהלים הליך מול חברת גורי לא ניסו לחקור ולגלות את מקור הנזק הנטען כנגדם, ואילו רק לאחר הגשת התביעה על ידי התובעת לפתע התגלה לעיניהם הנזק אותו גרמה התובעת לטענתם.

11.       עניין נוסף הוא כי נתבעים 1,3,5 אשר לא היו מעורבים בהליך שנוהל בין הנתבעים 2 ו- 4 לבין חברת גורי לא מסרו גרסה משל עצמם ועמדתם המשפטית והעובדתית כלל לא ברורה ולא עולה מן הבר"ל גם לו הגנה לכאורה בעניינם.

12.       עניין נוסף המעלה תמיהה הוא כי ביום 28.4.04 חתמו הנתבעים על הסכם תשלומים נוסף לאחר שלא עמדו בהתחייבותם על - פי כתב הערבות מיום 26.10.03, הסכם התשלומים הנוסף נחתם לאחר ששילמו הנתבעים 600,000 ש"ח לחברת גורי, הנתבע מס' 4 אף מודה כי חתמו על הסכם תשלומים נוסף זה אך מציין כי לא יכלו לעמוד בו.

13.       בבקשת רשות להתגונן על הנתבע לפרט בתצהירו מסכת עובדתית שלמה ומפורטת ואם טענתו לקיזוז עליו לפרט את הסכומים עליהם מדובר בפירוט רב ובברור.

            הנתבעים לא עמדו אף בנטל זה ואל פירוט מסכת עובדתית עליה הם מסתמכים בהגנתם אל מול התובעת, כמו גם לא פורט סכומים, אשר לטענתם מגיעים להם מהתובעת בגין נזקים אלה ואחרים להם הם טוענים.

14.       לסיום - הנתבעים 1,3,5 לא מסרו כלל גרסה משפטית ו/או עובדתית אשר תבסס הגנה לכאורה במקרה דנן.

15.       הנתבעים מס' 2 ו- 4 אשר מסרו גרסה לכאורה לא עמדו בנטל - לא נכנסו לפרטי המסכת העובדתית אשר מקימה לטענתם הגנה והסתפקו בהצהרות סתמיות וכלליות, אין צורך להכביר מילים על כך שתצהיר מעין זה אינו מגלה ולו זנב - הגנה, לפי שהוא מכיל טיעונים כוללנים ומעורפלים, במיוחד שעה שאין הנתבעים כופרים בסכום החוב, ואף לא פירטו סכומים מדויקים לעניין הנזקים הנטענים על ידם.

            בבקשתם לרשות להתגונן ובסיכומיהם לא מגלים הנתבעים כל טענת הגנה, נהפוך הוא הם אף מודים בחוב וטוענים כי לא יכלו לעמוד בהסכם התשלומים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ