אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 70593/04

החלטה בתיק א 70593/04

תאריך פרסום : 02/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
70593-04
15/11/2005
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
הבנק הבינלאומי הראשון לישראל
הנתבע:
1. מיכאלה גורמה בע"מ
2. שפרן עומרי
3. כהן ששון אריאל
4. בצרי גל

החלטה

1.         התובע, תאגיד בנקאי ( להלן: "הבנק") הגיש תביעה בסדר דין מקוצר נגד הנתבעים, לתשלום סך של 233,126 ש"ח בגין יתרת החוב בחשבונה של הנתבעת 1 ( להלן: "החברה"). הנתבעים 2-4 נתבעו מכח ערבותם לחובות החברה. הנתבע 3 ביקש וקיבל רשות להתגונן בטענות מסויימות (ראה החלטה מיום 23.5.2005). ההחלטה הנוכחית אינה מתייחסת אליו.

2.         החברה והנתבעים 2 ו-4 ( שלושתם ביחד להלן: "הנתבעים") הגישו ביום 14.6.2005 בקשה נפרדת למתן רשות להתגונן. הנתבעים מעלים שתי טענות הגנה עיקריות: הטענה הראשונה היא שהבנק חייב את חשבונה של החברה בשיעור של 18% לשנה בניגוד להסכם לפיו נקבע כי שיעור הריבית יעמוד על 7% בלבד; הטענה השניה היא שבידי הבנק מצויים שיקים מעותדים לגבייה בסכום של כ- 192,000 ש"ח אך התובע לא פעל בנחישות לגבייתם, ואם היה עושה כן, היה בכך כדי לכסות את יתרות החובה בחשבון. בקשר לכך נטען עוד כי לקראת העמדת ההלוואה לחברה, הוצע לבנק לקבל שעבוד על נכס מקרקעין, אך הבנק סרב לכך והעדיף לקבל שיקים של לקוחות החברה בתור בטוחה יחידה.

3.         המצהיר מטעם הנתבעים  הוא עו"ד משה שליט, יועצה המשפטי של החברה וסבו של הנתבע 2, אחד ממנהלי החברה. אין למצוא בתצהירו כל הסבר מדוע הוא דווקא עושה את התצהיר, ולא אחד ממנהלי החברה. בחקירתו סיפר כי נכדו נמצא בחו"ל, ועל כן הוא זה שעשה את התצהיר. הסבר זה אינו מניח את הדעת, ונוצר הרושם כי מדובר בנסיון התחמקות של הנתבעים 2 ו-4, אשר משיקולים השמורים עימם העדיפו שלא לערוך תצהיר ולא להתייצב לדיון, דבר האומר דרשני (ראה ד' בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה , מהדורה שביעית, ע' 145- 146). נזכיר כי הכלל הוא שבעלי דין עצמם הם שאמורים לתמוך את הבקשה בתצהיר, אלא אם העובדות ידועות לזולתם טוב יותר מאשר להם. זה אינו המקרה, ותעיד על כך העובדה שהמצהיר כלל לא ידע שהחברה הודתה בחובה כלפי הבנק ואף חתמה על הסדר חוב ביום 5.8.2004 (מוצג ת/4).

4.         לגופו של ענין, לא מצאתי כל ממש בטענות ההגנה של הנתבעים.

5.         במהלך חקירתו של המצהיר התברר כי כל השיקים שנמסרו לבנק לגבייה, בלא יוצא מהכלל, חוללו באי פרעון לאחר שמושך השיקים, גיל וכטל, נתן לגביהם הוראת ביטול (ראה תצלומי השיקים ת/2). התברר גם כי עובדה זו היתה ידועה לעו"ד שליט, עוד בטרם הוגשה הבקשה למתן רשות להתגונן (ראה תשובתו המתפתלת בע' 5 לפרוטוקול), וחרף זאת, הדבר לא נזכר בתצהירו.  גיל וכטל היה זכיין של החברה, על פי הסכם זכיינות מחודש יולי 2004 (מוצג ת/1), אשר מסר את השיקים בתמורה לסחורה שקיבל מהחברה (עדות עו"ד שליט, בע' 3 לפרוטוקול). ברי איפוא כי הבנק לא היה אמור לזקוף את סכומי השיקים על חשבון יתרת החוב של החברה. יתר על כן, השיקים משוכים לפקודת החברה בלבד, ועבירותם הוגבלה תוך ציון המילים: " למוטב בלבד. לא סחיר". על כן, ממילא הבנק אינו יכול לרכוש בשיקים אלה זכויות קנין (ע"א 1560/90 משה ציטיאט נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל   פ"ד מח(4), 498 ,עמ' 505-506). עקב כך, כאשר השיקים חוללו באי פרעון מחמת הוראת ביטול, הבנק לא יכול היה להגישם לביצוע בלשכת ההוצל"פ בהעדר זכות קנינית בהם. רק החברה, הנפרעת, היא שיכולה לעשות כן, אם השיקים יוחזרו לה.

6.         הנתבעים אינם יכולים לזקוף לחובת הבנק את הכשלון בגביית השיקים, שכן הגבייה נכשלה מחמת ביטול השיקים על ידי מושכם, גיל וכטל. הנתבעים גם אינם יכולים לזקוף לחובת הבנק את אי הגשתם של השיקים לביצוע בלשכת ההוצל"פ, בשים לב לכך שהבנק אינו יכול להגישם לביצוע הואיל ועבירותם הוגבלה. אכן, השיקים בידי הבנק הם חסרי כל תועלת, אך מאידך, הם מוחזקים בידי הבנק כבטחון לכך שהחברה תפרע את חובותיה. כל זמן שחובות אלה לא הוסדרו, רשאי לכאורה הבנק להמשיך ולהחזיק בהם, מכח זכות עכבון, אלא אם יושג הסדר כלשהו המבטיח כי תמורת השיקים, שתתקבל בהליכי גבייה שתנהל החברה, יועברו לבנק.

7.         אין בסיס לטרונייה שמעלים הנתבעים לגבי סרובו של הבנק לקבל שעבוד על נכס מקרקעין. לא מוטלת על הבנק כל חובה כלפי הנתבעים ליטול בטוחה זו או אחרת להבטחת החוב. חובתו היחידה כלפי ערבים היא שלא לוותר על בטוחה שכבר עמדה לרשותו ואשר על יסודה הסכימו הערבים להעמיד את ערבותם. לא זה המצב בעניננו, שכן הערבים חתמו על כתבי הערבות בלא כל קשר לאותה בטוחה נוספת שהבנק סרב לקבל. בוודאי שהטענה אינה יכולה להשמע מפיה של החברה, בהיותה החייב העיקרי, אשר חובתו לפרוע את חובו אינה יכולה להיות מופחתת משום שהנושה לא השכיל לקבל בטוחות טובות.

8.         אין גם ממש בטענה לגבי אופן חישוב הריבית על חובות החברה. אכן, בהסכם ההלוואה ת/6 נקבע כי תועמד לחברה הלוואה בסך של 175,000 ש"ח וכי ההלוואה תחוייב בריבית בשיעור של 7% לשנה (עלות אפקטיבית של 8.8208%). יחד עם זאת, בס' 11 להסכם ההלוואה נקבע כי במידה ולא תהא בחשבון העו"ש יתרה מספקת לכיסוי החזרי ההלוואה, יהא הבנק רשאי לחייב את חשבון העו"ש בריבית פיגורים בשיעור הגבוה ביותר הנהוג בבנק. במקרה דנן, זה בדיוק מה שאירע: כנטען בכתב התביעה, והטענה לא נסתרה, החברה לא פרעה את תשלומי ההלוואה. על כן, בדין חוייב החשבון בריבית פיגורים הנהוגה בבנק, ולא בריבית המקורית שנקבעה למקרה שההלוואה היתה נפרעת כסדרה.

9.         זאת ועוד, בצדק טוען ב"כ הבנק כי גם אם היה ממש בטענות הנתבעים, הרי שהיה עליהם להציג תחשיב מפורט מהו שיעורו הנכון של החוב לשיטתם. בע"א 579/85 משה אריאן ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ   פ"ד מ(2), 765 ,עמ' 767-768 נפסק:

" טענת הקיזוז חייבת לפרט את הסכום הנתבע במסגרתה ואף להציג במדוייק את מערכת הנתונים אשר עליהם היא מבוססת. ... יש להעלות טענת קיזוז בצורה מפורטת וברורה כדרך שמנסחים כתב תביעה. דרישת קיזוז בעלמא ועל דרך הסתם, אין בה כדי ליצור תשתית מספקת עליה ניתן לבסס תביעת קיזוז המצדיקה דיון לגופה או הענקת רשות להתגונן."

ובע"א 16/89  "ורדים" חברה לגידול פרחים נ' החברה הישראלית   פ"ד מה(5), 729 ,עמ' 735-736 נפסק:

" אפילו היה מקום לראות בטענה משום טענת קיזוז, הרי היה על המערערת להכבד ולפרט טענה זו כדרך שמנסחים כתב תביעה, היינו לפרט את הסכומים הנתבעים במסגרת הטענה ולהציג במדוייק את מערכת הנתונים אשר עליהם היא מבוססת..."

תחשיב כזה לא הוצג.  יתר על כן, התברר שלעו"ד שליט אין כל ידיעה משלו בדבר הטענה העובדתית בענין חישובי הריבית, אלא הוא נסמך על דברים שאמר לו ב"כ הנתבעים (ראה הודאתו בע' 6-7 לפרוטוקול). מכל מקום, ברי כי אם היה נערך תחשיב, לא היה בו כדי לשנות באופן משמעותי את יתרת החוב, בשים לב לכך שהתביעה הוגשה כבר ביום 16.11.2004, ואילו החוב נשוא ההלוואה נוצר רק ביום 5.8.2004. ההפרש לצורך התחשיב נגזר מהפער בין ריבית הפיגורים בשיעור של 18% לשנה, לבין הריבית המוסכמת בשיעור של 7% לשנה, קרי, פער נומינלי של 11% לשנה, ואילו אנו עסקינן בחיוב שנמשך שלושה חודשים בלבד עד להגשת התביעה.

10.        עוד ראוי לציין כי סכום התביעה מורכב מחוב בגין ההלוואה בסך כולל של 70,169 ש"ח, וחוב בגין ערבויות שהעמיד הבנק בסכום של 162,957 ש"ח, כך שממילא לא הועלתה כל טענת הגנה לגבי המרכיב העיקרי של סכום התביעה.

11.        גם העובדה שהנתבע 3 קיבל רשות להגן, אינה מצדיקה כשלעצמה מתן רשות דומה לנתבעים. הטענה העיקרית בגינה ניתנה לנתבע 3 רשות להגן היא שהבנק לא פעל לעכב את יציאתם מהארץ של הנתבעים 2 ו-4 ובכך התרשל בגביית החוב. ברי כי נתבעים 2 ו-4 אינם יכולים ליהנות מהגנה דומה, ולטעון כי הבנק התרשל כלפיהם בכך שלא עיכב את יציאתם שלהם מהארץ. באשר לטענה של נתבע 3 בדבר מימוש בטוחות, הרי שזו נדונה לעיל, ולא נמצא בה ממש ביחס לשיקים שחוללו.

12.        אשר על כן, הבקשה נדחית. הבנק רשאי ליטול פסק דין נגד נתבעים 1, 2 ו-4. נתבעים אלה ישלמו לבנק שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.

ניתנה היום י"ג בחשון, תשס"ו (15 בנובמבר 2005) בהעדר הצדדים.

                                                                                                __________________

                                                                                                        חגי ברנר, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ