אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 70523/06

החלטה בתיק א 70523/06

תאריך פרסום : 30/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
70523-06
15/08/2007
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
טייט דוד ישראל
הנתבע:
דמציאן מאיר
החלטה

בפני בקשת התובע (להלן: " המבקש") להותיר את צו המניעה הזמני שניתן ביום 11.12.06 בבש"א 182336/06 על ידי כב' השופט שיינמן, על כנו, עד למתן פסק דין בתובענה ולחייב את המשיב בהוצאות הבקשה ובשכ"ט עו"ד.

ביום 1.12.05 נחתם בין הצדדים חוזה שכירות, לפיו המבקש שכר מהמשיב דירה ברחוב הנדיב 36/2 בהרצליה (להלן: " הדירה" או " המושכר"), לתקופה שמיום 1.12.05 ועד 30.11.06. לצורך הבטחת התחייבויותיו מסר המבקש למשיב, כתב ערבות בנקאית ע"ס 46,000 ש"ח (להלן: "הערבות"), אשר הוצאה על ידי בנק מסד בע"מ (להלן: "הבנק"), מטעם מעבידתו של המבקש, הקריה האקדמית קריית אונו.

טענות המבקש:

עם תום מועד השכירות ביום 30.11.06 הוא פינה את המושכר והחזירו למשיב, כשהוא תקין בהתאם לחוזה השכירות, לאחר שקיים וביצע את כל חיוביו ו/או התחייבויותיו כלפי המשיב בהתאם לתנאי החוזה.

מייד לאחר שפינה את המושכר, פנה המשיב אל הבנק בדרישה לתשלום ו/או פירעון הערבות הבנקאית במלואה, דהיינו דרש מהבנק תשלום של 46,000 ש"ח. הבנק הפנה את תשומת לב הקריה האקדמית, אשר מחשבונה ניתנה הערבות, לדרישה זו. המבקש הגיש את התביעה שבפני למתן פסק דין הצהרתי אשר יקבע כי אינו חייב דבר למשיב בגין הסכם השכירות שביניהם וכמו כן תביעה כספית על השבת דמי שכירות ששולמו ביתר.  

במסגרת תביעה זו, הגיש המבקש במעמד צד אחד, בקשה למתן צו מניעה, האוסר על תשלום הערבות הבנקאית. צו זה ניתן על ידי כב' השופט שיינמן ואמור להישאר בתוקפו עד למתן החלטה אחרת, בהתאם להחלטת כב' השופט אטדגי יונה מיום 03.01.07, לפיה: "ניתן תוקף של החלטה לכל ההסכמות הכלולות בהסדר דיוני זה. בהתאם לכך, צו המניעה הזמני יישאר בתוקפו עד למתן החלטה אחרת. כיוון שהתובענה הועברה להליך רגיל, כל בקשה נוספת תידון בפני השופט בשפני תקבע התביעה". בקשת זו הינה תוצאה של דרישה פתאומית ומפתיעה של המשיב מהבנק, לפרוע את הערבות הבנקאית במלואה מבלי להודיע על כך מראש למבקש, בניגוד להתחייבות המשיב בסעיף 18.1 לחוזה השכירות. לטענתו, לא הייתה כל טענה מצד המשיב והמבקש קיים וביצע את כל חיוביו ו/או התחייבויותיו כלפי המבקש על פי חוזה השכירות.

טענות הן כי המבקש אחר 6 ימים בהחזרת המושכר ונזקים אשק נגרמו לדירה, המפורטים בחוות הדעת מטעמו. המשיב אמנם טוען לזכאותו לתשלום פיצויים מוסכמים בסך 17,500 $, אולם לא הוגשה על ידו כל תובענה שהיא בקשר לכך, ולפיכך לטענתו, "זכאותו" לפיצויים מוסכמים או בשל נזקים ממשיים אינה אלא תיאורטית גרידא.

המשיב אינו זכאי לפירעון הערבות הבנקאית מבלי לבסס את דרישתו.

המשיב מסתמך על נוסח כתב הערבות, שבו התחייב הבנק לשלם "על פי דרישה ראשונה", בלא שהמשיב "יהא חייב לנמק את דרישתו", ובכך יצר לערבות  עצמאות, כך שתשלומה אינו קשור בעסקה שבמסגרתה היא נעשתה או נמסרה, כאשר בפועל, נוסח הערבות מופנה אל או כלפי המשיב. אם הסכסוך בקשר לתשלום הערבות היה מתנהל בין הבנק למשיב בלבד, לא היה לבנק כל פתחון פה והוא היה חייב בתשלומה של הערבות. במקרה זה, בעלי הדין שינו את המצב והסכסוך בקשר עם פירעון הערבות הבנקאית אינו בין הבנק למשיב, או בין מבקש הערבות (הקריה האקדמית) לבין המשיב, אלא  בעלי הדין בינם לבין עצמם, כאמור בסעיף 3 להסכם הדיוני המצוי בתיק והקובע:

" הסכסוך בקשר עם פירעון או תשלום הערבות הבנקאית... הנו בין המבקש למשיב בלבד וההכרעה בעניין תשלום הערבות הבנקאית תיפול בין המבקש למשיב מס' 1".

מכוח ההסכם הדיוני אין עוד משמעות להיותה של הערבות הבנקאית "ערבות אוטונומית", אלא תשלומה יחתך בהכרעה השיפוטית שתיפול בין בעלי הדין, דהיינו במידה והמשיב יוכיח את זכאותו לתשלומה, לאור הכלל "המוציא מחברו עליו הראיה".

בנוסף, התוצאה, לשיטת המשיב, לפיה בעל הערבות יוכל או יהא זכאי לפירעונה בלא כל צורך בהוכחת נזקו או סיבות הדרישה, הנה תוצאה קשה, על כן ההלכה וסייגה את זכאותו של בעל הערבות והכירה בחריגים שונים המונעים את פירעונה: חריג המרמה החמורה וחריג הנסיבות המיוחדות.

התנהגות המשיב נכנסת הן לגדר החריג הראשון והן לגדר החריג השני של הנסיבות המיוחדות. טענות המשיב לפירעון הערבות הבנקאית מושתתות על נזקים שנמצאים או קיימים בדירה, כפי שפורטו בחוו"ד המומחה, אשר לה אין שום ערך או משמעות, כיוון שמחקירת המומחה עולה כי "אינו שמאי ואין לו התמחות בכך", אלא התמחותו הנה בתמחור המשך כ- 40 שנה ועיסוקו תמחור ותיקוני בניה מדי יום ביומו, לכן המפורט בחוות דעתו, אינו במסגרת השכלתו ו/או במסגרת ניסיונו. אין למומחה את האלמנטים והניסיון הנדרשים למומחה והמחסור בהם מטיל ספק ביושרו, אמינותו ושיקול דעתו: המומחה הגיע לבדיקת המושכר ללא כל ציוד בדיקה שהוא והיה מצויד בעט בלבד. המומחה לא טרח לפרט את ממצאיו אלא בלשון כללית וסתמית ובמיוחד אינו טרח לצלם את הממצאים ו/או הנזקים להם טוען בחוות דעתו.

התמונות אשר הוצגו על ידי המבקש, מבהירות כי הנזקים והליקויים להם טוען המומחה בחוות דעתו אינם קיימים במציאות. חוות הדעת אינה מפורטת ולא ניתן לדעת מהו ההיקף המדויק של הפגיעה לגבי כל אחד מהאלמנטים שפורטו בה ואין פירוט עלות תיקון כל נזק ונזק. המומחה לא ציין את סוג הקרמיקה שבה רוצפה הדירה ואת מחירה ועלות העבודה ולא צרף לחוות דעתו שהוא מסמך המעיד על צורת התמחור. המומחה אישר כי אינו יודע מתי נגרמו הנזקים המצוינים בחוו"ד.

גם מחקירת המשיב עולה כי המבקש קיבל את החזקה בדירה ישירות מהדייר הקודם וכפועל יוצא בעת כניסת המבקש לדירה ביום 1.12.05, היו בה הליקויים ו/או הנזקים המפורטים במכתב פרקליט המשיב מיום 16.2.06 לדייר קודם שעלותם מסתכמת בסך של 12,350 ש"ח. העובדה כי בדירה נמצאו הליקויים או הפגמים או הנזקים שפורטו במכתב (ש/1) מעלה שאלות וספקות רציניים במהימנות ובאמינות המשיב והמומחה, לאור העובדה שהמומחה שבדק לדבריו את המושכר, לא מצא נזקים כאלה ואין שום זכר או רמז בחוות דעתו לאותם נזקים שפורטו. מכאן עולות 2 מסקנות, הראשונה, שהמומחה לא בדק כלל את המושכר והשנייה, שהמשיב טען במכתבו לנזקים שכלל אינם קיימים בפועל בדירה. אין מחלוקת כי המבקש קיבל את הדירה "בירושה" באותו מצב שהיא הייתה לאחר שהיא הייתה בחזקתם ובשימושם של כמה וכמה דיירים קודמים.

בסעיף 9.1.6  לחוזה השכירות צוין בכתב יד (בחתימת הצדדים בצידו) כי המבקש צבע את הדירה על חשבונו בכניסה למושכר בתחילת תקופת השכירות ומסעיף זה ניתן ללמוד כי הדירה הייתה במצב בלתי ראוי למגורים מבחינה זו.

אין למשיב כל ראיה, כי המבקש הוא אשר גרם (אם בכלל) לנזקים שפורטו בחוו"ד המומחה, התמונות אשר צולמו על ידי המבקש והמצורפות מגלות מושכר תקין ללא הנזקים שהמומחה פרט בחוו"ד ובהתאם לסעיף 9.1.6 לחוזה השכירות הוא פטור מצביעת המושכר ומביצוע פוליש בכל הדירה.

לעניין האיחור במסירת הדירה, טוען המבקש כי תאריך פינוי הדירה, החופף לסיום חוזה השכירות, הוא 30.11.06, מועד זה היה ידוע היטב למשיב ואין חולק כי המבקש פינה את המושכר בפועל בתאריך זה, כאשר טענת המשיב היא כי החזקה בדירה לא נמסרה לו בגלל שהמבקש לא מסר לו את מפתחותיה. טענה תמוהה, שכן כל הדירות בבניין שייכות למשיב ולמשפחתו ולא הייתה שום מניעה שהמשיב או אביו, אשר טיפל בהשכרת המושכר, יופיע בתאריך זה בדירה וייטול את החזקה בפועל ו/או את מפתחות הדירה.

המשיב הצהיר כי ביום 6.12.06 הוא פרץ לדירה, טענתו אשר אינה עולה בקנה אחד עם הטענה כי ביום 7.12.06, יום לאחר מועד הפריצה הנטען, פנה לקריה האקדמית וטען כי לא קיבל את החזקה ודרש את התשלום. המשיב לא ערך שום רישומים מטעמו בדבר הנזקים שבדירה כאשר נכנס אליה, לפי טענתו ב- 6.12.06 והמומחה ביקר רק ביום 29.12.06, לאחר כשלושה שבועות. עול ההוכחה להיווצרותם או גרימתם של הנזקים הנטענים בדירה על ידי המבקש, בתקופת השכירות של המבקש, מוטל על שכמו של המשיב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ