אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 702/07

החלטה בתיק א 702/07

תאריך פרסום : 31/05/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
702-07,9467-08
19/06/2008
בפני השופט:
ס' נשיאה ש' וסרקרוג

- נגד -
התובע:
מוסד לביטוח לאומי
הנתבע:
חב' בולוס גד בע"מ
החלטה

1.         הבקשה היא לאישור פסק בוררות, לפי סע' 23 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: החוק ). הבקשה הוגשה ביום 4/7/07 והיא מתייחסת לפסק בוררות שניתן על ידי הבורר אינג' מיכאל מרטון, מהנדס ויועץ לאיטום מבנים, עוד ביום 27/1/03.

2.         בפסק הבוררות נקבע כי על הנתבעת, חב' בולוס גד בע"מ (להלן: חב' בולוס ) לשלם למוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל ) סכום של 260,000 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק (נכון ליום מתן פסק הבורר), עד ליום 15/3/03, כנגד מסירת חשבונית מס כחוק (להלן: פסק-הבוררות ).

3.         לאחר ביצוע ההמצאה של הבקשה התברר כי זו הוגשה בעת שחב' בולוס הייתה בהקפאת הליכים. בתשובה לשאלת בית המשפט מדוע הוגשה הבקשה כארבע שנים לאחר מתן הפסק, ואם אין בהקפאת ההליכים כדי למנוע את אישורו של הפסק (ראה החלטה מיום 3/1/08), ניתנה תגובת המל"ל, ולאחריה נדרש האחרון לבצע מסירה חוזרת.

הקפאת הליכים ועיכוב הליכים :

4.         לטענת המל"ל, לא התכחשה מעולם חב' בולוס לחיובה על-פי הפסק ונראה היה כי היא עומדת לשלם את חובה מכוח הפסק, לכן לא התבקש אישור הפסק בסמוך למועד נתינתו. אלא שמשלא שולם הסכום במועדו והתברר למל"ל, לטענתו, כי חב' בולוס לא מתכוונת לעמוד בהתחייבותה, פנה המל"ל לבית המשפט לצורך אישור הפסק. זו הסיבה לטענת המל"ל לפער הזמנים בין מועד מתן פסק הבוררות למועד הגשת הבקשה לאישורו.

5.         יש לציין כי בין לבין נקלעה חב' בולוס לקשיים כלכליים ונוצרו לה חובות בהיקפים גדולים למאות נושים (סע' 3 לתשובת המנהל המיוחד). כדי לאפשר לחב' בולוס להשלים פרויקטים קיימים ולצמצם היקף חובותיה ניתן ביום 10/4/03 צו להקפאת הליכים בתיק פש"ר (חי') 231/03 (כב' סגנית הנשיא (כתוארה אז), השופטת ב' גילאור).

על-פי הצו שניתן " לא ניתן יהיה להמשיך ולפתוח בכל הליך משפטי כנגד החברה לתקופה של 60 ימים מהיום (10/4/03 - ש' ו'), אלא באישור ביהמ"ש ..."

צו הקפאת ההליכים הוארך בהחלטות נוספות של השופטת גילאור (ראה הארכה עד ליום 1/9/03בבש"א 7314/03; הארכה עד ליום 30/9/03 בבש"א 10523/03; הארכה עד ליום 30/11/03 בבש"א 11776/03).

6.         ביום 4/12/03 ניתנה החלטה בתיק בש"א 13260/03+בש"א 13258/03 לאור בקשת הנאמן לאשרר החלטה קודמת שניתנה ביום 22/9/03 ולהורות על העברת המסגרת הפורמאלית בה פועלת החברה ממסגרת של הקפאת הליכים למסגרת של כינוס נכסים בה יהיה ניהול מיוחד של הנאמן.

כפי שצוין לעיל, תקופת הקפאת ההליכים הסתיימה ביום 30/11/03 (בטעות כפי הנראה נרשם בהחלטה - 30/10/03), כשהחל מיום 1/12/03 תנוהל החברה בניהול מיוחד (מצורף כנספח ג1 לתשובת המנהל המיוחד לגד בולוס).

7.         בנוגע להמשכו של הליך זה יש עוד להפנות לאותה החלטה שם נקבע כי "על מנת לאפשר המשך הפעילות ... יעמוד בתוקפו הצו לעיכוב הליכים נגד החברה כנקבע בהחלטתי מיום 22/9/03...". זאת ככל הנראה מאחר שהחברה עמדה בפני הליכי כינוס נכסים ופירוק, בהעדר סיכוי להסדר נושים.

כמו כן, יש גם להפנות להחלטה הקודמת שניתנה במסגרת בש"א 13260/03 מיום 22/9/03 ושאושררה בהחלטה מיום 4/12/03 לפיה "...עיכוב ההליכים נגד החברה ממשיך להתקיים כל עוד מינויו של מנהל מיוחד או בעל תפקיד אחר בחברה, על פי הוראות ביהמ"ש בתוקף." (מצורף כנספח ג2 לתשובת המנהל המיוחד לגד בולוס).

8.         יוער כבר בשלב זה כי לאור הפירוט שהובא ומקריאת לשון ההחלטות האחרונות עולה כי הגם שתקופת הקפאת ההליכים הסתיימה ביום 30/11/03, עמדה בעינה ההחלטה בדבר עיכוב הליכים, הן לאור התנייתה במינויו של מנהל מיוחד לחברה מכוח החלטת בית המשפט, שאין חולק כי נותר בתוקף (ההחלטה מיום 22/9/03) והן לאור ההוראה המפורשת להמשך עיכוב ההליכים (ההחלטה מיום 4/12/03).

טענות הצדדים :

9.         לעמדת המל"ל יש לאשר את פסק הבוררות, על אף המועד בו הוגשה הבקשה. לטענתו, תקופת הקפאת ההליכים הסתיימה עוד ביום 30/10/03 וגם אם הייתה בתוקף, הרי משעברו 45 הימים להתנגדות לפסק הבוררות, לא יכולה עוד החברה חב' בולוס להתנגד לביטול הפסק. לשיטתו, פסק הבוררות הינו "חלוט" ואין בטענה לעיכוב הליכים כדי למנוע הזכות לאשרו.

10.        רו"ח מיזלס, המנהל המיוחד שנתמנה לחב' בולוס (בניהול מיוחד), טען כי משעומדים הצווים לעיכוב הליכים בתוקף, אין לאפשר פתיחת הליכים משפטיים נוספים נגד החברה, וכי משהליך אישור פסק בוררות הוא הליך משפטי, אין מקום לאפשר לקיימו.

המנהל המיוחד ביקש להדגיש כי אינו מביע כל עמדה לגוף המחלוקת ולגוף הטענות של המל"ל.

דיון ומסקנות :

11.        כאמור, הבקשה שבפני היא לאשר את פסק הבוררות. המשמעות של האישור הוא מתן תוקף לפסק הבוררות, באופן המאפשר נקיטת הליכי הוצאה לפועל. אישור פסק בוררות, אינו רק מתן תוקף פורמאלי לפסק בוררות. גם כאשר לא מוגשת התנגדות, עדיין נתונה הסמכות ושיקול הדעת לבית המשפט שלא לאשר את הפסק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ