אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 70091/04

החלטה בתיק א 70091/04

תאריך פרסום : 06/08/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
70091-04,158894-05
05/04/2005
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
אוביץ דוד ת.ז. 055552673
עו"ד לא מיוצג
הנתבע:
מוריס חנה
עו"ד פריג' אנואר
החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין.

ביום 14/11/04 הוגשה תביעה כנגד הנתבעים 1 ו-2 ע"י התובעת. לטענת התובעת בזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה נגרמו נזקים לדירתה בגין תוספת בניה לא חוקית. כן מבקשת התובעת לחייב את הנתבעים 1 ו-2 בגין בניה על גג דירתה שהורחבה ע"פ אישור בניה מהעירייה.

הנתבעים 1 ו-2 לא הופיעו לדיון שנקבע ליום 14/2/05, ולכן התקבל נגדם פסק דין.

ביום 13/3/05 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין ע"י המבקש/ הנתבע 1.

לטענתו ההזמנה לדיון הנ"ל נשלחה בטעות לכתובת: רחוב בן צבי 71 דירה 40  גבעתיים, בעוד שכתובתו של הנתבע היא  רחוב בן צבי 40 דירה 71 גבעתיים, בשל כך לא קיבל הנתבע את ההזמנה לדיון. לדבריו בתה של המשיבה היא הגננת של בתו של המבקש, והיא מכירה את כתובתו. כמו כן, במידה שהיו מודעים לדיון היו מתייצבים בתאריך האמור.

לטענת המשיבה המבקש לא העלה כל סיבה או טעם המצדיק ביטול פסק הדין, שכן הכתובת הרשומה בכתב הגנתו והכתובת שפורטה בבקשה לביטול פסק הדין, היא אותה כתובת שרשומה בכתב התביעה. כן, המבקש /הנתבע 1 ידע על מועד הדיון משיחות יזומות למשרדו של ב"כ התובעת. 

באשר לסיכויי הנתבעים טוענת המשיבה שהנתבעים בכתב הגנתם מודים בעובדת הבניה ללא היתר מעל לגג דירת התובעת, לפיכך הגנתם הגנת בדים, הבניה היתה תוך הפרת חובה חקוקה, ללא פיקוח איש מקצוע וללא תכניות, חרף התנגדות התובעת והתנגדות מחלקת התכנון ההנדסה והתשתיות בעירייה. נזקיה של התובעת מוכחים ונתמכים בחוות דעת מומחה, הנתבעים מפגינים זלזול בפניות התובעת אליהם. התובעת זכאית לדמי שימוש בגג שבנתה מכספה, ואשר עליו ביצעו הנתבעים את הבניה.

לפי תקנה 480,  לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד- 1984 .

מקום שניתן מען

בהליך שניתן בו מען להמצאת כתבי בי-דין, יכול שתהא ההמצאה במסירת הכתב לפי אותו מען, וכל עוד לא הודיע בעל דין, בהודעה בכתב לבית המשפט, על שינוי במענו, יראו כל כתב שהומצא לפי המען האמור כאילו הומצא כראוי.

הכתובת שנמסרה לבית המשפט ע"י הנתבעים בכתב ההגנה היא רחוב  בן צבי 71/40 בגבעתיים, דהיינו רחוב בן צבי מספר 71 דירה מספר 40. ההזמנה לדיון נמסרה לנתבע 1 ברח' בן צבי 40, בגבעתיים. לכן לכאורה לא בוצעה המצאה כדין. דע עקא שלטענת המבקש/ הנתבע 1 כתובתו היא רח' בן צבי 40 דירה 71 לכן בפועל הומצאה ההזמנה לכתובת המגורים שבה גר המבקש.

לגבי הנתבעת 2, המסירה בוצעה לרחוב בן צבי 71 דירה 40, הכתובת שנמסרה לבית המשפט בכתב ההגנה. מכאן שהמסירה לנתבעת 2 נמסרה כדין בהתאם להוראות תקנה 480 הנ"ל. מכיוון שהנתבעת 2 לא הגישה בקשה לביטול פסק הדין, פסק הדין נגדה בעינו עומד.

הלכה היא כי כאשר פסק דין שניתן במעמד צד אחד פגום, והפגם נובע מאי המצאה כדין למבקש, יבוטל פסק הדין בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה.

בענייננו, כפי שהוסבר לעיל ההמצאה בוצעה בפועל לכתובת המגורים של המבקש ולכן המחדל בהתייצבותו של הנתבע 2 אינו נובע מאי המצאה כדין. לפיכך, אין למבקש עילת ביטול בשל פגם שנפל בהליך. פסק הדין שניתן בשל אי התייצבותם, בדין ניתן (ראה לעניין זה את ספרו של הנשיא אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, בעמ' 282 ר' גם פסק דינו של כב' השופט ארבל בבר"ע (ת"א ) 002411/02 בנק לאומי לישראל בע"מ נגד מיכאלי (טרם פורסם). ויפים לעניין זה גם דבריו של כב' הש' מצא בע"א 5000/92 - יהושע בן-ציון נ' אוריאל גורני ואח' , פ"ד מח(1), בעמ' 835-836 אשר קבע שם לאמור:

" מקום שבית המשפט מתבקש לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד, אף שבעצם קיום הדיון בהיעדרו של המבקש לא נפל פגם, כגון שהמבקש לא התייצב לדיון אף שהוזמן. במקרה כגון זה נתון דבר הביטול לשיקול-דעתו של בית המשפט; ובבואו להפעיל את שיקול-דעתו, אם להיענות לבקשת הביטול אם לאו, יבדוק בית המשפט וישקול, לא רק אם יש בפי המבקש טעם להצדקת היעדרותו מן הדיון שהתקיים, אלא גם - ובעיקר - אם, לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת; לאמור, אם שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה...".  

וכן דבריה של כב' הש' פרוקצ'יה ברע"א 8864/99 - ליאת אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח , תק-על 2000 (3), בעמ' 2133 אשר קבעה שם לאמור:

"כלל יסוד בהליך שיפוטי תקין קובע כי יש ליתן לבעל דין את "יומו בבית המשפט". מושג זה נושא עמו תוכן מהותי ולא טכני בלבד ועניינו בקביעה כי תינתן לצד למשפט הזדמנות מלאה להעלות את טענותיו ביחס לשאלות העומדות למחלוקת בהליך נתון.

במצב דברים בו מתבקש בית המשפט לבטל החלטה/פסק דין שניתן במעמד צד אחד, כאשר המבקשים הוזמנו כדין אך לא הופיעו, נתון הביטול לשיקול דעתו של בית המשפט, ובבואו להפעיל שיקול דעת זה, בודק בית המשפט ושוקל, לא רק את סיבת היעדרותם של המבקשים מהדיון, אלא גם ובעיקר את סיכויי ההצלחה של המבקש אם יבוטל פסק הדין. 

ההתייחסות להליך ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד נעשית על רקע ההכרה הבסיסית בקיומה של זכות גישה חוקתית לכל אדם לערכאות המשפט. זכות זו משקפת הכרה חוקתית בזכותו של הפרט לקיים דיון אמיתי, מלא והוגן בבית המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ