אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 700254/06

החלטה בתיק א 700254/06

תאריך פרסום : 25/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
700254-06
08/01/2007
בפני השופט:
רחמים כהן

- נגד -
התובע:
כלל חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
בילבו החזקות בע"מ
החלטה

כלל חב' לביטוח בע"מ (להלן - התובעת או כלל), הגישה תביעה בסדר דין מקוצר נגד בילבו החזקות בע"מ (להלן - הנתבעת או בילבו), לתשלום דמי ביטוח בסך 38,930 ש"ח, בגין שתי פוליסות ביטוח עבודות קבלניות, שהפיקה לנתבעת עבור עבודתה בשני בניינים ותמורתן לא שולמה. דמי הביטוח הנדרשים הם למועד שמיום הפקת הפוליסות, 17/2/2004, ועד ליום ביטולן על ידי התובעת, 16/6/2004.

ביום 9/7/2006, הגישה הנתבעת בקשה למתן רשות להתגונן וביום 5/11/2006 התקיים דיון בבקשה בפני כב' השופטת א' פרוסט-פרנקל. בדיון נחקר מנהל הנתבעת, מר אפרים שפירא, על תצהירו ונקבע, שהצדדים יגישו סיכומים בכתב.

טענות הנתבעת

הנתבעת טוענת, כי היתה קבלן מבצע להקמת בניין מגורים אחד בלבד, בן 10 קומות, ברח' לוי אשכול בקריית אונו (להלן - הבניין), בפרויקט של חב' הבניה מצלאוי (להלן - הפרויקט). הנתבעת פנתה לתובעת בבקשה להפקת פוליסת ביטוח עבודות קבלניות לבניין אחד בלבד, לתקופה שבין 11/2/2004 ועד ליום 31/3/2005. ביום 11/2/2004, חתמה על הצעה אחת בלבד (להלן - ההצעה), שערכה 13,000,000 ש"ח. היא בלבד חתומה על ההצעה בתור מבוטח ולא כל גורם אחר. מיד לאחר החתימה על ההצעה התברר לנתבעת, שחב' מצלאוי ביטחה את הפרויקט, לרבות הבניין נשוא ההצעה, בפוליסת ביטוח מטעמה, שמתייחסת לאותה תקופת ביטוח.

מאחר ואין כל טעם בפוליסה חופפת, פנתה מיד לסוכן הביטוח של התובעת (להלן - הסוכן) והודיעה לו טלפונית על ביטול הפוליסה. הודעת ביטול בכתב נשלחה לסוכן ביום 18/4/2004. הנתבעת סברה, שהפוליסה בוטלה, מאחר ומעולם לא הומצאה לידיה ולראשונה נודע לה עליה דרך כתב התביעה. לאחר מספר חודשים אף חדלה הנתבעת ממעורבותה בהקמת הבניין. למרות שהודיעה על הביטול מיד לאחר שנודע לה על הפוליסה החופפת של חברת מצלאוי, ביטלה התובעת את הפוליסה רק ביום 16/6/04. באשר לפוליסה השנייה, שערכה 15,000,000 ש"ח, והופקה על ידי התובעת לביטוח בניין בן 13 קומות ברח' לוי אשכול בקרית אונו, הנתבעת מעולם לא חתמה על הצעה לפוליסה זו והיא לא אושרה על ידה. שתי הצעות הביטוח שצירפה התובעת לכתב תביעתה מתייחסות לאותו בניין ולא לשני בניינים נפרדים, כפי שניתן לראות מהסכום של 13,000,000 ש"ח המופיע בשתיהן ולכן טענת התובעת, שמדובר בשני בניינים, אינה נכונה. הפוליסה השנייה לא הוזמנה על ידי הנתבעת והופקה תוך מעשה תרמית כלפיה. בסיכומים הדגישה הנתבעת את טענתה, שפוליסת הביטוח בוטלה על ידה ולא על ידי התובעת, ולכן, על פי סעיף 10 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א - 1981 (להלן - חוק חוזה הביטוח) היה על התובעת לבטל את הפוליסה תוך 15 יום מיום שנמסרה לסוכן הודעת הביטול הטלפונית. כמו כן טענה הנתבעת, כי פרק ד' לחוק חוזה הביטוח, העוסק בביטוח נכסים, אינו מכיל הוראה מיוחדת בנוגע לביטול החוזה ולפיכך לא נדרש, שביטול הפוליסה יהיה בכתב.

טענות התובעת

לטענת התובעת, הפוליסות הופקו בהתאם לשתי הצעות ביטוח, החתומות על ידי הנתבעת, שלא שילמה את דמי הביטוח עבורן ולכן נאלצה לבטלן. סכום התביעה מורכב מדמי הביטוח שלא שולמו בתקופת הפוליסות מיום הפקתן, 17/2/2004, ועד ליום ביטולן 16/6/2004. בסיכומים ובתגובה לטענות הנתבעת בבקשה טענה התובעת, שהודעת הנתבעת על ביטול הפוליסות שניתנה בעל פה, אינה יכולה לבטל את הפוליסות, שכן - הן על פי סעיף 10 לחוק חוזה הביטוח והן על פי תנאי הפוליסה עצמה, כל הודעה לחברת הביטוח על ביטול הפוליסה צריכה להיות בכתב. עוד טענה, שהודעת הביטול, שניתנה על ידי הנתבעת בכתב ביום 18/4/2004, לא יכלה להיכנס לתוקף מאחר ולפוליסות צורפו מוטבים נוספים. התובעת היתה חייבת ליידע את המוטבים הנוספים, חב' כוכבי האומן 2002 וחב' מצלאוי בע"מ, על ביטול הפוליסה ולקבל הסכמתם לביטול.

מאחר וחב' מצלאוי לא נתנה את הסכמתה, פעלה התובעת על פי הוראות סעיף 15 לחוק חוזה הביטוח ושלחה הודעה על ביטול הפוליסות תוך 15 יום ומתן ארכה נוספת של 21 ימים נוספים. הפוליסות בוטלו סופית ביום 16/6/2004. עוד טענה התובעת, כי טענת הנתבעת על קיומה של פוליסה חופפת, אין בה כדי לבטל את הפוליסות שהוזמנו על ידה, כל עוד לא בוטלו כדין, מאחר וביטוח כפל הוא ביטוח חוקי לחלוטין ואינו מבטל פוליסה חופפת.

דיון

התובעת צירפה לסיכומים מסמכים, שחלקם לא צורף לכתב התביעה, כגון התנאים הכלליים של פוליסת הביטוח, הצעות הביטוח בנוסחן המלא ומכתבים שנשלחו לנתבעת בגין הפוליסות שבנדון. דא עקא, שלסיכומים בבקשה למתן רשות להתגונן (או לסיכומים בכלל) לא ניתן לצרף כל מסמך שלא צורף לכתב התביעה או שלא הוצג באמצעות המצהיר בחקירה הנגדית.

הלכה פסוקה היא, כי בבוא בית המשפט להחליט בבקשה למתן רשות להתגונן, הוא אינו בודק את אמיתותן של העובדות הנטענות בתצהיר, אלא יוצא מההנחה, שהאמור בתצהיר הוא אמת. כך ייטה להיעתר לבקשה בכל מקרה בו מגלה התצהיר הגנה אפשרית בפני התביעה גם אם מדובר בהגנה דחוקה. הלכה ידועה זו ביסס בית המשפט העליון בפסיקות רבות כבע"א 3374/05 אליהו אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ ובע"א 9654/02 חברת האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל (טרם פורסמו). אולם, אם במהלך חקירתו הנגדית של הנתבע, מופרכת הגנתו לכאורה על ידי סתירות פנימיות בגרסתו או אם מתברר מפיו הוא, שהאמור בתצהיר אינו נכון, אזי תתבקש המסקנה, כי ההגנה היא "הגנת בדים" ובית המשפט לא ייעתר לבקשה.

הנתבעת מתגוננת כנגד התביעה בשלוש טענות עיקריות: האחת, כי לא חתמה על הצעת הביטוח הנוספת בסך של 15,000,000 ש"ח ופוליסה זו הופקה על ידי התובעת במרמה. השניה, שביטלה את פוליסות הביטוח בעל-פה, ולכן התובעת היתה צריכה לבטלן 15 יום לאחר ההודעה. השלישית היא, שלא היו לפוליסה עוד מבוטחים והיא היתה המבוטחת היחידה ולכן טענת התובעת, כי היו לפוליסה מוטבים נוספים ולכן לא ניתן היה לבטלה ללא הסכמתם,  אינה נכונה.

האם טענותיה של הנתבעת מגלות הגנה לכאורה, או שמא מדובר ב"הגנת בדים"?

החתימה על הצעת הביטוח בסך 15,000,000

בבקשה למתן רשות להתגונן טענה הנתבעת, כי חתמה על הצעת ביטוח אחת בלבד ונימקה את טענתה בכך, שהיתה קבלן מבצע לבניין אחד בלבד ולכן לא היה צורך בפוליסת ביטוח לבניין נוסף. היא אף צירפה מכתב מחב' מצלאוי המאשר, שהיתה פוליסת ביטוח לפרויקט כולו שנרכשה על ידי חב' מצלאוי ושהנתבעת היתה מעורבת בבניין אחד בלבד. בחקירה הנגדית חזר בו מנהל הנתבעת מר שפירא מטענתו בתצהיר, לאחר שהוצג לפניו דו"ח סוקר, המתייחס לשני הבניינים. לשאלת ב"כ התובעת מדוע בדו"ח הסוקר מופיעים שני בניינים ענה (עמ' 1-2 לפרוטוקול):

ש. מפנה לסעיף 3 לתצהירך, איך אתה מסביר שסוקר מטעם התובעת היה במקום ודיווח על שני בניינים שאתה בונה שם?

ת. היו שני מתחמים. מתחם אחד התחלנו לבנות בנין. במתחם השני היינו אמורים להגיע להסכם ולהתחיל לבנות סוכן הביטוח אמר לי שאם כבר אנו עושים כדי שאם בעתיד נרצה לעשות ביטוח גם למתחם השני, עדיף שהסוקר יעשה את שני המתחמים.

ש. איך אתה מסביר כי חתמת על שתי הצעות ביטוח?

ת. חתמתי על שתי הצעות ביטוח, הצעה אחת לבנין למתחם והצעה שניה שאם נרצה. (הדגשה הוספה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ