אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 69959/06

החלטה בתיק א 69959/06

תאריך פרסום : 27/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
69959-06
28/05/2008
בפני השופט:
אברהם קסירר

- נגד -
התובע:
לסרי דוד
הנתבע:
1. הסתדרות מדיצינית הדסה
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

המבקשים (הם הנתבעים) עותרים לסילוקה על הסף של תובענת המשיב (הוא התובע).

עיקרי העובדות הרלבנטיות:

המשיב הגיש תביעה חוזית ונזיקית כנגד המבקשים. לטענתו, ביום 16.12.2003 הוא עבר ניתוח לייזר להסרת משקפיים אצל המבקשת 1. כתוצאה מהניתוח סבל המשיב, לטענתו, מראיה לקויה והפך למוגבל בחיי היום יום. כך למשל, מתאר המשיב כי בעקבות הניתוח הוא נמנע מלנהוג, מלקרוא, מלעבוד על המחשב וכו'. עוד טוען התובע כי כתוצאה מהניתוח ובשל המגבלות החמורות מהן סבל, הוא לקה בדיכאונות ומצבו הנפשי התדרדר והוא נזקק במשך תקופה ארוכה לקבל טיפולים פסיכולוגיים ופסיכיאטריים. ממשיך המשיב וטוען כי בשל ההחלשות בראייתו, הוא פוטר ממקום עבודתו. כנטען בכתב התביעה, המבקשת 2 הינה חברת ביטוח אשר היתה מבטחת של המבקשת 1 בביטוח כנגד כל הסיכונים.

לכתב התביעה צורפה חוות דעת של פרופ' לזר, מומחה רפואי בתחום העיניים. בשלב מאוחר יותר, הוגשה לתיק חוות דעתו של ד"ר ויבורסקי, מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה. ביום 23.10.2007 החלטתי לאפשר לתובע לתקן את כתב תביעתו וכפועל יוצא, לצרף את חוות הדעת הפסיכיאטרית.

בכתב ההגנה מטעם המבקשת 1, נטען כי יש לדחות את התביעה על הסף בגין העדר עילה ו/או יריבות באשר חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה קובעת כי אין כל חבות על המבקשת 1 לנזקי המשיב מאחר והניתוח בוצע באופן תקין לחלוטין. המבקשת 1 טענה כי המשיב קיבל הסברים מפורטים ומלאים הנדרשים לצורך הסכמה מדעת לניתוח לרבות לגבי הסיכויים והסיכונים שבניתוח ולרבות הסיכון לפגיעה בראייה, להפרעות ראייה ויובש בעיניים. המבקשת 1 טענה בכתב הגנתה כי המשיב אינו מוגבל וכי הוא מסוגל לבצע פעולות פשוטות וקשות באחד. עוד היא טענה כי מצבו של המשיב לא נגרם בגין מעשה או מחדל שבוצע על ידה או על ידי מי מטעמה וכי טענותיו של המשיב מוגזמות ומופרכות.

בכתב ההגנה מטעם המבקשת 2 נטען בין היתר כי המבקשת 2 לא קיבלה כל פניה או בקשה לייצוג מטעם המבקשת 1 אלא קיבלה את התביעה ישירות מהמשיב. לטענתה, המבקשת 1 בחרה לפנות לארגון MPS(ארגון רופאים בינלאומי) על מנת שייצגה בתביעה.

העתירה לסילוק על הסף:

המבקשת 1 סבורה כי יש להורות על מחיקת התביעה על הסף. לטענתה, עניינה של התביעה היא כי בוצעה במשיב, לכאורה, רשלנות רפואית על ידי רופאיה במהלך ניתוח להסרת משקפיים.

לטענתה, חוות הדעת הרפואית שצורפה לכתב התביעה קובעת כי הטיפול במשיב היה ללא דופי. עוד טוענת המבקשת 1 כי חוות הדעת לא קובעת כי למשיב נותרה בעיה כלשהי בראייה. לפיכך, גורסת המבקשת 1 כי המשיב לא עמד בחובתו לצרף חוות דעת רפואית לעניין הקשר הסיבתי בין הניתוח נשוא התובענה לבין נזקיו הנטענים. לאור האמור בתקנה 127 לתקנות סד"א ועל פי ההלכה הפסוקה, עת מדובר בתביעה לרשלנות רפואית, העדר חוות דעת רפואית לא רק מונעת הוכחת עניין שברפואה אלא אף מביאה למחיקת התובענה לשם מניעת הליכי סרק.

המבקשת 2 מצטרפת לבקשה ומוסיפה כי עילות של הפרת חובה חקוקה ושל הפרת חוזה אינן עומדות כאשר אין להן בסיס ותמיכה בחוות דעת רפואית מקצועית. עוד טוענת המבקשת 2 כי לשיטת התובע עצמו, מהלך הניתוח היה תקין והטיפול בו היה ללא דופי. בנסיבות אלו, תביעתו חסרת בסיס.

המשיב סבור כי המבקשות טועות בהנחת היסוד שלהן לפיה כל תביעה הנוגעת לנזקי גוף כתוצאה מטיפול רפואי מחייבת חוות דעת לעניין רשלנות. לטענתו, התביעה הוגשה בשל מספר עילות וביניהן, הפרת חובה חקוקה והפרת חוזה. לצורך טענות אלו, חוות דעת לעניין רשלנות כלל אינה רלוונטית שכן העילות מתקיימות גם אם לא היתה רשלנות מצד הרופאים.

המשיב מוסיף וטוען כי המומחה מטעמו כן קבע כי קיימת למשיב בעיה רפואית בראייה והיא היובש הקשה בעיניים. כן טוען המשיב כי המומחה מטעמו אף מתייחס לקשר הסיבתי שבין הניתוח לבין נזקיו של המשיב בקובעו כי " הנבדק סבל מיובש עיניים קשה מאוד שהופיע לאחר ניתוח LASIK . ... הפרעה בהפרשת הדמעות (יובש) היא סיבוך ידוע של ניתוח LASIK ...".

דיון

כידוע, אפשרות סילוקה של תביעה על הסף (מחיקתה או דחייתה), ננקטת בלית ברירה וכמוצא אחרון. הפסיקה קבעה מבחנים צרים וברורים, שרק בהתקיימם ינקוט בית המשפט דרך קיצונית זו אף מבלי להידרש לסוגיות שבמחלוקת. בבר"ע 59/81 ארדיטי ואח' נ' עזבון יעקב ארדיטי , פ"ד לה(2) 811, 812 (1981), נקבע: 

" נפסק כבר פעמים רבות בעניינים דומים שכאשר מדובר בדחייה או במחיקה של תביעה על הסף, אין בית המשפט בוחן מה הם סיכויי התובע להצליח בתביעתו, ואפילו סיכויי התובע קלושים, לא יחסום בפניו בית המשפט את הדרך לבירור תובענתו אם קיים סיכוי כלשהו על פי כתבי הטענות הנמצאים לפני בית המשפט, שהתובע יצליח בתביעתו".

בדומה, בע"א 3510/99 ולעס נ' אגד - אגודה שיתופית לתחבורה בישראל , פ"ד נה(5) 826,  833 (2001), נפסק כי:

"הוראות סדר הדין האזרחי מחייבות את בית-המשפט לנקוט משנה זהירות טרם שהוא מחליט למחוק תובענה על ספה. תקנה 100(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 מסמיכה את בית-המשפט לצוות על מחיקת כתב-התביעה כאשר זה אינו מראה עילת תביעה. בית-המשפט יפעיל את סמכותו על-פי תקנה זו אך ורק כאשר '... ברור ונעלה מכל ספק הוא, שעל יסוד העובדות שטען להן לא יוכל התובע לזכות בסעד שביקש ...' (י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995), בעמ' 384). בית-המשפט, בבואו למחוק כתב-תביעה מחמת חוסר עילה, ינהג אפוא משנה זהירות, ודי באפשרות קלושה שהתובע יזכה בסעד המבוקש על-ידיו כדי שבית-המשפט יימנע ממחיקת התביעה על הסף (ע"א 76/86 פיינשטיין נ' ה.ש. מלונות בע"מ , פ"ד מג (3) 124)."

גם בע"א 154/04 הרב אמנון יצחק שליט"א נ' נוימן , (פורסם בנבו, ניתן ביום 13.2.05), נקבעו דברים דומים:

" מעצם טיבו, הדיון בבקשה למחיקה על הסף מחמת היעדר עילה הוא דיון משפטי המתמקד בבחינת כתב התביעה, הא ותו לא. אין צורך לצרף תצהיר לבקשה כאמור, שכן בית המשפט אינו מברר את אמיתות העובדות אלא יוצא מתוך הנחה שהתובע יצליח להוכיח את כל העובדות להן טען (ע"א 194/87 סלאח נ' רשות הפיתוח, פ"ד מד(2) 185, 187). במקרה דנא, הבקשה אכן נסמכה רובה ככולה על נימוקים משפטיים שעניינם ניתוח העובדות המפורטות בכתב התביעה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ