אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 69776/06

החלטה בתיק א 69776/06

תאריך פרסום : 24/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
69776-06
11/09/2007
בפני השופט:
אושרי פרוסטפרנקל

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים סניף יהוד
הנתבע:
1. אריז כל בע"מ
2. ספיד דוד ישי

החלטה

בפני בקשת רשות להתגונן בפני תביעה כספית אשר הגיש המשיב בגין אי תשלום הלוואה שקיבלה נתבעת 1 בערבותו של נתבע 2.

לטענת נתבע 2, (להלן: "המבקש"), הנו ערב ל- 30% מחובות נתבעת 1 כאשר לטענתו בעל המניות השני, אשר שילם חלק גדול מסכים החוב, החליט ביום 8.11.05 שהוא יהיה מורשה החתימה היחיד בנתבעת 1 וזאת ללא ידיעת המבקש.

לטענת המבקש, מאז פעל כנראה בעל המניות האחר לבדו, ישיבת הדירקטוריון התכנסה שלא כדין וללא ידיעתו על תוכנה ועל סדר יומה ולכן, העתק הפרוטוקול אינו נושא אישור של עו"ד או רו"ח, המאשר את התנאים שפרוטוקול החברה התכנס כדין. לטענתו, מטפסי ההלוואה עולה כי המבקש אינו חתום על מסמכי ההלוואה אלא אברהם קראוס בלבד.

לטענתו, אין המדובר בעניין של מה בכך, חלף סילוק חובות החברה, העדיף קראוס להביא למצב של הלוואות מהמשיב וזאת בהתחשב בערבותו של המבקש לחובות החברה.

לטענת המבקש, הועבר למשיב פרוטוקול קודם מטעם החברה הנערבת, מיום 27.7.05 ולפיו שונו מורשי חתימה בבנק, כבר קודם לכן ופרוטוקול זה נעשה בנוכחות המבקש. לטענתו, עיון בפרוטוקול מגלה כי לא שונו מורשי חתימה בבנק אלא הוא הסדיר את חתימות השותפים בחברה מול הסכם המייסדים. בנוסף טוען המבקש, כי אם כוונת המשיב הייתה כי הפרוטוקול מכשיר את נתינת ההלוואה וכתוצאה מכך את ערבותו של המבקש, היה על המשיב לצרף את מסמך שינוי מורשי החתימה בחשבון הבנק, שהיה בו כדי להבהיר האם החתימה היחידה על מסמכי ההלוואה הנה בגין פרוטוקול החברה שסומן מש/1 או פרוטוקול החברה מיום 8.11.05, אשר נעשה שלא בנוכחות המבקש.

לטענת המבקש, הימנעות המשיב מלצרף את המסמך המהותי הנ"ל, למרות שעניין זה הודגש בתצהירו של המבקש, מונעת את בירור טענות המבקש, אשר לטענתו נעשה מתוך כוונה תחילה להשאיר את מעשי הבנק בניהול החשבון בחשיכה ולא ליתן למבקש הזדמנות להתגונן על בסיס המידע החסר לו.

לטענת המבקש, כאמור בתצהירו ובחקירתו הנגדית, הוא כלל לא ידע על יתרת חובה, אלא ידע כי החשבון נמצא ביתרת זכות וזאת לאור סכומי כסף שהייתה החברה צריכה לקבל. לגרסתו, מר קראוס פעל בחשבון לבדו מתוך ניצול ערבותו של המבקש ונטל את ההלוואה נשוא התביעה. לטענתו, אין חולק כי הצהרתו לא נסתרה בעניין זה, כי הבנק לא העביר למבקש משך כל זמן ערבותו, מידע על מצב החשבון או נטילת ההלוואה על אף בקשת המבקש לקבל המידע בחשבון.

בנוסף, המבקש ידע כל העת כי מסגרת האשראי של חשבון החברה הנה 120,000 ש"ח ומדגיש כי סך ההלוואה 191,400 ש"ח וזאת בנוסף ליתרת החובה הרגילה של החברה.

לטענת המשיב, מדובר בבקשה חסרת בסיס אשר אינה אלא "הגנת בדים". לטענתו, המבקש תולה יהבו בפסיקה ממנה עולה כי די בהצגת הגנה לכאורה על מנת ליתן לו רשות להתגונן, דא עקא, לא כך הדבר. לטענתו, עניינו בבקשה אשר הוגדרה בפסיקה כ"בקשות חסרות ממשות על פניהן" אשר לטענת המשיב דינה להידחות אגב חיוב מגישה בתשלום הוצאות.

לטענת המשיב, גרסת המבקש נסתרה, באמצעות המסמך המסומן מש1/, אשר הוצג בפני המבקש, סומן וצורף לתיק על ידי בית המשפט.

לטענת המשיב, המבקש טוען לשינוי חד צדדי על ידי שותפו לחברה, קראוס, שלא בידיעתו ושלא כדין, של זכויות החתימה בחשבון החברה, ביום 8.11.05, באופן שבו כנטען על ידי המבקש,התאפשר לקראוס להתחייב לבדו בשם החברה על נטילת ההלוואה נשוא התביעה. לטענת המשיב, פרוטוקול הדיון מיום 27.7.05 אשר הוצג וסומן מש/1 מאושר על ידי עו"ד יובל גבעון ועשייתו כדין לא הוכחשו על ידי המבקש בחקירתו, על כן לטענת המשיב ההלוואה ניטלה על ידי החברה כדין ובהתאם לזכויות החתימה כפי שהוסכמו על ידי בעלי המניות חודשים בטרם אותו "פיצוץ" ביניהם כפי שטוען המבקש. 

לטענת המשיב, מקום בו מדובר בפרוטוקול אשר עצם עשייתו כדין אינה שנויה במחלוקת ואשר מילותיו ברורות כל כך, לא ייתכן שיתנהל דיון הוכחות לבירורה של "מטרת הפרוטוקול". לטענתו, מדובר בהגנת בדים אשר נסתרה באמצעות מש/1.

לטענת המבקש לפיה כביכול צריך המשיב לצרף פרוטוקול זכויות חתימה לתביעתו. מסמכים אשר חייב תובע בסדר דין מקוצר לצרפם לתביעתו, הנם נשוא להלכה ברורה מאד. צירוף פרוטוקול זכויות חתימה אינה מנוי עליהם ואין אלא לשער כי בהעדר טענה ראויה בפיו.

לטענת המשיב, מדובר בהלוואה אשר ניטלה לצורך מחזור הלוואה קיימת וברור כי בעצם נטילת ההלוואה, נמנע מצב בו תשא יתרת החובה הקודמת בחשבון החברה ריבית מקסימאלית וזו הוסדרה בתנאי הלוואה עליה הוחלה ריבית הסכמית נמוכה יותר. לכן אין מובנת טענת המבקש לפיה נגרע מצבו כתוצאה מעצם נטילת ההלוואה.

לטענת המשיב, המבקש עצמו מאשר כי קיבל מכתב פיטורין משותפו לשעבר, קראוס, עוד בסוף שנת  וכן כי ידע שהנו ערב בערבות בעלים מתמדת ל- 30% מחובותיה של החברה לבנק. לכן, לא יעלה על הדעת כי לא יטרח משך זמן כה רב, לפנות בעצמו אל הבנק על מנת להודיע כי ברצונו לעשות הנדרש להפטרתו מערבותו.

דיון

הלכה פסוקה היא, כי בחינת בקשותיו של המבקש ע"י ביהמ"ש, בהליך של סדר דין מקוצר, אינה מצריכה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של המבקש, אלא אך לבחון, האם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של המבקש יחד עם חקירתו הנגדית הגנה לכאורה בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה. (ע"א 2418/96 כלפו (ישראל) בע"מ נ. בנק למסחר בע"מ, פד"י מז (5) עמ' 133).

לעניין זה חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה, כי המבקש דובר אמת, אלא אם כן נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית. במקרה זה האחרון, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך ע"י העלאת טענות סתמיות מטעם המבקש (הגנת בדים) ואשר כל מטרתן נועדו על מנת למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים אשר מוקנים לו ע"י הגשת תובענה בסדר דין מקוצר.

אין ביהמ"ש נדרש, בשלב זה, כחלק מהאלמנטים המשפיעים על הכרעתו, למשקלן ומהימנותן של הראיות ובנוסף, בשלב זה על ביהמ"ש לייחס את מלוא המהימנות לגרסתו של המבקש, אשר לא נסתרה לחלוטין בחקירתו הנגדית על ידי בא כוח התביעה. 

כך מבקש, אשר מבקש רשות להתגונן חייב להיכנס לפרטי העובדות ואין סיפק בידיו להישען ולהעלות אך רמזים וחשדות ללא כל בסיס ראייתי, תצהיר מעיין זה או כזה המנוסח באופן כוללני החסר פרטים רלוונטיים וחיוניים להבהרת נושא ההגנה אינו יכול לשמש בסיס לקבלת רשות להתגונן (ע"א 543/86, ע"א 424/86).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ