אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 69705/06

החלטה בתיק א 69705/06

תאריך פרסום : 31/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
69705-06
10/06/2007
בפני השופט:
אחימן יעל

- נגד -
התובע:
צמח ויקטור
הנתבע:
1. חייקין ברוך
2. עלאצ בע"מ

החלטה

בבקשה לדחייה על הסף

בקשה לדחייה על הסף כחלק מקדמי בהגנת הנתבע 1.

הבקשה לדחייה על הסף מתייחסת לתביעה כספית הצהרתית שהוגשה ביום 17.12.06 ע"י התובע צמח ויקטור (להלן:" התובע") כנגד עו"ד ברוך חייקין (להלן: " הנתבע 1") וכנגד התאגיד המשפטי עלאצ בע"מ (להלן:" הנתבעת 2").

בכתב התביעה הכולל 84 סעיפים מציג התובע את טיעוניו במיגוון עניינים כפי שיפורט להלן:

התובע עותר לצו הצהרתי אשר יקבע כי כל חובות הארנונה החלים על נכסיו ברמת השרון וכוללים דירת מגורים ושתי חנויות בתחום רמת השרון (להלן:" הנכסים") ישולמו ע"י הנתבע 1.

חובות הארנונה נשוא כתב התביעה הינם אלה אשר גבייתם מתנהלת בסידרה של תיקי הוצל"פ לפי הפרוט בנספח ב' לכתב התביעה וכן, החוב שנפסק בפסק דין נוסף שניתן בת.א. 33535/05 בגינו טרם נפתחו הליכי הוצל"פ (ואלה ייקראו להלן:" חובות הארנונה").

עילת התביעה זו נעוצה בטענת התובע ולפיה, חובות הארנונה אינם אלא תוצאת פסקי דין שהושגו בתרמית ובהטעיה ע"י הנתבע 1 בתפקידו ככונס נכסים בתיקי ההוצל"פ תוך ניצול לרעה של ההליכים המשפטיים, הכל במטרה לנשלו מנכסיו.

לפי טענתו, לא היה מקום לחיובו בחובות הארנונה כיוון שזה לא שימש מעולם כמחזיק הנכס ואף לא נרשם כמחזיק ברישומי עיריית רמת השרון.

התובע פירט בכתב התביעה את השתלשלות הדברים מאז שנת 1989 אז הגישה מי שהוא מכנה "המשיבה" (כוונתו כנראה לעיריית רמת השרון), תביעה בסדר דין מקוצר כנגד מי שהיה מחזיק באחד מנכסי התובע ושירבבה בתרמית את שמו של התובע לכתב התביעה.

עוד מרחיב התובע ומסביר, כי משנת 1990 ואילך נחתמה סדרה של חוזי שכירות לתקופות של עד 20 שנה בינו  לבין הנתבעת 2. האחרונה, כך לדברי התובע הינה חברה משפחתית שהוא עצמו מנהלה ובעל 10% ממניותיה ואילו יתר המניות בשיעור של 90% מצויות בבעלותו של בנו עמוס צמח.

במקביל, כך משתמע מכתב התביעה השכירה הנתבעת 2 את הנכסים בשכירות משנה לצדדי ג' וביניהם רשת כוכבי הוידאו, חברת א.ק. השקעות בע"מ, חברת פינוקט וכו' הכל בידיעת עיריית רמת השרון באשר לזהותם של המחזיקים השונים בתקופות אלה.

הליכי כינוס הנכסים ביחס לחלק מניכסי התובע החלו לטענתו במרץ 2003 ואז מונה הנתבע 1 ככונס נכסים מטעם עיריית רמת השרון, לגביית החוב וזכה בסמכויות מכוח חוק ההוצל"פ ללא מסירת כל הודעה בעניין לנתבעת 2 הגם שזכויותיה (כבעלת זכות השכירות בנכסים) עלולה להפגע.

לפי סעיף 35 לכתב התביעה, הנתבעת 2 היא בעלת זכויות החזקה והשימוש בנכסים וזכויותיה של עיריית רמת השרון נידחות מפני זכויותיה של הראשונה.

בהמשך חוזר התובע ומפרט (סעיף 39 לכתב התביעה) את מה שהוא מכנה "הצרות" עם העירייה שראשיתן בזמן כהונתו של משה ורדין כראש מועצת רמת השרון בשנת 1983 תקופה בה נגרמו לו נזקים בשל הצבת שלטי "אין כניסה" בשני צידי הכביש אשר חסמו את הגישה לאלה מן הנכסים שהם בעלי אופי מסחרי.

לפי דבריו, התחייב כלפיו ראש המועצה לאחר בדיקה עם מר צבי עתיר, יו"ר ועדת הביקורת במועצה, להציג מימצאים ביחס לטענותיו ואכן לדבריו מימצאים אלה מאשרים את טענתו כי התובע אינו המחזיק בנכסים בגינם נגבים תשלומי הארנונה.

התובע גורס כלפי מי שהוא מכנה "הנתבעת 1" (אולם כוונתו לעיריית רמת השרון ולא לנתבעת 1 לפי נספח כ"א לכתב התביעה) כי זו נקטה בשיטה מתעמרת המוגדרת על ידיו "שיטה גם רצחת וגם ירשת" בהגשת תביעות חסרות שחר שנדחו.

בסעיף 47 לכתב התביעה מתייחס התובע לנתבע 1, כלפיה נטען כי זו שכרה משרד עורכי דין לשם הגשת תביעה כספית בתיק אזרחי 219708/02 בסכום של כ- 500,000 ש"ח.

התובע מתאר את השתלשלות ההליכים בתיק ביחס אליו הוגשו שני ערעורים שפירטיהם לא צויינו מעבר לאיזכור מספריהם .

בחלק זה של התביעה מדגיש התובע את חוסר הסבירות שבניהול הליכי ההוצל"פ ע"י הנתבע 1 בתפקידו ככונס נכסים מאז מרץ 2004 במובן זה שהיקף הנכסים שהועמדו למימוש עלה בשיעור של עד פי 9 מסכום החוב (2,800,000 ש"ח לעומת 330,000 ש"ח).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ