אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 69178/03

החלטה בתיק א 69178/03

תאריך פרסום : 22/10/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
69178-03,151924-05
04/05/2005
בפני השופט:
דודקביץ אסתר

- נגד -
התובע:
סחלי שרית
עו"ד חרל"פ עמיקם
הנתבע:
1. דרור ציון
2. המגן חברה לבטוח בע"מ
3. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד פריאל טל
החלטה

1.         לפני בקשה שהוגשה מטעם התובעת להביא ראיות לסתור את קביעתה של הוועדה הרפואית העליונה של משרד הביטחון מיום 15.10.02, אשר קבעה, כי למבקשת נותרה נכות צמיתה בשיעור 12% בעקבות התאונה נשוא כתב התביעה וכן עותרת היא למינוי מומחים רפואיים בתחום האורטופדי ובתחום הפה ולסת.

            ויוזכר - התובעת נפגעה בתאונת דרכים ביום 5.10.98 ובגין נזקיה נבדקה ע"י הוועדה הרפואית העליונה של משרד הבטחון, אשר קבעה, כי נותרו לתובעת בגין התאונה נכויות כדלקמן:

א.   נכות בגין מצב אחר חבלה בלסת תחתונה בשיעור 10%.

ב.   נכות בגין חבלה בכתף ימין בשיעור 1%.

ג.    נכות בגין שבר באגן בשיעור 1%.

קביעה זו של הוועדה הרפואית של משהב"ט מחייבת לצורך הדיון בתביעה שהגישה התובעת בת.א. 69178/03           עפ"י סעיף 6 ב' לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים ומכוח הסיפא לאותו סעיף הוגשה הבקשה הנדונה.

2.         בקשתה של המבקשת נסמכת על שני אדנים. ראשית - כי קביעת הוועדה נעשתה באופן שרירותי וללא נימוק ושנית - לגבי עלות שיקום השיניים.

לטענת המבקשת, " הפלוגתא העיקרית בין מומחי משהב"ט ומומחה המבקשת הינו בשאלה האם השבר ב- L5 נובע מהתאונה או שהוא אינו טראומטי" . בהמשך טוענת המבקשת, כי ה" ועדה רפואית עליונה של משהב"ט לא התייחסה כלל לנימוקים אלה אלא דחתה אותם בקש" וכן כי " קביעת הועדה הינה לאקונית וללא התייחסות".

עוד טוענת המבקשת לגבי עלות שיקום שיניה, כי " אין בקביעות הועדה במשהב"ט כדי לסייע בידי ביהמ"ש בענין עלויות עתידיות אלה שכן אין לכך כל התייחסות. כך שבכל מקרה בתחום זה יש צורך במינוי".

3.         לתמיכה בטענתה זו, צירפה התובעת את מלוא הפרוטוקולים של הועדות הרפואית של משרד הביטחון כן צורפה חוות דעתו של האורטופד, ד"ר אופנהיים, המתייחסת גם היא להגבלות השונות של  התובעת.   

4.         הנתבעים מתנגדים לבקשה  בנימוק, כי אין המקרה הנדון עולה בגדר אותם חריגים, אשר מצדיקים הבאת ראיות לסתור.

כן טוענים הנתבעים, כי " ...בניגוד לנטען בבקשת המבקשת, הרי שהועדה הרפואית של משרד הביטחון קבעה כי המבקשת זכאית לתיקון כתר בשן 21 וכן כי הינה זכאית לטיפול בשן 41... המבקשת זכאית לפנות לטיפול בהתאם לקביעה זו חינם אין כסף-כך שברי שמינוי מומחה לשם קביעת עלויות הטיפול אינה רלוונטית".

דיון

5.         הלכה פסוקה היא, כי היתר להבאת ראיות לסתור את דרגת הנכות שנקבעה על פי דין, ינתן במקרים חריגים ובנסיבות יוצאות דופן (בר"ע 634/85 עודה נ' רותם חברה לביטוח בע"מ , פ"ד לט(4) 505) וכאשר הליך קביעת הנכות על פי דין היה נגוע בפגם מהותי, או במקרים בהם נפלה טעות עובדתית במהלכו (ראה: ע"א 5779/90 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' טיאה עבדול אחמד , פ"ד מה(4) 77).

בכל מקרה נטל ההוכחה, כי המקרה הנתון שייך למסגרת אותם מקרים חריגים, בהם יותר להביא ראיות לסתור, רובץ, כמובן, לפתחו של הטוען לקיומם, ובמקרה דנן - התובעת.   

6.         דינה של הבקשה להדחות.

            לטענת המבקשת, התובעת הגישה לוועדה הרפואית חוות דעת של מומחה אורטופדי מטעמה, אך הוועדה הרפואית של משהב"ט לא התייחסה לנימוקיו של אותו מומחה ולא הסכימה עם קביעותיו.

בנקודה זו ראוי להזכיר כי, הלכה היא, כי גם אם קיים פער בין הקביעה בחוות דעתו של מומחה מטעם התובע, לבין הקביעה על פי דין, הרי שאין בכך כדי להוות טעם מיוחד, המצדיק הבאת ראיות לסתור (ר"ע 641/85 ציון חברה לביטוח בע"מ נ' סיסו, פ"ד מ(3) 138).

7.         מעיון בפרוטוקול הועדה הרפואית העליונה ניתן ללמוד, כי התובעת הייתה מיוצגת ע"י עו"ד בוועדה וטענותיו נשמעו ונרשמו. הוועדה, אשר הייתה מורכבת מחמישה רופאים,

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ