אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 69171/98

החלטה בתיק א 69171/98

תאריך פרסום : 31/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
69171-98
17/05/2006
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
1. פרייזר אורנה
2. פרייזר תקשורת בע"מ

הנתבע:
1. הוצאת עתון הארץ בע"מ
2. מרמרי חנוך
3. שטרסר נחמיה
4. סיגן לילך

בהחלטה שניתנה על ידי בתיק זה ביום 7.3.05, שהדיון בו פוצל לשלב קביעת האחריות ושלב פסיקה הנזק, הגעתי למסקנה לפיה צודקות התובעות בטענותיהן באשר ללשון הרע שהוצאה כנגדן על ידי  הנתבעים והכל כפי המפורט באותה החלטה (להלן: "ההחלטה הקודמת").

עניינה של החלטה זו הוא בפסיקת הפיצוי המגיע לתובעות ובכך תשלים החלטה זו את ההחלטה הקודמת לכדי פסק דין; בהתייחס לכך, איני רואה צורך לחזור על נסיבות המקרה הנדון ועובדותיו והן מפורטות דיין בהחלטה הקודמת ובהתאם ייעשה על ידי שימוש גם באותם מונחים ואותם מושגים כפי שהוגדרו על ידי בהחלטה הקודמת גם לעניין החלטה זו.

בהמשך הדיונים, בכל הנוגע לפסיקת סכומי הפיצוי, הגיעו הצדדים לידי הסכמה דיונית  לפיה יפסוק בית המשפט את הדין על פי החומר המצוי בתיק ללא תוספת ראיות.

הסכמה זו נסמכה, בין היתר, על כך שבהחלטה הקודמת נתתי דעתי, במובן מסוים, גם לעניין קביעת הפיצוי; הסיבה לכך נעוצה בתצהיר התובעת, שלא היה אמור לכלול נתונים לעניין נזקי התובעות,  אך כלל בכל זאת נתונים נטענים וטענות לעניין זה ובהחלטה הקודמת נקבע שאין בנתונים אלה כדי להוות ראיה מספקת לעניין נזקים "מיוחדים" ועל כן, בהנחה שהתקבלה על דעת הצדדים, שאין בידי התובעות ראיות טובות מכך, יתייחס הדיון בשאלת הנזק רק בסוגי נזק "כללים" , "גלובליים"  או "עונשיים" והכל כפי המפורט בהחלטה הקודמת.

קביעת סכומי הפיצוי בגין נזקים מסוג כזה, המוגדרים כ"נזקים בלתי רכושים" (ראה פסק הדין בעניין "אמר" הנזכר להלן), היא עניין לשומת בית המשפט. "...בפסיקת פיצויים בגין לשון הרע יתחשב בית-המשפט, בין היתר, בהיקף הפגיעה, במעמדו של הניזוק בקהילתו, בהשפלה שסבל, בכאב ובסבל שהיו מנת חלקו ובתוצאות הצפויות מכל אלה בעתיד. הבחינה היא אינדיווידואלית. אין לקבוע "תעריפים". בכל מקרה יש להתחשב בטיב הפרסום, בהיקפו, באמינותו, במידת פגיעתו ובהתנהגות הצדדים" (רע"א 4740/00 לימור אמר ואח'  נ. אורנה יוסף ואח' פד"י  נה5 עמ' 510 בעמוד 525).

איני רואה צורך לחזור על כל הנתונים הרלבנטיים לפסיקת הפיצוי כפי שבאו לידי ביטוי בהנמקת ההחלטה הקודמת בדרכי לקביעת הפיצוי לפי אמות המידה הנ"ל.

מספר הערות באשר לקביעת הפיצוי ראויות, לטעמי, לציון בכ"ז והן דלקמן:

ראשית, יש ממש בטענת הנתבעים לפיה גבולו העליון של הפיצוי אינו יכול לעלות על סכום של -.100,000 ש"ח, וזאת, בין היתר, גם מכך שבכתב התביעה לא חרג סכום הפיצוי הנתבע בראש נזק זה של פיצוי כללי, מהסכום האמור [ ראה סעיף 19(ד) לכתב התביעה ].

שנית, לעניין גובה הנזק שייפסק הביאו ב"כ הנתבעים בסיכומיהם שורה של פסקי דין שקבעו סכומי פיצוי שונים כראיה לרמת הפיצוי שנקבע בפסיקה; לא ניתן להקיש מאותם פסקי דין אמת מידה קובעת, בין משום שמדובר בפסקי דין שניתנו כל אחד במקרה שנדון לגופו, בין מכך שסכומי הפיצוי ניתנו במועדים שונים בגין אירועים שקרו בתקופות שונות ועל מנת להשוות ביניהם יש לשערכם ובין משום שבפסק הדין "אמר" הנ"ל, נקבע שיעור פיצוי על ידי בית המשפט העליון, שהוא הגורם המוסמך מבין הערכאות השונות להדריך את הפוסק בכל הנוגע לשיעורי הפיצוי המתאימים על פי אמות המידה שהותוו בו.

שלישית, הופניתי גם לפסק דין שניתן ידי כמקור ללימוד וחזרה על שיעור הפיצוי המגיע בגין לשון הרע [ ת.א (ת"א) 45741/98 בנדר אהוד נ. לוח ידיעות אחרונות בע"מ ואח' "דינים" שלום כג' 418 ] ואולם שם היוותה עילת לשון הרע רק עילה נספחת לעילות תביעה אחרות שבגינן נפסק הפיצוי העיקרי לתובע, שהיה פיצוי מיוחד ומוכח, והן הפרת חוזה וגרם הפרת חוזה ועל כן לא ניתן ללמוד משיעור פיצוי שהיה "פיצוי נספח" קריטריון כלשהו לעניין הפיצוי הראוי במקרה זה.

ורביעית, ועניין זה נוגע לסעד הקרוי (משם מה) "סעד טפל" והוא שיעור שכ"ט עו"ד המגיע לתובעות שאינו יכול להפסק רק מתוך התייחסות לגובה הפיצוי שיינתן אלא שיש לפסוק אותו בעיקר בהתחשב בכך שהדיון בתיק זה (כמו מרבית הדיונים בתובענות בגין לשון הרע) היה דיון ארוך ומורכב  והושקעו בו זמן ועבודה החורגים מסדר הגודל  הפרופורציוני לסכום התביעה, בין זה הנתבע ובין זה הנפסק.

לגישתי, בנסיבות המתוארות בהחלטה הקודמת, מהראוי הוא שהנתבעים ישלמו לתובעות סכום של -.55,000 ש"ח, כשסכום זה נכון ליום מועד מתן החלטה זו, כפיצוי "בלתי ממוני" וכך אני קובע.

בנוסף ישאו הנתבעים בהוצאות המשפט בצרוף ריבית והצמדה מיום הוצאתן ועד התשלום בפועל וכן בשכ"ט עו"ד התובעת בסכום של -.30,000 ש"ח ומע"מ בצרוף ריבית והצמדה מהיום ועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח העתק  החלטה זו לצדדים בדואר.

ניתנה היום בלשכתי, י"ט באייר, תשס"ו (17 במאי 2006) בהעדר הצדדים.

צ. כספי, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ