אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 69157/04

החלטה בתיק א 69157/04

תאריך פרסום : 05/10/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
69157-04,5-168264
07/12/2005
בפני השופט:
קסירר אברהם

- נגד -
התובע:
1. חיה גולן
2. עזבון המנוח אריה גולן

הנתבע:
מדינת ישראל-הועדה לאנרגיה אטומית
החלטה

1.       לפני בקשה מטעם הנתבעת ( להלן:" המבקשת") למחיקה על הסף של התביעה, שהוגשה כנגדה, מחמת התיישנות.

2.       התובעים, הם המשיבים בבקשה זו, הגישו כנגד הנתבעת תובענה בגין פגיעה במנוח אריה גולן ז"ל אשר תוך כדי ועקב עבודתו במתקני הנתבעת נחשף לטענתם, לקרינה מייננת ולחומרים כימיים מסוכנים.

3.       לתביעתם צרפו המשיבים, חוות דעת מטעמם הערוכה על ידי פרופ' קליין, מומחה לרפואה פנימית, הקובע בחות דעתו, בין היתר,  כי " מר גולן ז"ל עבד שנים רבות בקמ"ג ומטבע עבודתו נחשף לקרינה. מר גולן חלה במחלה ממארת של העור MCC , שהוכרה ע"י המל"ל כנפגע עבודה, שהביאה למותו. אני סבור שמחלתו נגרמה כתוצאה בעבודתו בכור, וזאת עקב העובדה המתועדת היטב בספרות שחשיפה לקרינה מייננת גורמת לסרטן".

טענות הצדדים:

3.   לטענת המבקשת, " דין התביעה להידחות על הסף מחמת התיישנות, שכן התקופה שחלפה מאז מועד גילוי המחלה (מאי 1993) ואף מאז פטירתו של המנוח (28.4.96) ועד למועד הגשת התביעה (8.11.04)- עולה בהרבה על תקופת ההתיישנות כפי שהיא מעוגנת בדין".

כן טוענת המבקשת " כי ביום 17.11.97, קיבלה אלמנת המנוח הודעה מטעם המל"ל כי התביעה להכרת מחלת הסרטן בה לקה המנוח אושרה כפגיעה בעבודה... הרי מהנסיבות של הפניה למל"ל וקבלת ההכרה לפני למעלה משמונה שנים, כאמור, יש להתייחס לעובדה שהתובעים בעניננו לא טרחו לממש את זכותם לתבוע את הנתבעת משך שנים כה רבות כבחירה של התובעים ו/או כויתור על תביעתם".

בהמשך טוענת המבקשת כי " הבחירה והויתור של התובעים מקבלים כפל חיזוק, כאשר לוקחים בחשבון כי התובעים פנו באמצעות עו"ד (אחר) אל הנתבעת כבר בדצמבר 2001, ובקשו את עמדת הנתבעת לענין פשרה לאור העובדה שמר גולן ז"ל הוכר על ידי המל"ל כנפגע עבודה".

בנוסף טוענת המבקשת " ... כי בכל הנוגע לשאלת גילוי הנזק ולשאלת גילוי הקשר הסיבתי, הסתפקה הפסיקה בגילוי של מה בכך, קרי, בגילוי של קצה של חוט הקושר את הנזק לאירוע המזיק;דהיינו-על מנת לפתוח את מרוץ ההתיישנות, די בנזק ראשוני כלשהו, ודי באפשרות לקשור את הנזק; אין צורך באפשרות ודאית דווקא".

לשיטתה של המבקשת, " לתובעים ... היתה ידיעה קונקרטית לגבי המחלה, טיבה והקשר הנטען בינה לבין עבודת המנוח, לא יאוחר מיום שהוגשה למל"ל התביעה להכרה במחלת המנוח כמחלה שנגרמה עקב עבודתו בקמ"ג; ולחילופין, לעניין הקשר הנטען בין המחלה לבין עבודת המנוח-היתה לתובעים ידיעה קונקרטית לא יאוחר מיום שניתנה החלטת המל"ל ב-1997...".

לאור טענותיה אלו של המבקשת סבורה היא כי " התובעים אינם יכולים לנער מעליהם את מסכת העובדות והנסיבות מאז שהתגלתה מחלתו של המנוח ב-1993, ולדבוק במועד אקראי, בו החליטו להגיש את התובענה כמועד הגילוי. התובעים קשורים ומחויבים לנסיבות בהן נתגלתה פגיעת המנוח, ואילו נהגו בסבירות, היו יכולים ללמוד על ההתרשלות הנטענת על ידם בכתב התביעה (המוכחשת), ואז יכולים היו להגיש תובענה זו במועד מוקדם בהרבה".

המבקשת בבקשתה מתייחסת לחוות הדעת אשר הוגשה מטעם המשיבים. לשיטתם, " ... לפי הנטען בעמוד השלישי לחוות הדעת... למחלה בה לקה המנוח בענייננו תקופה לטנטית של 10-20 שנה. כלומר, אם המחלה אובחנה במאי 1993 אזי המחלה החלה, לפי חוות הדעת-בשנות השבעים, והיא נגרמה, לפי חוות הדעת, מחשיפה לה נחשף העובד, לכל המאוחר עד לשנת 1983".

מכאן סבורה המבקשת כי התביעה מתרכזת בעיקרה ב- 10-20 השנים הראשונות לעבודתו של המנוח, בין השנים 1962-1982, ועל כן קיים קושי אמיתי לאתר מסמכים ועובדים מאותה תקופה.

4.       המשיבים מתנגדים לבקשה.

לטענתם של המשיבים, " התביעה לפגיעה בעבודה הוגשה זמן רב לאחר מות המנוח וזאת לנוכח התנהגותה של הנתבעת אשר הסתירה מידע מהתובעים ובכך מנעה מהם את היכולת להגיע לחקר האמת ולהגיש תביעתם קודם למועד להגשתה".

כן טוענים המשיבים כי " ...ניזונו רק משמועות ולא הייתה להם כל יכולת להגיע למידע הנחוץ. הנתבעת מצידה, מעולם לא טרחה, על אף פניות התובעים לעזור להם למצות את זכויותיהם אלא נהפוך הוא, היא זו שהערימה עליהם קשיים אין סופיים... רק לאחר מות המנוח ולאחר שהתובעים הצליחו במאמץ ניכר לגרד פיסות של מידע דרך מקורות שונים התאפשר להם לבסוף להגיש את תביעתם לביטוח הלאומי להכרת המנוח כנפגע עבודה".

התובעים, כך טוענים המשיבים, " ...פעלו בעצם בחוסר וודאות מוחלט כשהם ניזונים מפיסות של ידיעה בלבד ולכן רק כאשר הוכר המנוח בתאריך 17.1.97 כנפגע עבודה רק אז הפך חוסר הידיעה לידיעה של ממש ועל כן המועד הקובע לתחילת מירוץ ההתיישנות הינו ממועד ההכרה בפועל של המנוח כנפגע עבודה, דהיינו 17.11.97".

טענה אחרת של המשיבים הינה כי " מקום עבודתו של המנוח הינו הקריה למחקר גריעיני-קמ"ג, אשר נמנית על אותם מכוני מחקר ומקומות עבודה במערכת הבטחון ובמשרד ראש הממשלה שהשתיקה יפה להם. מקום עבודתו של המנוח מסווג בסיווג ביטחוני גבוה במיוחד והעובדים בו נדרשים לעמוד בבדיקות בטחוניות ולעבור מיונים שונים על מנת להבטיח שסודות המדינה לא ייחשפו ובטחונה לא יפגע נוכח היותם חשופים למידע וחומרים היכולים לשמש סיכון בטחוני רב... לפיכך, יכולתם הממשית של התובעים אשר לה 'אחיזה מינימלית במציאות' לקשור בין מחלתו של המנוח לבין תנאי העסקתו הייתה בלתי אפשרית לחלוטין".

כן טוענים המשיבים  לשליטה בלעדית של המבקשת במידע. לדידם, " מקום עבודתו של המנוח הינו בשליטתה המוחלטת של הנתבעת, כמו גם רשימת החומרים הרעילים בהם עסק המנוח ואליהם נחשף וכן המכשור הקשור בכך. אף עתה אין הנתבעת מתירה חשיפת החומרים המסוכנים, אף שכמובן הללו ידועים לה. הנתבעת משיקוליה היא-נמנעה מליידע את המנוח אודותם והמשיכה בהעסקתו וחשיפתו של המנוח לקרינה, לזיהום הרדיו-אקטיבי ולחומרים מסוכנים".

בהמשך טוענים המשיבים כי, " ...הנתבעת היא זו שעושה כל שלעיל לאורך כל הדרך כדי למנוע מהתובעים קבלת מידע רלבנטי בנוגע לחשיפתו של המנוח לחומרים רעילים, מסוכנים ורדיואקטיביים. לפיכך, מנועה הנתבעת מלהעלות טענה לפיה לא נעלמו מן התובעים העובדות המהוות את עילת התובענה, באופן שתביעתו התיישנה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ