אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 68861/01

החלטה בתיק א 68861/01

תאריך פרסום : 07/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
68861-01
03/08/2006
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
ט.ט.ש יבוא ושיווק בע"מ
עו"ד טרייסטר ערן
הנתבע:
1. פידן סחר בע"מ
2. הכט דן
3. הכט שלי אן

עו"ד שלזינגר עודד
החלטה

בש"א  153597/06  

זו בקשת  הנתבעים לחייב את התובעת , להפקיד בקופת בית המשפט ערובה להבטחת הוצאות המבקשים -הנתבעים, בגין ההליכים שהמשיבה מנהלת נגד המבקשים בתובענה זו,  בסכום שלא יהא נמוך מ-  200,000ש"ח,   בהתחשב בכך שהמבקשים נדרשו כבר בשלב זה, עוד בטרם החלה שמיעת הראיות בפני הבורר רו"ח דניאל דורון, לשלם שכר הבורר רו"ח שלמה זיו,  בגין הדיונים המוקדמים שהתקיימו בבוררות בסך 44,753 ש"ח , וזאת להבטחת תשלום הוצאות  המבקשים במקרה שהתביעה שהגישה המשיבה תידחה.

    הבקשה נתמכת בתצהירו של מר דני הכט.  בתצהירו התומך בבקשה ,  מעיד הוא ואומר כי המשיבה היא חברה ריקה מתוכן, חסרת כל רכוש , ואין לה כל פעילות פרט להליכים בתובענה זו.  משכך לא תוכל היא לשלם את תשלום ההוצאות , באם תחוייב וככל שתחוייב, באין לה מקורות כספיים או נכסים כלשהם.

עוד  מצהיר מר דני הכט כי  -   התבענה היא תובענת סרק,   שכן  בכתב התביעה טענה התובעת כי שווי  המוצרים שסופקו על ידה למשיבה ,1 בהתאם ל-300 תעודות משלוח שצורפו לכתב התביעה, חושב על בסיס מחירון קבוע של חברת הרשי, ואילו בתצהירי העדות הראשית מטעם התובעת , שינתה טעמה,  וטענה כי היא סיפקה לפידן מוצרים הכלולים ב-82 תעודות משלוח, כאשר אותן 82 תעודות משלוח כוללות מוצרים באותו שווי שהיא טענה בכתב  התביעה שהוא שווי המוצרים המופיעים ב- 300 תעודות המשלוח.

המשיבה לא הגישה תגובתה לבקשה, ובישיבת יום 14.6.06 שהתקיימה במעמד הצדדים, הודיע ב"כ המשיבה כי הוא מוותר על חקירתו של המצהיר מטעם המבקשים.

 ב"}כ הצדדים סיכמו טענותיהם , ואלה מונחים בפני, ומבלי, כאמור, שמטעם המשיבה הונח בפני בית המשפט תצהיר מטעמה.

תכליתה של הוראת תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, המסמיכה את בית המשפט להטיל על התובעת ערובה לתשלום הוצאות הנתבעים  הינה מניעת תביעות סרק, והבטחת תשלום הוצאותיו של הנתבע, בפרט במקרים  בהם נראה כי סיכוייה של התובענה קלושים.

 ראה: 2877/92 אל לטיף נ. מורשת בנימין למסחר ולבנייה (קרני שומרון) בע"מ, פד"י מ"ז(3) 846 בעמ' 850.

וראה: רע"א 8010/01 מימון נ. אלדן, תק-על 2002 (2)1128,

וראה גם:  רע"א 7543/04   ליסטר נ. ליסטר דינים עליון כרך ס"ט .עמ 381.

עם זאת, לאור חשיבותה הרבה של זכות הגישה לערכאות שיפוטיות, הכלל הוא כי אין בית המשפט מחייב תובע במתן  ערובה להוצאות הנתבע מחמת עוניו בלבד.

ראה: רעא  544/89   אויקל תעשיות בע"מ נ. נילי מפעלי מתכת בע"מ, פד"י מ"ד (1) 647 בעמ'  650

בסיכומיה  של המשיבה, אין היא משיבה לטענת המבקשים כי המשיבה היא חברה אשר חדלה מפעילותה, אין לה כספים ואף לא נכסים.

באשר לטענה כי סיכוייה של התובענה נמוכים מאד, לאחר שהתובעת לא תיקנה את כתב תביעתה, משיבה היא כי:

" אין  עסקינן בתביעת סרק , אלא בתביעה המפורטת היטב, כמפורט בכתב  התביעה ובתצהירי עדותה הראשית של המשיבה התלוייה ועומדת להכרעת הבורר, משכך - כשלה  המבקשת מלהוכיח כי עסקינן בתביעת סרק., " . בדברים אלה,  אשר הבאתי כלשונם מסיכומיה של המשיבה  -   אין כל מענה לטענת המבקשים כי מדובר בתביעת סרק.  אדון בכך - בהמשך.

שני הצדדים טענו כי ההסדר  המשפטי הנוגע להפקדת ערובה להוצאות בעניינם, הינו זה הקבוע בתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד - 1984.

אמנם  תקנה 519 קובעת את ההסדר הכללי למתן ערובה לשם הבטחת הוצאותיו של הנתבע, אך היא  איננה חלה שעה שקובע החוק הסדר ספיציפי אחר. מקום שמדובר בתובעת שהיא חברה מוגבלת  במניות, כבענייננו, יחול ההסדר הקבוע בחוק החברות התשנ"ט -1999.

על שאלת היחס שבין הוראת תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד 1999, לבין סעיף 353א' לחוק החברות עמד בית המשפט מפי כב' השופט אשר גרוניס, בר"ע 3686/05 גאלי אחזקות בע"מ ואח', נ. פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבנייה בע"מ ואח', פדאור 2005 (18) 354 .  אולם השאלה לא הוכרעה באותה החלטה.

חוק החברות, התשנ"ט-  1999.בסעיף 353א שכותרתו  " ערובה להוצאות משפט  " קובע כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ