אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 688/03

החלטה בתיק א 688/03

תאריך פרסום : 16/06/2009 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
688-03
04/05/2008
בפני השופט:
כ. סעב

- נגד -
התובע:
1. עזבון המנוח אברהים מחמד מראד
2. עזבון המנוח מוסטפה ע. עני חוש
3. עזבון סאלח חוש
4. חוסין עבדול חמוד

עו"ד אליהו כהן
הנתבע:
רשות הפיתוח - האפוטרופוס על נכסי נפקדים רשם המקרקעין
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
החלטה

בתיק זה הוריתי על הגשת תצהירי עדות ראשית ואכן הצדדים הגישו מטעמם תצהירים, אך במהלך שמיעת הראיות, ביקשה הנתבעת להגיש בישיבת ההוכחות שהייתה קבועה ליום 28.01.08 תצהיר עדות ראשית של עד נוסף מר האני ליבאי.

ב"כ התובעים התנגד לבקשה להגשת התצהיר, אך בהחלטתי מאותו יום, נעתרתי לבקשת הנתבעת ואפשרתי הגשת התצהיר, תוך דחיית חקירתו הנגדית של המצהיר למועד אחר. זאת ועוד, אפשרתי לתובעים באותה החלטה מיום 28.01.08, להגיש מטעמם תצהיר נגדי, אך תחת הגשת תצהיר, הגישו התובעים חוות דעת מטעמם.

ב"כ הנתבעת התנגדה להגשת חוות הדעת ואף הוסיפה וטענה כי התובעים לא עמדו במועדים שקבע ביהמ"ש והתצהיר לא הוגש תוך 21 יום, כפי שנקבע.

עוד הוסיפה ב"כ הנתבעת וטענה כי, התצהיר של התובעים היה אמור להתייחס לעדות של מר האני ליבאי והנה חוות הדעת מתייחסת לעדותו של העד וגם לעדותה של העדה גב' עופרי מלכה. לכן שבה הנתבעת והתנגדה לבקשה.

יש לציין שבישיבה מיום 02.03.08 בה העיד העד מר האני ליבאי, הסכימו ב"כ הצדדים כי הוא יחקר גם כן ביחס לחוות הדעת נשוא המחלוקת וכי "לגבי החלק המתייחס לעדות גב' עופרי מלכה יוכרע העניין על ידי בית המשפט". העד מר האני ליבאי העיד ואף נחקר בחקירה ראשית על ידי ב"כ הנתבעת, אשר במסגרתה העיד ביחס לאותה חוות דעת ואף נחקר בחקירה נגדית בעניין זה.

לכאורה, ב"כ הצדדים לא נהגו על פי סדרי הדין המקובלים בהגשת תצהירים וגם במהלך הדיון סטו מאותם סדרי דין והגישו תצהירים נוספים (תצהיר מר האני ליבאי), ואף השלימו את התצהירים בחקירה ראשית והשאלה העומדת כעת להכרעה, האם יאפשר בית המשפט להציג תמונה שלמה של עדויות העדים בקשר למחלוקת שבין הצדדים או יידחה את בקשת התובעים ובמצב דברים זה, תשאר בפניו עדות מר ליבאי המתייחסת לחוות הדעת שאותה מבקשת הנתבעת לא לקבל ולהוציא מהתיק?

אין ספק שהיה ראוי כי הצדדים יגישו את תצהירי העדים מטעמם בהתאם לתקנה 168, לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. אך משלא עשו כן ובית המשפט נהג בכפפות של משי מבלי לתת לסדרי הדין הבכורה בניהול הדיון, ראוי הוא שגישה שכזו תחול על שני הצדדים ותאפשר להם להביא את ראיותיהם הרלוונטיות, כדי לאפשר לביהמ"ש להכריע במחלוקת ולהגיע לחקר האמת. אמנם, חוות הדעת לא הוגשה בהתאם לסדרי הדין אך אין לומר שחוות הדעת במהותה אינה זהה לתצהיר הניתן תחת אזהרה וזאת מבלי להתעלם מההבדלים האחרים שבין חוות הדעת המקצועית לבין התצהיר שתוכנו מתייחס לעובדות בדרך כלל.

במקרה שבפניי, נחקר מר האני ליבאי לגבי חוות הדעת, כך שביחס לחלק זה של חוות הדעת לא ניתן לקבל את בקשת הנתבעת ועל כן, דין הבקשה להדחות.

אוסיף עוד כי, סדרי הדין מיועדים כדי לסייע בידי בית המשפט לנהל את הדיון ולאפשר לצדדים להביא את ראיותיהם מבלי לתת לאחד יתרון על פני האחר וכשעקרון זה מתקיים, הרי ניתן לסטות מסדרי הדין הקבועים בדין ולאפשר לשני הצדדים להביא ראיות נוספות שלא בהתאם לסדרי הדין ובלבד שהאיזון בין שני הצדדים לא יפגע בהליך שכזה, לא יהיה לאחד יתרון על פני השני.

שקלתי את טענות הצדדים ונתתי את דעתי לטענות הנתבעת והחלטתי לאפשר לתובעים להגיש את חוות הדעת, הואיל וכבר ניתנה להם הרשות להגיש תצהיר מטעמם, וכי לא מצאתי שהחלטה מעין זו תקפח את הנתבעת שהייתה זו החלוצה בסטיה מסדרי הדין הקובעים את זמן ואופן הגשת תצהיר העדות הראשית. תצהיר העד ליבאי לא הוגש במועד ואף הושלם בחקירה ראשית בה התייחס לאותה חוות דעת. כדי להסיר כל ספק אשקול באהדה גם בקשה של הנתבעת להגיש חוות דעת מטעמה או להזמין שוב לדוכן העדים את גב' עופרי מלכה.

אשר על כן, אני דוחה את בקשת הנתבעת ומחליט לאפשר לתובעים להגיש חוות הדעת במקום תצהיר.

הואיל והוגשה מטעם הנתבעת בקשה לדחיית מועד הדיון, כי לא ניתנה החלטה במחלוקת הנ"ל ועם מתן ההחלטה, הבסיס לבקשה נשמט. התובעים התנגדו לבקשת הדחייה, לכן נראה לי כי הבקשה לדחיית הדיון מתייתרת, כך שהדיון יתקיים במועדו.

במידה וב"כ הנתבעת תבקש להביא שוב לדוכן העדים את גב' עופרי מלכה, היא מתבקשת לעשות כן בישיבה הקרובה.

המזכירות תעביר עותק החלטה זו לב"כ הצדדים וכן תודיע להם טלפונית על מתן ההחלטה.

ניתנה היום כ"ט בניסן, תשס"ח (4 במאי 2008).

כ. סעב, שופט

עופרי ש.ב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ