אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 68785/07

החלטה בתיק א 68785/07

תאריך פרסום : 07/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
68785-07
16/03/2008
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
מודום יעוץ והכוונה בע"מ
הנתבע:
ארקדי זילברמן
החלטה

רקע

בפני בקשת רשות להתגונן כנגד תביעה  בסדר דין מקוצר.

התובעת, הינה מודום יעוץ והכוונה, אשר עסקה בזמנים הרלוונטים כנציגה של אוניברסיטת לטביה בישראל.

לטענת התובעת, מר ארקדי זילברמן (להלן: "המבקש" או "הנתבע") למד באמצעות התובעת בשיטה של לימוד מרחוק, את הלימודים האקדמיים  באוניברסיטת לטביה, וכן קיבל דיפלומה מאת האוניברסיטה. הנתבע פרס את תשלומי שכר הלימוד באמצעות כרטיס אשראי אולם ביטל את הרשאת החיוב בטענה של כשלון תמורה ובכך נותר הנתבע חייב לתובעת סך  7,179 ש"ח נכון ליום 26.11.01 .

כל פניותיה של התובעת אל הנתבע בדבר סילוק החוב לא נענו.

בתאריך ה- 04/02/08 הגיש הנתבע לבית המשפט בקשת רשות להתגונן. בתצהיר שהוגש מטעמו טען המבקש כי לאור התחייבות התובעת מיום 07/06/99 כי באם לא יקבל דירוג שכר יוחזר מלוא כספו אשר שילם עבור לימודיו, ולאור "פרשת התארים" שנדונה בבג"צ 4573/05 ועל אף שהנתבע השלים את כל מטלותיו וכן קיבל את התואר אולם כיוון שלא קיבל דירוג שכרו הפך התואר לחסר ערך עבורו.

בתאריך ה- 05/03/08 נוהל בפני דיון בבקשת הרשות להתגונן.

לאחר שהנתבע נחקר על תצהירו, טענה ב"כ התובעת המלומדת שאין מקום ליתן רשות להתגונן שכן לדעתה אין כל טענת הגנה בתצהיר המבקש. זאת, במיוחד לאור העובדה כי המבקש מודה כי קיבל תואר אצל התובעת ולגישתה נושא  השקילות אינו בידיה וכן לא הייתה שותפה בועדה אשר דנה בכך.

לטענתה יש לפרש את המסמך בפשטות ו- "ו" החיבור מראה שהחזר שכר לימוד יתכן רק אם התלמיד לא קיבל תואר ולא קיבל דירוג שכר.

מנגד טען ב"כ המבקש כי בכך התובעת התחייבה ביום 07.06.99 להביא לכך שהמבקש יקבל דירוג  שכר וזאת לאור החששות שהתעוררו בקשר לתואר הניתן ע"י התובעת. המחלוקת בין הצדדים הינה מחלוקת פרשנית לגבי המסמך דבר אשר מחייב בירור מעמיק לאחר שמיעת כל הצדדים, לרבות זה שניסח את המסמך מטעם התובעת. באשר לבג"צ 4573/05 מציין ב"כ המבקש כי דיון זה עסק ביחסים שבין הרשיות ובין התלמידים ולא שייכת למחלוקת דכאן המתייחסת לבירור סוגיה בין התובעת למבקש שהינו אחד מבוגריה וביחס להסכם שסוכם בין הצדדים.

דיון

אמנם מצויים אנו בהליך של סדר דין מקוצר אך גם בזאת, אין על ביהמ"ש להיחפז ולעשות שימוש בסמכותו להכריע בתובענה אלא אם ברור הדבר ונעלה מכל ספק כי לנתבע אין סיכוי להצליח בהגנתו. ( ראה ע"א 465/89 גדעון בן צבי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ פ"ד מה(1), 66, 70).   

בחינת בקשותיו של הנתבע אינו מצריך לעת עתה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו אלא אך לבחון האם אם יש בטענה זו או אחרת לכאורה כדי להצדיק את בירורה. קרי, האם יש בתצהיר הנתבע יחד עם חקירתו הנגדית עילה חוקית לכאורית בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה. ( ראה ע"א 478/75 חנה אנגלנדר נ' יצחק אשכנזי . פ"ד ל(3), 437, 443).

לעניין זה חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה כי המצהיר דובר אמת, אא"כ נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית. (ע"א 86/66 מנחם פריטל ואח' נ' החברה להנדסה חקלאית בישראל בע"מ ואח'  פ"ד כ(2) 520, 522).

בכל אלו יש כדי ליצור איזון בין הרצון והצורך להעניק לתובעים יתרונות דיוניים לבין הרצון שלא לקפח את הגנתם של הנתבעים ולאפשר להם את יומם בביהמ"ש.

טעמים אלו ועוד אוזכרו כבר בהכרעותיו של בית משפט זה ולדידי, עיקרן אחד הוא - באם ניתן ואפשר יהיה לברר ולמצות את טענותיו של הנתבע בבית המשפט, ראוי, ומן הדין הוא כי ימוצו ההליכים בדרך זו ואין על בית המשפט לשלח אותו מעם פניו אם הקניית מירב המהימנות לדבריו, הקלושים ככל שאפשר, אך המתיישבים, באופן סביר, עם נסיבותיו העובדתיות של המקרה, מורים על קיומה של הגנה חוקית ולכאורית מול טענות התובע.

בשלב זה, עלינו לזכור כי אין מוטלת על הנתבע החובה, לשכנע את השופט בצדקת דבריו או כי יזכה בעתיד בהליך השיפוטי אלא אך כי גרסתו מציבה "נקודה הגיונית" בה ניתן להיאחז על מנת להפריך את טענות התביעה (ד. בר-אופיר סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה (פרלשטיין-גינוסר, מהדורה רביעית, תשנ"א) 86).

לאחר שעברתי על תצהיר המבקש ושמעתי את החקירה הנגדית וסיכומי ב"כ המבקש מצאתי הגנה לכאורית אשר אם תוכח, תוכל להוות הגנה ראויה. נראה כי אכן יש צורך בדיון מעמיק באשר לתוכנו ולפרשנותו הראוי של ההסכם בין הצדדים ולהתחייבות התובעת כלפי המבקש. במסגרת זו יש לשמוע ראיות, לחקור את מי שניסח את ההסכם על נסיבות הכנתו וחתימתו ולהפעיל את המנגנונים הקבועים בפסיקה (כגון אלו שנקבעו  בע"א 5985/03 מדינת ישראל משרד הבינוי והשיכון נ' אפרופים שיכון וייזום (1991) בע"מ פ"ד נ"ח 394) לאחר שמיעת הראיות בתיק.

אי לכך ניתנת בזאת רשות להתגונן לנתבע.

לאור סכום התובענה היא מועברת לפסים של סדר דין מהיר.

תשומת לב הצדדים להוראות תקנות סדר הדין האזרחי, המתייחסות לתביעות בסד"מ, שניתנו בהם רשות להגן והועברו  לפסים של "הליך מהיר".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ