אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 68026/04

החלטה בתיק א 68026/04

תאריך פרסום : 24/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
68026-04,191337-04
20/02/2006
בפני השופט:
חנה ינון

- נגד -
התובע:
1. בוכריס יורם
2. דהאן חיים
3. ביצו דליה

עו"ד שמואל קופמן
הנתבע:
בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
עו"ד אושרת רווח
החלטה

1.       זוהי בקשת רשות להתגונן כנגד תובענה שהגיש הבנק-המשיב בסך של 84,689 ש"ח.

רקע עובדתי

2.         המשיב הינו תאגיד בנקאי.

3.       ביום 15.9.95 נערך ונחתם חוזה משכנתא בין המשיב לנתבע הפורמאלי ובאותו המועד אף נחתם "הסכם משכנתא מסגרת".

          (להלן: "החייב").

4.       המבקשים מס' 1 - 3 חתמו אף הם במועד זה על כתב ערבות, ביחד ולחוד, המוגבלת בסכום של 158,000 ש"ח.

5.       ביום 15.1.99 פתח המשיב תיק הוצאה לפועל מס' 0-99-13065-01  למימוש המשכנתא ובמסגרת המכירה התקבל סך של 210,051 ש"ח.

6.       ביום 12.11.02 ניתן פסק דין כנגד הנתבע הפורמאלי - והמשיב פתח תיק הוצאה לפועל מס' 2-97-10309-01 לביצוע פסק הדין.

7.       המשיב פנה במספר הודעות אל המבקשים  בדבר הצורך בפרעון החוב  אולם חוב זה לא סולק.

8.       ביום 18.5.04 נתן ראש ההוצאה לפועל החלטה על פיה מאשר הוא כי ננקטו כל הליכי ההוצאה לפועל הסבירים בנסיבות העניין.

טענות הצדדים

9.       לטענת המבקשים המשיב הפר את חובותיו ולכן נגרם להם נזק בגובה שווי החוב.

10.     לטענתם, הבנק לא הודיע להם כי החייב העיקרי אינו פורע חובו - ואם היה מודיעם בעניין זה היו נוקטים הם בכל האמצעים הקיימים ברשותם על מנת למנוע הנזק.

11.     טוענים הם כי היו יכולים להשכיר את דירת החייב בסכום של 400$ לחודש וכן כי היו יכולים לעזור לו במציאת עבודה.

12.     כן טוענים הם כי הבנק מכר את הדירה בסכום הנמוך משוויה האמיתי, ובגין המימוש חויב החייב בריבית גבוהה ביותר - והנזק מוערך בסכום העולה על סכום התביעה.

13.     עוד טוענים הם כי עפ"י סעיף 17א לתיקון תשנ"ב בחוק הערבות, התשכ"ז -1967 נקבע כי הריבית לענין פיגור לא תעלה על 4 אחוז ביחס לריבית הקבועה בחוזה ההלוואה, אך בפועל גבה הבנק ריבית של למעלה מ -12 אחוז שנתית.

14.     לבסוף, טוענים הם כי הבנק פנה אליהם לאחר שמימש את מכירת דירת החייב ולאחר שהתברר לו כי קיימת יתרת חוב ולא ב"זמן אמת".

דיון

15.     המבקשים טוענים  כי הבנק לא הודיע להם על מצב חובו של החייב. המבקשים הינם קרובי משפחה מקרבה ראשונה של החייב, לאמור, המבקש מס' 1 הינו אחי המבקש, המבקש מס' 2 הינו גיסו של המבקש והמבקשת מס' 3 הינה אחות המבקש. היינו, סביר הוא כי המבקשים התעניינו בגורל החוב שעה שהיו חתומים על הסכם ההלוואה מיניה וביה.

 לא זו אף זו, טוען המבקש מס' 3 בחקירתו כי החייב הינו אדם בעייתי, המתגורר אצל אימו וכי לא היה בידיו כסף זמין, משמע,  המבקשים ידעו אודות מצב החייב אך לא עשו מאום בנידון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ