אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 67950/04

החלטה בתיק א 67950/04

תאריך פרסום : 03/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
67950-04
21/06/2006
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
התובע:
סטפן סבו
עו"ד ח. כוכבי
הנתבע:
הדר חברה לבטוח בע"מ
עו"ד א. כצנלסון
החלטה

1.         בפני בקשת התובע, להורות על מחיקת טענות מכתב ההגנה, מן הטעם שאלה לא הועלו, על ידי הנתבעת, בהזדמנות הראשונה.

2.         מדובר בתביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין נכות מתאונה ובגין אובדן כושר עבודה, מכח פוליסת ביטוח חיים שהוצאה ע"י הנתבעת (להלן: "הפוליסה").

            התובע, גלף עץ במקצועו ובעיסוקו, טוען כי עקב ליקוי שמיעה, כתוצאה מחשיפה לרעש ובהתאם לקביעת רופא תעסוקה אשר אסר עליו לעבוד בתנאי רעש, אין הוא כשיר עבודה במקצועו ולטענתו, הינו זכאי לתגמולי ביטוח, בגין אובדן כושר עבודה.

            התובע פנה ביום 1.9.03 לנתבעת, לשם מימוש זכויותיו על פי הפוליסה. הנתבעת דחתה את תביעת התובע, זאת מהטעמים המפורטים במכתבי הדחייה (להלן: "מכתבי הדחייה"), כדלקמן:

            במכתב הדחייה מיום 25.11.03, נאמר:

            "1. רופא התעסוקה קובע כי מרשך אינו מתאים לחשיפה לרעש בעוצמה DB 85 ולכן הפסיק לעבוד בנגריה.

            2. מרשך התקבל לביטוח כגלף עץ - עיסוק בו אין חשיפה לרעש בעוצמה הנ"ל וקיימות אפשרויות לעבוד במקום ללא רעש חריג ובמקרה הצורך, תוך שימוש במגיני אוזניים. אי לכך התביעה נדחית".

            במכתב נוסף מיום 1.1.04, נאמר:

            "במענה למכתבך מיום 2.12.03 הרינו להסב תשומת לבך כי מרשך התקבל לביטוח כגלף עץ עיסוק בו אין חשיפה לרעש. אי לכך אין עילה לתביעה עפ"י הפוליסה".

במכתב מיום 12.3.03, נאמר:

            "1. התיק נבדק פעם נוספת ע"י רופא מטעמנו ולדעתנו מרשך אינו נמצא באובדן כושר עבודה על פי תנאי הפוליסה.

            2. על פי הפסיקה מרשך חייב לשקם את עצמו בעיסוק סביר אחר.

            3. אם תקופת השיקום תהא קצרה, אני שב ומציין כי נאות לשקול פיצוי בגין תקופה קצרה".

3.         מעבר לטענות האמורות, הוסיפה הנתבעת וטענה בכתב הגנתה, טענות בדבר הסתרת מידע, בכוונת מירמה, אודות מצבו הרפואי של התובע, עובר לחתימתו על הצהרת הבריאות ועובר לכריתת חוזה הביטוח. כן נטען כי כושר העבודה של התובע, היה מוגבל באותה מידה ו/או במידה דומה, עובר לכריתת חוזה הביטוח (סעיפים 4 ה', ו- 11 ח' לכתב ההגנה).

4.         לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה, ראיתי לקבל הבקשה בחלקה, ולהורות על מחיקת סעיפים 4 ה' ו- 11 ח', לכתב ההגנה. מאידך, סבורה אני כי הנתבעת רשאית להתגונן בטענה כי התובע לא איבד את כושרו לעבודה, בהתאם לתנאי הפוליסה שכן גם אם אתייחס רק למכתב הדחייה הראשון, משמעה של טענת הנתבעת הינה, למעשה, כי לטענת הנתבעת, התובע לא איבד את כושרו לעבודה, כמשמעו, על פי תנאי הפוליסה - ואפרט נימוקי.

5.         בהנחיות המפקח על הביטוח מיום 9.12.98, התייחסה המפקחת, לחובתה של חברת הביטוח, לפרט ולפרש בפני המבוטח, את הנימוקים לדחיית תביעתו והורתה כדלקמן:

            "3. מבוטח או צד ג' המגיש תביעה לחברת הביטוח (להלן: "התובע") זכאי וצריך לקבל לידיו, בכתב, את מלוא עמדתה של חברת הביטוח בנוגע לכל עילות תביעתו. הסברים ארוכים ושונים שנמסרו לתובע, בשיחות טלפון רבות ארוכות ומנומקות ככל שיהיו, אינן משנות את העובדה שללא מסמך כתוב בו מוצגת עמדתה של המבטחת, התובע אינו יכול להתייעץ עם גורמים מקצועיים ולפיכך גם אינו יכול לכלכל את צעדיו.

            4. כאשר נדחית תביעתו של תובע, על המבטחת לפרט את כל נימוקי הדחייה לתביעתו בהזדמנות הראשונה שיש לה ואם לא עשתה כן, לא תוכל המבטחת להעלות, במועד מאוחר יותר נימוק נוסף לדחייה, אותו יכלה לטעון בהזדמנות הראשונה.

            5. על מנת שהתובע יוכל להתמודד עם טענת המבטחת הדוחה את תביעתו ואולי אף יצליח לשכנע אותה לשנות את עמדתה, עליו לקבל את עמדתה המפורטת בכתב".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ