אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 677/99

החלטה בתיק א 677/99

תאריך פרסום : 03/10/2006 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
677-99
19/09/2005
בפני השופט:
ר. ג'רג'ורה

- נגד -
התובע:
מוסטפא ח'טיב
עו"ד אוסאמה סעדי ואח'
הנתבע:
1. "קרנית" קרן לפיצויי נפגעי תאונות דרכים
2. סיידה אחמד
3. "נגה" חברה לביטוח בע"מ
4. עוה"ד ח. גלזר ואח'
5. עוה"ד ויסאם יאסין
6. נסאר עבד אל חכים ת.ז 058966144 (צד ג')

עו"ד ליאור ליפא ואח'
עו"ד ויסאם יאסין (צד ג')
החלטה

1.       ביום 26.7.05, במסגרת בש"א 6258/05, החלטתי כי ימונה מומחה בתחום הפסיכיאטרי לבדיקת התובע. על מנת להימנע ממחלוקת ביחס לזהותו ואישיותו של המומחה, ביקשתי מבאי כח הצדדים להמציא לבית המשפט, עד ליום 11.8.05, שם של מומחה מוסכם או רשימה מוסכמת של מומחים מתוכה ימנה בית המשפט מומחה וקבעתי את הדיון לקדם משפט ליום 8.9.05.

2.       באי כח הצדדים לא הגישו את הרשימה כמבוקש, ובישיבת קדם המשפט הודיעו כי לא הגיעו להסכמה בעניין זה אך יעשו מאמץ לעשות זאת.

במהלך הדיון הערתי כי רצוי שהמומחה המוסכם יהיה דובר השפה הערבית, על מנת שיוכל ליצור קשר ישיר עם התובע והוריו, שאינם דוברי השפה העברית, ובהתאם הצעתי לב"כ הצדדים שמות של שלושה מומחים.

3.       לבקשת באי כח הצדדים קבעתי את התיק לתזכורת פנימית ליום 14.9.05 בתקווה כי עד מועד זה ימציאו את הרשימה המוסכמת.  בהודעתו שהוגשה ביום 12.9.05, ציין ב"כ התובע כי הוא מסכים למינוי מומחה מתוך הרשימה שהציע בית המשפט בעוד ב"כ הנתבעים אינה מסכימה לשמות שהוצעו.

ביום 15.9.05 התקבלה הודעה מטעם ב"כ הנתבעים, בה הודיע כי "הנתבעים סבורים כי במקרה הנוכחי יש מקום כי מומחה בשיעור קומה יבדוק את התובע". עוד סבורים הנתבעים, כך נרשם בהודעה, כי "אין כל מניעה כי בתיק זה ימונה מומחה דובר השפה העברית וכי לרשותו יועמד מתורגמן אובייקטיבי". בעניין זה מתחייבים הנתבעים לשאת בשכר טרחתו של המתורגמן ושל הסעת התובע למרכז הארץ. בהמשך ההודעה הופיעה רשימה של שישה מומחים מבלי לציין את כתובתם.

אתייחס להלן לטענות ב"כ הנתבעים. ההדגשות בהחלטה הן שלי אלא אם נאמר אחרת.

4.       מומחים בכלל, ומומחים בתחום הפסיכיאטרי והפסיכולוגי, בפרט, המתבקשים לבדוק בעל דין, חייבים, לטעמי, להיות בעלי יכולת לקיים קשר ישיר ובלתי אמצעי עם הנבדק, קשר שהוא תנאי לקיומה של התרשמות מעמיקה ומדויקת ככל הניתן.

אין להקל ראש בחשיבות הדבר. לא פעם הובאו בפני עדים ובעלי דין שאינם דוברי עברית למתן עדות. המזכירות הזמינה מתורגמנים לתרגם את מהלך העדות. צר לי מאוד לציין כי ברוב המקרים התרגום לא היה מדויק, דבר שאילץ אותי להתערב בתרגום, לתקן אותו או להמשיך את התרגום בעצמי. ישנם מונחים בערבית בעלי משמעויות שונות, ואם המתורגמן אינו שולט גם בשפה הערבית הוא עלול לתרגם את המונחים לעברית תרגום מילולי ולא לפי המשמעות של המונח בהקשר בו נאמרים דברים, ובכך מעוות התרגום את הדברים שנמסרו.

5.       בית המשפט הוא זה  שממנה את המומחה - המומחה הוא מומחה מטעם בית המשפט, ולבית המשפט צריך להיות אמון מלא שאכן אותו מומחה מקבל תמונה מלאה ומדויקת אודות מצבו הנפשי של הנבדק.

לא רק זאת, מאחר ואינני יודע את מידת בקיאותם של המתרגמים העומדים לרשות המומחים מצד אחד, ולאור העובדה שמדובר במינוי של מומחה שבקיאותו וחוות דעתו תקבע את גורלו של התובע, סבורני שלא רק רצוי אלא חובה היא שהבודק יצור קשר ישיר עם הנבדק ולא קשר עקיף באמצעות מתורגמן, שאת מידת בקיאותו אינה עומדת תחת הביקורת של בית המשפט.

          מהנימוקים כמפורט לעיל, סבורני כי לא רק שלא אגרום עוול לב"כ הנתבעים או לנתבעים עצמם, אם אמנה מומחה שיכול ליצור קשר ישיר עם הנבדק והוריו אלא שמינוי מומחה בעל יכולת כזו הוא מתחייב ובמסגרת הערכה בתחום הנפשי.

6.       לגבי טענתם הנוספת של הנתבעים, הסבורים כי יש למנות במקרה הנוכחי "מומחה בשיעור קומה", לבדיקת התובע.

אודה כי לא ירדתי לסוף דעתם. מי זה מומחה בעל שיעור קומה ומי קובע זאת? אין ספק שהמומחה שימנה בית המשפט צריך להיות בעל ניסיון, ומומחה בתחום שבו הוא עומד לבדוק את הנפגע, ישר והגון, אובייקטיבי ויודע לעשות את מלאכתו נאמנה. האם משתמע מטענתם של הנתבעים שהמומחים אשר הציע בית המשפט אינם בעלי "שיעור קומה" לפי תפיסתם של הנתבעים או שמא מומחה שאינו ידוע או מוכר לנתבעים "אינו" בעל שיעור קומה? הרי אחד מהם הוא מנהל מחלקה פסיכיאטרית בבית החולים האנגלי בנצרת, השני הוא רופא במרפאה הפסיכיאטרית באותו בית חולים ואילו לשלישי קליניקה פרטית בנצרת מזה תקופה ארוכה, או שמא רק מומחים ממרכז הארץ או מחיפה שב"כ הנתבעים מכיר, הם בעלי "שיעור קומה"? סתמו ב"כ הנתבעים ולא פירטו.

7.       ברשימת המומחים שצורפה להודעת ב"כ הנתבעים צוינו שמות שישה מומחים, חלקם מחיפה והצפון וחלקם ממרכז הארץ. אינני יודע אם מי מהם דובר השפה הערבית או מבין אותה היטב. באשר למינוי מומחה ממקום מרוחק ממקום מגוריו של התובע, הבעתי בעבר את עמדתי לפיה אין מקום "לטרטר" נפגע ממקום למקום, גם אם הדבר מבוצע במונית "על חשבונה" של חברת הביטוח. בהחלטתי שניתנה בת.א. 970/99, קיפרמן אורית נ. מלאד סולימאן ואח', מיום 17.9.03, תק-מח 2003(3), 3002,(שם נרשם בטעות שמדובר בגזר דין ולא בהחלטה אך התוכן בפרסום מתייחס להחלטה זו), קבעתי כך:

"כעקרון,דעתי היא שאין למנות מומחה לבדיקתו של תובע במקום מרוחק ממקום מגוריו, כשיש באזור מגוריו מומחים רפואיים שניתן למנות אותם ולסמוך על חוות דעתם. במידה ויש מומחה כזה יש למנות אותו כדי לחסוך טרדה והוצאות מיותרות לבעל הדין והכל כמובן כפוף לכך שהמומחה שימונה אינו בעל עניין או טיפל בבעל הדין בעבר. רק כשאין מומחה כזה ניתן למנות מאזורים שונים. אכן, המרחקים בארצנו אינם גדולים אך, לדעתי, גם אין לגרום לאנשים לנסוע ממקום למקום כדי לקבל טיפול או להיבדק אם הדבר ניתן במקום מגוריהם הקרוב. לצד המרחקים הקצרים יש "פקקים" בכבישים שלא מעט מטרידים. יחד עם זאת, החלטה בעניין מנוי מומחה היא החלטת ביניים, אינה מהולה מעשה בית דין, וניתן לשנותה אם יש נימוק המצדיק זאת, ואין צורך בהגשת בר"ע לבית המשפט העליון. טענתה של ב"כ הנתבעים כי ניתן לעשות סידור בין המומחים שהבדיקה תבוצע באותו יום או שיומצא מקום יותר קרוב לחיפה כדי לבצע הבדיקה, אינה מקובלת עלי.

...........

לא רק זאת אלא, כפי שקרה לא פעם, הנבדק מתבקש לעשות בדיקות עזר ולחזור עוד פעם להמשך הבדיקה. בדרך כלל בדיקות העזר מבוצעות על ידי גורמים שהמומחה קובע וטבעי הוא שהמומחה ממרכז הארץ יעדיף את איש המקצוע המוכר לו לבצוע הבדיקות ושוב יאלץ הנבדק לנסוע".

על החלטה זו הוגשה רע"א 9646/03. בית המשפט העליון דחה את הבקשה. ראה ההחלטה שפורסמה ב-תק-על 2004 (1), 3472.

8.       בענייננו, מדובר בנפגע עם נכויות קשות, על כסא גלגלים, שמתקשה מאוד לדבר, כפי שהתרשמתי שעה שהעיד בפני. במצבו זה של התובע, אינני סבור שרצוי כי יגיע מכפרו בעראבה, שבגליל המרכזי לבדיקה במרכז הארץ - ראה והשווה גם בר"ע 305/80, שילה ואח' נ. רצקובסקי ואח', פ"ד לה (3), 449. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ