אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 67680/06

החלטה בתיק א 67680/06

תאריך פרסום : 20/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
67680-06
02/09/2007
בפני השופט:
דלוגין יאיר

- נגד -
התובע:
אגאי אלון
הנתבע:
1. משטרת ישראל
2. משרד התחבורה-רשות הרישוי
3. המרכז לגביית קנסות-הנהלת בתי המשפט

החלטה
  1. ביום 23.8.07 נתתי פסק דין בתיק דנן.
  1. במסגרת פסק הדין דחיתי את תביעת התובע, שביקש פסק דין הצהרתי, שלפיו הקנס שקיבל בגין עבירת תעבורה מיום 6.8.01, התיישן ודחיתי את תביעתו לקבלת הצהרה שלפיה ההודעה על עיכוב הרישיון דינה להתבטל.
  1. במסגרת פסק הדין, דנתי גם בטענת התובע שלפיה העבירה נשוא הקנס התיישנה והחלטתי כי אני נעדר סמכות עניינית לדון בטענה זו.
  1. לפיכך קבעתי, כי יש להעביר את התיק להמשך דיון ולצורך הכרעה בטענת ההתיישנות, לבית המשפט המוסמך, הוא בית המשפט לתעבורה בתל-אביב.
  1. דא עקא, החלטה זו הייתה צריכה להינתן במסגרת החלטה ולא במסגרת פסק הדין, שכן כידוע, החלטה להעביר תביעה או חלקה לבית משפט אחר מחמת חוסר סמכות היא בבחינת "החלטה אחרת" ולא "פסק דין", שכן החלטת ההעברה אינה מסיימת את הדיון באותו עניין.
  1. כפי שכבר קבעתי בפסק הדין, נושא סמכותו של בית משפט זה לדון בטענה אודות התיישנות עבירת תעבורה נדונה בפסק הדין שניתן בה"פ (י"ם) 746/06 מזל מנצורי טחורש נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו).
  1. גם שם הוגשה תביעה להצהיר כי התיישנה עבירת מצלמה. בית המשפט דן שם בטענה להתיישנות העבירה ולהלן הדברים שנקבעו שם בעניין זה על ידי כב' השופטת אנה שניידר, אותם אני מאמץ כחלים גם על התביעה שבפני:

 "26. משמעות הטענה בדבר מחיקת ההרשעה מהמרשם עקב התיישנות העבירה היא למעשה, כי דין ההרשעה שקמה מכח סעיף 229(ח2) לחסד"פ, עקב אי תשלום הקנס, להתבטל. במלים אחרות, מדובר בדרישה לביטול תוצאתו של הליך פלילי.

בה"פ 201211/05 (שלום ת"א) מנדלוביץ נ. עירית תל-אביב מיום 9.2.06, הגיע בית המשפט למסקנה, לאחר שניתח את פסקי הדין של בית המשפט העליון בע.א. 8080/99 וקס ואח' נגד עירית תל-אביב ואח' (תק-על2005, 2467) (להלן - פס"ד וקס) וכן בע.פ. 3482/99 פסי נ' מדינת ישראל, פ"ד נג(5) 715, כי טענה להתיישנות עבירה יש לטעון בפני אותה הערכאה שמוסמכת לבטל את ההרשעה, ובענייננו - בית משפט לענייני תעבורה.

(ראה לענין זה גם ת"ק (בית שמש)1071/06 קפאח נ. מדינת ישראל שניתן ביום 18.9.06).

27. לעניין שאלת ביטול ההרשעה, טוענת המבקשת כי מהוראות סעיף 25(ג) לפקודת התעבורה עולה כי הוראות סעיף 25, שעניינו סמכותו של שופט תעבורה, אינן גורעות מסמכותו של שופט שלום אחר, שאינו שופט תעבורה, לדון בעבירות תעבורה ולכן מצויה בידי בית משפט זה הסמכות העניינית לדון גם בטענת התיישנות העבירה.

מקובלת עלי עמדת המשיבה לפיה הפרשנות האמורה לסעיף 25 לפקודת התעבורה מאיינת את ההפרדה שיצר המחוקק בין בית משפט לעניינים אזרחיים לבין בית משפט לעניינים פליליים, ובענייננו - בית משפט לענייני תעבורה.

בהקשר זה ניתן להסתמך על דברי בית המשפט העליון בפס"ד וקס: "...אכן אין להשיג על זכותם של המערערים לבקש את ביטולה של ההרשעה שלשיטתם התקבלה בניגוד לחוק, אך לא נתברר לי ההגיון העומד מאחורי הגשת בקשה שכזו לבית המשפט האזרחי, שהרי אין לתקוף בהליך אזרחי תוצאותיו של הליך פלילי..."

28. לאור האמור, ככל שמדובר בבקשה להצהיר כי יש למחוק את העבירה נשוא הדו"ח עקב התיישנות העבירה - נעדר בית משפט זה סמכות עניינית להענקת הסעד המבוקש, ועל המבקשת לפנות, אם רצונה בכך, לבית המשפט לענייני תעבורה.

הוא הדין לגבי טענות המבקשת לעניין אי קבלת הודעה כלשהי בענין הדו"ח נשוא הבקשה והקשורות ב"חזקת מסירה" לפי תקנה 44א לתקנות התעבורה. גם ענין זה מסור בידי בית המשפט לענייני תעבורה".

  1. לפיכך, אני קובע כי אני נעדר סמכות עניינית לדון בתביעה בגין התיישנות העבירה ובגין הטענה בדבר אי קבלת הדו"ח המקורי.
  1. סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד 1984, קובע כי:

"79.      (א)        מצא בית משפט שאין הוא יכול לדון בענין שלפניו מחמת שאינו בסמכותו המקומית או הענינית, והוא בסמכותו של בית משפט או של בית דין אחר, רשאי הוא להעבירו לבית המשפט או לבית הדין האחר, והלה ידון בו כאילו הובא לפניו מלכתחילה, ורשאי הוא לדון בו מן השלב שאליו הגיע בית המשפט הקודם."

  1. ההלכה היא כי בית המשפט אינו חייב להעביר את התובענה לבית המשפט המוסמך, אלא הוא רשאי לעשות כן, אולם הנטייה תהיה להפעיל את הסמכות הנתונה בסעיף 79(א) ולא לדחות את התביעה רק בשל חוסר סמכות, וזאת בהעדר סיבה מיוחדת המורה כי יש לנהוג אחרת.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ