אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 67290/06

החלטה בתיק א 67290/06

תאריך פרסום : 20/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
67290-06
10/10/2007
בפני השופט:
דלוגין יאיר

- נגד -
התובע:
מרום שמיר מירי
עו"ד אסף שפיר
הנתבע:
ארמן ייצור יבוא ושיווק בע"מ
עו"ד יניב סטל
החלטה

לפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן בהעדר התייצבות המבקשת ו/או באי כוחה לישיבת הקדם שנקבעה ליום 14.6.07. בשל כך, דחה כב' השופט רחמים כהן את התביעה וחייב את המבקשת בהוצאות משפט בסך של 2,500 ש"ח.

מדובר בתביעה לתשלום שכר טרחת עו"ד בגין טיפול בתיק הוצאה לפועל.

הבקשה לביטול פסק הדין הועברה בפני, עקב שינוי סדרי העבודה בבית המשפט והעברת כל תיקי כב' השופט כהן אלי.

הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 8.8.07. ביום 16.8.07 הוריתי על תגובת המשיבה לבקשה תוך 20 יום ומתן תגובה לתגובה תוך 20 יום נוספים. ביום 5.9.07 הוגשה תגובת המשיבה. ביום 7.9.07 הגישה המבקשת בקשה למתן החלטה בהעדר תגובה. ביום 18.9.07 הוריתי למשיבה להעביר את התגובה למבקשת תוך 3 ימים והוריתי למבקשת להגיב על התגובה עד ליום 5.10.07. חרף זאת, עד היום לא הוגשה תגובת המבקשת לתגובה.

טענות המבקשת

המבקשת טוענת כי ידעה על מועד הדיון, אולם נוצרה אי הבנה בינה ולבין באי כוחה. המבקשת חשבה שבאי כוחה יתייצבו לדיון ואילו באי כוחה חשבו שהיא תתייצב לדיון. הבלבול היה על רקע העובדה שהמבקשת עבדה כשכירה אצל באי כוחה עד ליום 28.5.07 ונותרו תיקים בטיפול משותף. המבקשת טוענת, אפוא, כי אי ההתייצבות לא נבעה מזלזול בבית המשפט.

המבקשת מוסיפה וטוענת, כי השיקול המנחה בביטול פסק דין שניתן בהעדר, הוא הוצאת הצדק אל האור ונוכח זכות הגישה לערכאות, שהיא זכות יסוד, יש לבטל את פסק הדין, בפרט כאשר אי ההתייצבות נבעה מטעות שנעשתה בתם לב.

המבקשת טוענת, כי סיכויי התביעה מצוינים. היא טוענת להסכם שכ"ט מול המשיבה, שלפיו היא זכאית ל-20% מכל סכום שתיגבה בתיק ההוצל"פ. המבקשת טוענת כי ביקשה לפעול כנגד הערבים בתיק וקיבלה את הסכמת המשיבה, ששילמה לה לפי בקשתה 500 ש"ח עבור ההוצאות הכרוכות בכך. המבקשת עיקלה כ-16,000 ש"ח מכספי הערבים. בשלב זה, הודיעה לה המשיבה כי הערבים שילמו למשיבה כספים לפני מספר שנים והיא מתבקשת לסגור את התיק נגדם. בשלב זה החלה לחשוד המבקשת במשיבה, כי היא מנסה להתחמק מתשלום שכר טרחה. בסופו של דבר, הוגשה בקשה בפני ראש ההוצאה לפועל לסגירת התיק נגד הערבים. לאחר קבלת תגובת המבקשת, קבע ראש ההוצאה לפועל כי אין לשפעל את ההליכים וזאת שעה שהמשיבה עצמה חתומה על הבקשה לסגירת התיק. המבקשת טוענת, אפוא, כי המשיבה חייבת לה שכר טרחה בשיעור מוסכם של 20% מסכום החוב בתיק ההוצל"פ, כ-67,000 ש"ח, וזאת שעה שמנעה ממנה את האפשרות לגבות את החוב.

טענות המשיבה

המשיבה טוענת כי יש לדחות את הבקשה. הבקשה אינה מציינת מתי פסק הדין הומצא למבקשת. אי ההתייצבות לא נבעה מחוסר תיאום והבנה בין המבקשת ולבין באי כוחה. המבקשת הייתה חייבת בכל מקרה להתייצב לדיון, שכן מדובר בתביעה בסדר דין מהיר. מכתב המבקשת למנהל המשיבה מיום 5.2.05 נעשה על נייר מכתבים שלה ולא נייר משרדים של באי כוחה, עובדה הסותרת את הטענה כי הטיפול בתיק היה עד יום 28.5.07 במסגרת עבודתה של המבקשת כשכירה אצל באי כוחה. לפיכך, לא מדובר במצב של רשלנות שגרמה לאי ההתייצבות אלא התעלמות המבקשת מחובתה להתייצב לדיון כבעלת דין בתביעה בסדר דין מהיר. לפיכך, אין מקום להיזקק כלל לשאלת סיכויי התביעה. לחילופין, טוענת המשיבה, סיכויי התביעה קלושים ממילא. לא צורף כל חוזה או אסמכתא אחרת בכתב לטענה בדבר הסכם שכ"ט בשיעור 20% או כל הסכם אחר. שכר הטרחה שנתבע הינו שכר הטרחה שלפי ההסכם הנטען, היה מגיע למבקשת, אם הייתה מצליחה לגבות את כל סכום החוב, דבר שלא ארע. לא פורט כיצד הייתה מצליחה המבקשת לגבות את מלוא החוב. לא הוכחה הטענה  כי המשיבה ביקשה להתחמק מתשלום שכר הטרחה. המשיבה טוענת כי בצד הזכות החוקתית לגישה לערכאות, חלות על בעל דין חובות כלפי בית המשפט והצד שכנגד ועליו לקבל את עולם סדרי הדין.

דיון והכרעה

כאשר מתבקש בית המשפט להורות על ביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות, עליו לבחון מה היא הסיבה לאי הגשת כתב הגנה ומהם סיכויי ההצלחה של המבקש, אם יבוטל פסק הדין (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית), עמ' 341-342; להלן - ג ורן). ככל שהתשובה לאחת מן השאלות משכנעת יותר ובעלת משקל, קטן המשקל שיש ליחס לתשובה האחרת (ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ פ"ד מז(4) 133, 139).ב

הסיבה לאי ההתייצבות

יש ממש בטענת המשיבה כי היה על המבקשת להתייצב לדיון בכל מקרה, וזאת מכוח תקנה 214יא(ה) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לבד מכך שהייתה מיוצגת, המבקשת הנה עו"ד בעצמה, וחזקה עליה כי היא מכירה את הוראות התקנות. לכאורה, אם אכן הייתה המבקשת מודעת לחובת ההתייצבות האישית, ואין ספק כי לפחות הייתה צריכה להיות מודעת, וחרף זאת הסתפקה בהתייצבות באי כוחה, יש לראות בכך זלזול בתקנות ובבית המשפט. יצוין כי למרות שהוריתי על מתן תגובה, המבקשת לא הגיבה לתגובת המשיבה לבקשה בכלל ולטענה של המשיבה בדבר חובת ההתייצבות האישית.

לאחר התלבטות, הגעתי למסקנה שיש מקום, בדוחק אמנם, לאפשר למבקשת ליהנות מן הספק, הקל אומנם, שהתעורר אצלי, שמא המבקשת לא הייתה מודעת בכל זאת להוראת התקנה הנ"ל בכלל או בנסיבות המקרה הנדון, ועל כן אי התייצבותה, במחשבה כי באי כוחה יתייצבו בשמה, לא נבעה מזלזול. מסקנתי זו, לקולא, נובעת, בין היתר, מכך שהוגשו תצהירים של המבקשת ושל עו"ד שפיר, והודגש בהם כי אי ההתייצבות נבעה מטעות בתם לב. יחד עם זאת, בנסיבות הנזכרות לעיל, היינו נוכח הוראת התקנות וחובת התייצבות אישית של המבקשת בכל מקרה, מדובר במקרה של רשלנות ברורה ובלתי מוצדקת לחלוטין, פסיעה אחת מן הגבול שמבדיל בין רשלנות כאמור לעצימת עיניים ו/או זלזול במודע בבית המשפט.

נוכח מסקנתי, יש לבחון כעת את שאלת סיכויי התביעה ולאחר מכן לשקלל את המשקל המצטבר שיש ליתן לשני הפרמטרים.

סיכויי התביעה

התביעה היא לתשלום 20% משיעור החוב בתיק ההוצל"פ, וזאת על סמך הסכם שכ"ט בעל-פה. אין מחלוקת, כי תיק ההוצל"פ נפתח על ידי עו"ד מנור ולא על ידי המבקשת. אין מחלוקת, כי לא צורף כל הסכם שכר טרחה בכתב בין עו"ד מנור ולבין המשיבה או בין המבקשת ולבין המשיבה. התביעה היא בסדר דין מהיר והיה על הצדדים לצרף את כל המסמכים וממילא מדובר במסמך מהותי. עד לסגירת התיק נגד הערבים בידי המשיבה, עוקלו כספים בסך של 16,020 ש"ח בלבד. 20% מסכום זה בתוספת מע"מ מגיע לסך של 3,700 ש"ח. לפי סעיף 6 לתביעה, שכר הטרחה משולם מתוך הגבייה בפועל. לפיכך, כדי לזכות במלוא סכום התביעה, על סך של 15,771 ש"ח, תצטרך המבקשת להוכיח, מעבר להסכם שכר הטרחה הנטען, שהוכחש על ידי המשיבה, כי גם סוכם בינה ולבין המשיבה, כי המשיבה אינה רשאית להפסיק את פעולות הגבייה ללא הסכמת המבקשת, אלא אם ישולם מלוא שיעור השכר המוסכם כנגזרת של סכום החוב הרשום בתיק במובחן מסכום החוב שנגבה בפועל. טענה זו אף לא נטענה בתביעה וממילא בהעדר הסכם בכתב יקשה יותר על המבקשת להוכיח הסכם כאמור, שהוא כשלעצמו, גם אם היה, הסכם בעייתי לכאורה, שניתן אולי לתקוף אותו בטענות כאלה ואחרות. עוד יצוין, כי לא מצאתי בתביעה סעד חלופי לקבלת 20% מתוך הסכום שנגבה בפועל ו/או עילה חלופית לשכר ראוי.

מצד שני, לא מצאתי בתגובת המשיבה התייחסות לטענה בדבר תשלום 500 ש"ח על ידי המשיבה בעקבות מכתב המבקשת אל המשיבה, שבו התבקש התשלום הנ"ל לצורך נקיטת פעולות נגד הערבים. המכתב והקבלה האמורים שצורפו לתביעה, ואי התייחסות המשיבה לנושא זה בתגובתה, מביאים אותי למסקנה כי טענת המבקשת על ניסיון של המשיבה להתחמק מתשלום שכר טרחה אינה טענה מופרכת על פניה שאין לה סיכוי. הסכמת המשיבה לשלם עבור ההוצאות הכרוכות בפעולה נגד הערבים מצד אחד והודעתה על סגירת התיק נגד אותם ערבים, דווקא לאחר שעוקלו כספים השייכים להם, היא תמוהה וטעונה בירור. לפיכך, מדובר בטענה שיש לה סיכוי אפשרי.

אי פירוט המועד של קבלת פסק הדין

המשיבה טענה בנוסף, כי המבקשת לא פירטה בבקשה את המועד שבו קיבלה את פסק הדין. לדעת בא כוח המבקשת, מדובר במחדל שבעטיו לא ניתן לעמוד האם קוימה הוראת תקנה 201 לתקנות, שלפיה יש להגיש את הבקשה תוך 30 יום. לפיכך, לגרסתה, יש לדחות את הבקשה ולו בשל כך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ