אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 67092/07

החלטה בתיק א 67092/07

תאריך פרסום : 12/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
67092-07
31/01/2008
בפני השופט:
דלוגין יאיר

- נגד -
התובע:
יעקב לוין
עו"ד איילת יאיר
הנתבע:
מצרפלס שותפות מוגבלת
עו"ד ארז אביב
החלטה

לפני בקשה לסילוק התובענה על הסף וסגירת תיק ההוצאה לפועל. מדובר בתובענה בעילה שטרית בגין שיק שנמסר לביטחון, ע"ס 183,912.87 ש"ח, שמשך המבקש, מר יעקב לוין, לטובת המשיבה, מצרפלס שותפות מוגבלת, במסגרת עסקה שנערכה בין המשיבה ולבין חברת דריפליינס איריגישיין בע"מ, שהמבקש הנו מנהלה.

המבקש הגיש התנגדות לביצוע השיק. במסגרת ההתנגדות, טען המבקש כי השיק נמסר לביטחון להבטחת עסקה ספציפית מחודש ינואר 2006, שבמסגרתה מכרה המשיבה לחברת דריפליינס ציוד השקיה, בתמורה לסך של 41,217$. התמורה הייתה צריכה להשתלם בחמישה תשלומים שווים. עוד בטרם פתיחת תיק ההוצאה לפועל, פרעה דריפליינס 4 מתוך 5 תשלומים. לפיכך, עומדת למבקש טענת פרעתי כנגד מלוא סכום השיק, למעט סך של 33,000 ש"ח, שלגביו עומדת למבקש הטענה כי הסחורה הייתה פגומה ונגרמו לדריפליינס נזקים בעקבותיה.

ביום 18.11.07, קיבל כב' השופט פרידלנדר את ההתנגדות בחלקה, באופן שניתנה רשות להגן לגבי סכום השיק, למעט לגבי סך של 33,000 ש"ח מתוכו. הרשות להגן ניתנה בגין הטענה שלפיה השיק ניתן לביטחון לעסקה ספציפית ולא ניתן לבצעו בגין חובות מעסקאות אחרות. הטענות על הפגמים בסחורה והנזקים נדחו. 

במסגרת ההתנגדות, העלה המבקש כנגד התביעה השטרית טענות נוספות שעניינן העדר עילה. המבקש פתח בקשה לסילוק על הסף על בסיס הטענות הנ"ל. הצדדים הגישו בעניין זה תגובה ותשובה.

תמצית טענות המבקש

מועד הפירעון של השיק נשוא התביעה הוא 20.7.06. דא עקא, השיק הוגש לפירעון בחלוף כשנה, ביום 16.7.07. לפי סעיף 44 לפקודת השטרות [נוסח חדש], שטר שלא הוצג לפירעון בתוך שישה חודשים, לא הוצג באופן ראוי ועל כן המושך והמסב פטורים.

השיק אמנם סורב על ידי הבנק, אולם, עקב טעות צוינה סיבת הסירוב כ'אי כיסוי מספיק', במקום 'עבר זמנו'. לפיכך, הבנק גרע את השיק ממניין השיקים המסורבים וזאת מאחר וסיבת עבר זמנו גובר על אכ"מ. לפיכך, מנועה המשיבה להציג את השיק לפירעון, שכן, אין השיק בגדר שיק שחולל. במצב דברים זה, אין ליתן למשיבה סעד בעילה שיטרית.

לטענת המבקש, גם מדברי ההסבר לחוק השיקים ללא כיסוי, התשנ"א- 1981, עולה התוצאה כי שיק שלא ניתן לפרוע מחמת 'עבר זמנו', אין הוא בגדר שיק שסורב, כהגדרתו בחוק.

תגובת המשיבים

המשיבים טוענים כי על השיק המדובר חלה הוראת סעיף 74 לפקודה ולא הוראת סעיף 44 לפקודה, וזאת מאחר ומדובר בשיק ולא בשטר חליפין. המשיבה מפנה לע"א 324/84 חברת פישל איומן ובניו בע"מ נ' חגי אוריאלי, פ"ד מא(2) 421, שם נקבע באופן מפורש כי סעיף 44(ב) הנ"ל, אינו חל על שיקים, אלא רק על שטרות חליפין. כך גם נאמר בספרו של שלום לרנר, דיני שטרות, בעמ' 301-302.

עוד טוענת המשיבה כי טענות המבקש לעניין סכום השיק הנן טענות פרעתי ועל כן אין לבית המשפט סמכות לדון בהן ועל המבקש להפנות טענות אלה לראש ההוצאה לפועל.

תשובת המבקש לתגובת המשיבה

המבקש טוען כי פס"ד בעניין חברת פישל, שהובא על ידי המשיבה, אומנם נקבע כי שיק הינו שטר חליפין מסוג מיוחד ועל כן חלה עליו הוראות סעיף 74 לפקודה, אולם נראה כי אין בכך לאיין את הטענה כי על המשיבה היה להציג את השיק לפירעון בתוך שישה חודשים, שכן, בפסק הדין מציינים שניים משופטי ההרכב, כי ממילא, זמן סביר הוא כמנהג הבנקים - היינו שישה חודשים. לפיכך, למרות האבחנה שעשתה כבוד השופטת נתניהו, גם היא מצאה לנכון לקבוע לבסוף, כי זמן סביר (לפי סעיף  74 לפקודה) הוא בדומה לתקופה הקבועה בסעיף 44 לפקודה.

דיון

בסעיפים 44 (א) ו- (ב) לפקודה, נקבע:

"44. (א) בכפוף להוראות הפקודה, צריך להציג שטר לפרעון כראוי; לא הציגוהו, המושך והמסב מופטרים.

(ב) השטר הוא מוצג לפרעון כראוי אם הוצג לפי כללים אלה:

(1) שטר שאיננו בר-פרעון עם דרישה, יש להציגו ביום שחל זמן פרעונו;

(2) שטר שהוא בר-פרעון עם דרישה, יש להציגו, בכפוף להוראות הפקודה, תוך זמן סביר לאחר הוצאתו, כדי להחיב את המושך, ותוך זמן סביר לאחר הסבתו, כדי להחיב את המסב. כשבאים לקבוע מהו זמן סביר, יש לשים לב לטיבו של השטר, למנהג הסוחרים לגבי שטרות מעין זה ולעובדות של המקרה המיוחד; ולעולם שטר שהוא בר-פרעון עם דרישה יש להציגו לפרעון תוך ששה חדשים לאחר תאריכו, או תוך זמן קצר יותר שהיתנוהו המושך או המסב, או תוך זמן ארוך יותר שהיתנהו המושך ושלא יעלה על שנים-עשר חדשים.

בסעיף 74 לפקודה, אשר כותרתו - "הצגת שיק לפירעון", נקבע:

"74. בכפוף להוראות פקודה זו -

(1) שיק שלא הוצג לפרעון תוך זמן סביר לאחר התאריך הנקוב בו, או לאחר הוצאתו, לפי המאוחר מביניהם, ובזמן ההצגה היה המושך או האדם שעל חשבונו משוך השטר זכאי, בינו לבין הבנקאי, לפרעון השיק והאיחור בהצגה גרם לו נזק ממשי, הריהו מופטר כדי שיעור הנזק, כלומר כדי השיעור שבו גדל נשיו מאת הבנקאי מכפי שהיה אילו נפרע השיק;

(2) כשבאים לפסוק מהו זמן סביר יש לשים לב לטיב המסמך, למנהג הסוחרים והבנקאים ולעובדות המקרה המיוחד;

(3) אוחז השיק שהמושך או האדם כאמור מופטרים ממנו, יהיה במקומם לנושה של הבנקאי כדי שיעור ההפטר ויהיה זכאי להיפרע ממנו את הסכום. "

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ