אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 6666/05

החלטה בתיק א 6666/05

תאריך פרסום : 08/04/2010 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
6666-05
07/05/2006
בפני השופט:
ש. לבנוני

- נגד -
התובע:
דראל רם בע"מ
עו"ד מיכאל עצמון
הנתבע:
1. קילים אלקטרוניקה (1991) בע"מ
2. קילים קלמן
3. קלמן מאיר

עו"ד רון אסף
החלטה

1.         התובעת היא חברה להשכרת כלי רכב. היא השכירה  כלי רכב לנתבעת 1. הנתבעים 2 ו-3 חתמו כערבים להתחייבויות הנתבעת 1 בהתאם לחוזה ההשכרה. לנוכח טענת התובעת  על הפרת התחייבויותיה של הנתבעת 1 הוגש לביצוע שיק לאחר שמולא סכומו, בהתאם לסברת התובעת אודות נזקים.

2.         הנתבעים הגישו התנגדות לביצוע שטר שנדונה בפני כב' הרשמת ספרא-ברנע. כב' הרשמת קבעה כי היא לא תידרש לטענת קיזוז של הנתבעים לנוכח העובדה שתפיסת הרכב נעשתה כדין ומשום כך אין לפסוק פיצויים על נזקי התפיסה. עוד קבעה כב' הרשמת כי הגנתם של הנתבעים קלושה ומשום כך התנתה מתן רשות להתגונן בהפקדת ערבות בנקאית על סך 13,000 ש"ח, שאכן הופקדה.

3.         בגדר תיק בש"א 1585/06 עותרים הנתבעים לצוות על התובעת להמציא לעיונם חשבונית או קבלה בגין רכישת ומכירת הרכב שהושכר וכן חשבוניות, קבלות וצילומי נזק על הטיפולים והקילומטרז' שעבר הרכב, כמפורט בדוח השמאי שהוגש על ידי התובעת.

4.         התובעת מסכימה להמציא לעיונם של הנתבעים את התמונות שצורפו לחוות הדעת של שמאי וכן טופס קליטת הרכב במגרש בו נרשם מד האוץ של הרכב. מעבר לכך מתנגדת התובעת לבקשה האמורה.

5.         בחנתי חומר הראיות והטענות שבפניי. בדעתי להיענות לבקשה בחלקה ולדחותה בחלקה.

6.         הונח בפניי דוח שמאי מטעם התובעת שלשיטתי מרבית האמור בו אינו רלוונטי.  שוויו של הרכב אינו רלוונטי למחלוקת שבין הצדדים (וממילא אלמלא הסכמת התובעת כסבור הייתי שאין מקום להצגת התמונות).  ככל שסבור הייתי ששוויו של הרכב רלוונטי למחלוקת לא הייתי מקבל טענת התובעת אודות סוד מסחרי לעניין שווי רכישתו ושווי מכירתו.  לעומת זאת, רלוונטית שומתו של השמאי ככל שעסקינן בביצוע התיקונים בסכום של 5,000 ש"ח ועלות הפגמים בסכום של 3,000 ש"ח.

7.         לעניין זה ברי לי כי על התובעת להמציא קבלות המעידות על העלות האמורה. סעיף 11.2 לחוזה השכירות מציין כי ככל שהמכונית מוחזרת, טרם סיום חוזה השכירות, במצב שאינו תקין, הרי "תהיה המשכירה רשאית לתקן כל תיקון או טיפול ו/או להחליף חלקים, כפי שיידרש לצורך החזרת המכונית למצב תקין על פי דעתה של המשכירה ו/או בהתאם לחוות דעת של שמאי מוסמך שתמנה המשכירה, והשוכר ישא בהוצאות כל תיקון ו/או טיפול ו/או החלפת חלקים כפי שיידרש כאמור".

            לנוכח ניסוח זה, שוגה התובעת בכך שהיא זכאית לעלויות האמורות, גם אם לא שולמו בפועל.  חוזה השכירות (ואין צריך להדגיש שהוא נוסח על ידי התובעת), אכן מתיר לתובעת לקבל החלטה על  תיקון ו/או טיפול ו/או החלפה. אכן, היא רשאית לעשות כן אם על פי דעתה בלבד ואם על פי חוות דעת של שמאי מוסמך מטעמה. ואולם, אם כך ואם אחרת, שומה עליה להוכיח שהיא  ביצעה תיקון ו/או טיפול ו/או החלפת חלקים כאמור, שרק אז "השוכר ישא בהוצאות כל תיקון ו/או טיפול ו/או החלפת חלקים כפי שיידרש כאמור".  ככל שהתובעת רצתה להעמיס על השוכר את העלות האמורה, רק על יסוד שומת שמאי מטעמה, היא אמורה הייתה ליתן לכך ביטוי חוזי מפורש.

8.         לפיכך, הנני מורה לתובעת להמציא תצהיר גילוי מסמכים לעניין הקבלות המעידות על הסכומים בסך 8,000 ש"ח, ככל שהוצאו, בהתאם לשומתו של השמאי. התובעת תעשה כן תוך 30 יום מיום המצאת החלטתי זו.

9.         עיון בחומר שבפניי מעלה, לכאורה, כי לאחר שלא ניתנה לנתבעים זכות להשמיע טענות הקיזוז שלהם, הרי התובעת הוכיחה, לכאורה, את מלוא הסכומים העולים לכדי סך 34,148 ש"ח, כעולה מנספח י' לתצהיר עדות מטעמה מיום 19/5/05, זולת הסכומים בסך 8,000 ש"ח הנ"ל. כל יתר הפריטים, לכאורה, הוצאו בהתאם להוראות הסכם השכירות ולא נשמעה כל טענה רצינית להדיפתם. משום כך, לכאורה, התובעת זכאית או למלוא תביעתה או לסכום האמור, בהפחתת סך 8,000 ש"ח ככל שאין בידה קבלות כאמור.

10.        אמתין, איפוא, לעמדת ב"כ הצדדים לעניין ההשקפה הלכאורית האמורה תוך 30 יום מיום המצאת החלטתי זו. בחלוף המועד האמור, ובהעדר הודעה, אסיק כי השקפתי מקובלת, כי אין בידי התובעת קבלות בסך 8,000 ש"ח הנ"ל, באופן שיינתן פסק דין בהתאם לנתונים האמורים.

11.        המזכירות תגנוז תיק בש"א 1585/06

12.        נדחה לתזכורת מעקב ליום  18/6/06.

13.        המזכירות תמציא העתק מהחלטתי לב"כ הצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.

ניתנה היום ט' באייר, תשס"ו (7 במאי 2006) בהעדר הצדדים.

ש. לבנוני, שופט

הקלדנית: ליזו לוינשטיין

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ