אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 666/99

החלטה בתיק א 666/99

תאריך פרסום : 26/09/2006 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
666-99
21/06/2006
בפני השופט:
ר. ג'רג'ורה

- נגד -
התובע:
1. עזבון המנוח עלי מוחמד תקתוק שלה ז"ל
2. עפיפה מוחמד תקתוק
3. סמירה עלי תקתוק
4. פוזיה עלי תקתוק
5. חמוד עלי תקתוק
6. פאטמה עלי תקתוק
7. חנא עלי תקתוק

עו"ד קינן שמואל
הנתבע:
1. חסן מוחמד תקתוק
2. מדינת ישראל

עו"ד ס. עבדאללה
החלטה

1.       בתיק שבפני מבקש ב"כ התובעים לזמן את כב' השופטת חנה לפין -הראל, לחקירה נגדית בעניינים שטיפלה בהם בשם הפרקליטות בהליכי הסדר הקשורים לתובענה הנוכחית. 

2.       ההליך המוביל להחלטה בדבר זימונה של כב' השופטת לעדות התקיים על פי ההנחיות שנקבעו בהחלטתו של כב' השופט טירקל ב רע"א 3202/03 מדינת ישראל נ. חגי יוסף ואח', פ"ד נח (3), 541 בע' 556-557.

3.       על פי אותן הנחיות, הוריתי לב"כ התובעים להניח בפניי, ביום 17.8.04, את השאלות שביקש להציג לכב' השופטת. בהחלטה מיום 26.8.04, קבעתי כי כל השאלות מותרות בהצגה. ביום 19.9.04 השיבה כב' השופטת על השאלות שהופנו לה.

בדיון שהתקיים ביום 21.9.04 טען ב"כ התובעים כי תשובותיה של כב' השופטת אינן מספקות אותו. כל אחד מבאי כוח הנתבעים השיב בעל פה לטענותיו. לאחר שקילת הטענות המנוגדות, הגעתי בהחלטתי מיום 8.7.05, לכלל מסקנה כי מן הדין להורות על זימונה של כב' השופטת לעדות. בהתאם, הוריתי על ב"כ הצדדים לתאם מועד למתן עדותה של כב' השופטת. 

אעיר כי בהחלטה מאוחרת, מיום 13.3.06, הבהרתי כי לא מצאתי צורך, בנסיבות העניין, לאור טענותיו של ב"כ התובעים כלפי תשובותיה של כב' השופטת, להפנות לה שאלות הבהרה.   

4.       ביום 4.8.05 שלחה כב' השופטת מכתב לבית משפט, עם העתק לצדדים ובו הציעה כי הצורך בעדותה יישקל שוב לאחר חקירתו הנגדית של התובע וגביית שאר העדויות בתיק שכן, בתום שמיעת הראיות האחרות ייתכן ולא יהיה עוד צורך בעדותה. בדיון שהתקיים בפני ביום 6.10.05, הסכימו ב"כ הצדדים לעיקרי ההצעה. 

5.       בתום ישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 24.1.06 חזר ב"כ התובעים על בקשתו לזמן את כב' השופטת לעדות וביקש להשלים בכתב את סיכום טענותיו לעניין זה. בהחלטה שניתנה באותו מעמד התרתי לב"כ התובעים להגיש טיעון משלים לבקשתו, ולפרט את השאלות שהוא מבקש להפנות לכב' השופטת. אף לב"כ הנתבעים ניתנה רשות להגיש השלמת טיעון בעניין. 

לאחר שהגישו ב"כ ההצדדים את כתבי טענותיהם, ניתנה החלטה ביום 13.3.06 ובה כתבתי, בין השאר, כי:

"בסופו של יום לאחר שיקול דעת חוזר, הגעתי לכלל מסקנה כי טרם הגיעה העת להורות על זימון כב' השופטת לעדות.

המסמכים הרלוונטיים הונחו בפני בית המשפט. עדים רלוונטיים העידו. יחד עם זאת, ב"כ התובע עודנו סבור כי בעדות כב' השופטת יהיה כדי לתרום לביסוס תביעתו. על פני הדברים, לא יכולה להיות מחלוקת כי עדות כב' השופטת היא עדות רלוונטית, גם אם עדויות רלוונטיות אחרות, כמו עדותה של עו"ד גב' ברוך, עו"ד בר-חוק ו-עו"ד עבדאללה, נשמעו וגם אם עדות רלוונטית אחרת, זו של עו"ד הללי, לא נשמעה בשל בחירתו של ב"כ התובע שלא לזמנו לעדות. בעל דין רשאי לברור אלו עדים הוא מבקש לזמן ורשאי הוא לבחור עד שחזקה עליו כי יתמוך בעמדתו ובגירסתו ללא כל קשר למעמדו היום. בית המשפט אינו רשאי לעמוד בדרכו ואינו מוסמך לבור עבור בעל דין את עדיו מבין קבוצת העדים הרלוונטיים שבכוחו לזמן.  

עם זאת, אינני סבור כי השאלות שהועברו לכב' השופטת מיצו באורח אופטימאלי את ההליך הדיוני שנקבע בכלל ג' בפסק דינו של כב' השופט טירקל. כפי שעולה מתשובותיה של כב' השופטת, מסמכים רלוונטיים שיאפשרו לה מתן תשובותיה לשאלות, לא הובאו בפניה ומשב"כ התובע לא הביאם בפניה אין לשמוע לטענתו כי התשובות אינן מספקות אותו. ללא אותם מסמכים מטבע הדברים שלא היה מנוס, למצער לעניינן של חלק מהשאלות, ממתן מענה חלקי בלבד.

למותר לציין כי כב' השופטת לא השיבה, וממילא לא אמורה או יכלה להשיב, על שאלותיו של ב"כ התובע הנוגעות למהלכי הפרקליטות ממועד סיום טיפולה בתיק ואילך."

לאחר שהוספתי וקבעתי כי מתשובותיה של כב' השופטת עולה כי המסמכים העיקריים שהיו חסרים לה, היו בראש וראשונה אלו המצויים בתיקי ההסדר עצמם, שהומצאו לבית המשפט ותיקי הפרקליטות הנוגעים להליכי ההסדר, הוריתי על ב"כ הפרקליטות להעמיד לרשות כב' השופטת, לשם השלמת תשובותיה, את תיקי הפרקליטות המתייחסים לתיקי ההסדר הרלוונטיים לתובענה לרבות העתקי תיקי המוצגים של התובעים והנתבעים שהוצגו בפני במהלך הדיון בתובענה. כן קבעתי כי לאחר קבלת תיקי הפרקליטות ותיקי המוצגים תודיע כב' השופטת לבית המשפט אלו מסמכים נוספים חסרים לה, לדעתה, לשם מתן תשובות לשאלות ב"כ התובעים.  הוספתי וקבעתי כי לאחר מתן תשובותיה בכתב של כב' השופטת אשוב ואשקול את הצורך הן במשלוח שאלות הבהרה, אם תתבקשנה, והן בזימון כב' השופטת לעדות לאחר שתינתן לב"כ התובעים הזדמנות להתייחס לתשובות שישלחו.

6.       בהודעה שהמציאה כב' השופטת לבית המשפט הודיעה כי חסרים לה מסמכי ההסדר המצויים בתיקי ההסדר. כדי לזרז את העניינים ולחסוך בהתכתבויות נוספות צולמו מסמכים שונים מתיקי ההסדר הרלוונטיים אשר היו מונחים בלשכתי והחומר הועבר לעיונה. בשלב מאוחר יותר, לבקשתה, הועברו אף תיקי ההסדר עצמם, על בוריים, לעיונה, לצורך השלמת תשובותיה לשאלות ב"כ התובעים. ביום 15.5.06 התקבלו בבית המשפט תשובות כב' השופטת.

7.       תגובות ב"כ התובעים וב"כ הנתבעת מס' 2 לתשובות אלו הוגשו בימים 30.5.06 ו 8.6.06, בהתאמה. כבעבר כך אף עתה, נותרו השניים תקועים בעמדתם: ב"כ התובעים גרס כי כב' השופטת השיבה רק על חלק מהשאלות וכן ציין שאלות שונות שלעמדתו, לא ניתן להן הסבר בתשובותיה של כב' השופטת. כלפי חלק מהתשובות טען כי הן אינן ברורות לו. מנגד, טען ב"כ הנתבעת מס' 2 כי ב"כ התובעים אינו מדייק בהבחנה בין "העדר תשובה" לבין תשובה שאינה נוחה לו או שאינה רצויה עבורו.

8.       שקלתי את טענות הצדדים והגעתי לכלל מסקנה כי זימונה של כב' השופטת לחקירה נגדית איננו דרוש לשם בירור האמת העובדתית בתיק. בתיק נשמעו עדויות והוגשו ראיות בכתב למכביר. תשובותיה של כב' השופטת, התווספו על חומר הראיות בתיק ומידת הקשיים שהן מעוררות, שעה שהן נבחנות אל מול שאר הראיות, הן עניין שהמקום להעלותו הוא הסיכומים בתיק. זאת ועוד, עד כמה שב"כ התובעים לא זכה לתשובות מספקות לשאלותיו, מקום שסביר היה כי יזכה, הרי גם עניין זה אמור לעלות בסיכומיו. בנסיבות אלה, אין בחקירה הנגדית כדי לתרום מאום על מה שניתן לגביו תשובה בכתב, לאחר שמלוא החומר הרלוונטי הומצא לעיונה של כב' השופטת. השאלות שעליהן, לדעת ב"כ התובעים, לא השיבה כב' השופטת בכתב, לא תזכינה, בנסיבות אלה, בתשובה אחרת במהלך החקירה נגדית.

          הבקשה לזימון כב' השופטת לעדות נדחית בזה.

9.       לאחר סיום שמיעת הראיות בתיק זה אני מורה על הגשת סיכומים בכתב:

ב"כ התובעים יסכם את טענותיו תוך 30 יום מיום המצאת החלטה זו לידיו, עם העתק ישירות לכל אחד מב"כ הנתבעים, אשר יסכמו את טענותיהם במקביל, תוך 30 יום מיום קבלת סיכומי ב"כ התובעים, עם העתק ישירות אליו. ימי הפגרה נמנים בתוך התקופות הנ"ל. לאחר קבלת הסיכומים יובא התיק לפני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ