אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 666/99

החלטה בתיק א 666/99

תאריך פרסום : 10/09/2006 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
666-99
13/03/2006
בפני השופט:
ר. ג'רג'ורה

- נגד -
התובע:
1. (עזבון המנוח עלי מוחמד תקתוק) שלה ז"ל
2. עפיפה מוחמד תקתוק
3. סמירה עלי תקתוק
4. פוזיה עלי תקתוק
5. חמוד עלי תקתוק
6. פאטמה עלי תקתוק
7. חנא עלי תקתוק

עו"ד קינן שמואל
הנתבע:
1. חסן מוחמד תקתוק
2. מדינת ישראל

עו"ד פרקליטות מחוז חיפה

1.         בהתאם להחלטה מיום 24.11.05, נקבע התיק לשני מועדים לשמיעת ראיות הצדדים - 17.1.06, לסיום שמיעת ראיות התובעת, כלומר לחקירתו הנגדית של התובע וכן לחקירת עוה"ד עבדאללה וליום 24.1.06 לשמיעת ראיות הנתבעים.

2.         מזה זמן חלוקים היו הצדדים בשאלת הצורך בעדותה של כב' השופטת חנה לפין-הראל וזאת חרף מספר החלטות ביניים של בית משפט זה בעניין, שניתנו בהתאם לכללים הדיוניים אשר הונחו בפסק דינו של כב' השופט טירקל ב רע"א 3202/03 מ"י נ' חגי יוסף ואח', פ"ד נח(3), 541, 556 - 557.

אביא את הכללים כפי שהונחו, על פי סדרם:

"א)            שופט לא ייחקר כעד על דוכן העדים על דבר הקשור בתפקידו השיפוטי.

ב)         בית המשפט הדן בהליך שבו מתבקשת העדתו של שופט על דבר שאינו קשור בתפקידו השיפוטי יחליט לפי החומר שלפניו ועל פי טיעוני בעלי הדין אם להעיד את השופט.

ג)          משהוחלט להעיד את השופט יגיש בעל הדין המבקש להעידו, לבית המשפט ולבעל הדין שכנגד, את השאלות שהוא מבקש להציג לשופט ובית המשפט יחליט אילו שאלות יוצגו.

ד)         השופט ישיב על השאלות בכתב.

ה)         אחרי שינתנו התשובות יהיו בעלי הדין רשאים להציג לשופט שאלות הבהרה בכתב. השאלות יוגשו לבית המשפט ולבעל הדין שכנגד ובית המשפט יחליט אילו שאלות יוצגו לשופט.

ו)          אם ימצא בית המשפט אחרי קבלת התשובות, לפי בקשתו של בעל דין, שיש צורך לחקור את השופט בחקירה שכנגד, יזמן אותו בית המשפט לחקירה. בית המשפט יחליט כיצד תערך החקירה: באולם בדלתיים סגורות, בלשכת השופט, או בדרך אחרת.

ז)          לפני שיחליט בית המשפט בענין החקירה יודיע על כך ליועץ המשפטי לממשלה, שיודיע מה עמדתו לגביה."

3.         על יסוד כלל ב' הורה בית המשפט לב"כ התובע לפעול על פי כללים ג - ה. ב"כ התובע פעל בהתאם לכלל ג' והניח בפניי, ביום 17.8.04, את השאלות שביקש להציג לכב' השופטת. בהחלטה מיום 26.8.04, קבעתי כי כל השאלות מותרות בהצגה. ביום 19.9.04 השיבה כב' השופטת על השאלות שהופנו לה.

בדיון מיום 21.9.04 טען ב"כ התובע כי תשובותיה של כב' השופטת אינן מספקות אותו, ראו ע' 105, ש' 23 - ע' 110, ש' 3. כל אחד מבאי כוח הנתבעים השיב בעל פה לטענותיו. לאחר שקילת הטענות המנוגדות, כפי שנטענו גם בע' 53 - 56 לפרטיכל, עיון בתשובות כב' השופטת לשאלות, בפרוטוקולים ובמסמכים שהמציא ב"כ הנתבעת מס' 2 לבית המשפט ביום 26.9.04, הגעתי לכלל מסקנה, אותה עיגנתי ונימקתי בהחלטתי מיום 8.7.05, כי בכדי לממש את זכותו של בעל הדין להביא את ענייניו לבירור ממצה בפני בית המשפט, מן הדין להורות על זימונה של כב' השופטת לעדות.

כן ציינתי בהחלטתי במפורש כי שקלתי את אפשרות משלוח שאלות הבהרה לכב' השופטת, עליהם תשיב בכתב, בהתאם לכלל ה', אך לא מצאתי צורך, בנסיבות העניין, בקיום שלב זה. ייתכן כי היה עלי להוסיף ולהבהיר באותה החלטה את שאני מבהיר עתה והוא שבנסיבות העניין, בשים לב לטעון בירור ונוכח עמדתו של ב"כ התובע כלפי תשובותיה של כב' השופטת, לא מצאתי תועלת של ממש בקיום כלל ה' ומשלוח שאלות הבהרה. התשובות החלקיות מבין תשובותיה של כב' השופטת היו חלקיות בשל אי הבאת מלוא החומר הרלוונטי לעיונה או בשל כך שלא זכרה פרטי הליך שהתרחש לפני למעלה מעשור. תשובות אחרות היו "חלקיות" משום שכלל לא יכולה היתה להשיב עליהן מידיעתה האישית. משיקולים אלה הגעתי למסקנה שאין מקום לשלוח שאלות הבהרה. ייתכן כי אם הייתי מוסיף ומבהיר זאת היתה מתייתרת הערתה של כב' השופטת במכתב ששלחה לבית המשפט ביום 4.8.05 ובו הפנתה את תשומת ליבי לכלל ה'.   

בהתאם, הוריתי על ב"כ הצדדים לתאם מועד למתן עדותה של כב' השופטת. 

4.         ביום 4.8.05 שלחה כב' השופטת מכתב לבית משפט ובו ציינה את כלל ה'. אולם, זולת ההארה, הוסיפה והעלתה כב' השופטת הצעה כי הצורך בעדותה יישקל שוב לאחר חקירתו הנגדית של התובע וגביית שאר העדויות בתיק שכן בתום שמיעת הראיות האחרות ייתכן ולא יהיה עוד צורך בעדותה.

בדיון שהתקיים ביום 6.10.05, בו אמורות היו להישמע המשך הראיות בתיק, טען ב"כ התובע כי לא הגיב למכתבה של כב' השופטת משום ש ציפה כי בית המשפט ייתן החלטה " ללא תגובה שלנו". לגופה של הצעה הסכימו ב"כ הצדדים לעיקריה. על פי המוסכם ביניהם, הסכמה שקיבלה תוקף של החלטה באותו מעמד, ב"כ התובע ישקול את הצורך בעדותה של כב' השופטת לאחר סיום שמיעת כל הראיות בתיק ולב"כ הנתבע מס' 1 תישמר הזכות להגיש בקשה להביא עדים מטעמו בעקבות עדותה של כב' השופטת ובקשתו תישקל לאחר שתינתן לב"כ הצדדים הזדמנות להשמיע את תגובתם לבקשה. 

5.         ביום 29.11.05, הגיש ב"כ התובע בקשה לזמן לעדות את עו"ד עבדאללה לדיון שיתקיים ביום 17.1.06 וכן לזמן לעדות ביום 24.1.06 את כב' השופטת, "במידה ויהיה צורך בכך". אינני סבור כי ראוי לנהוג כך. בגדר ידיעה שיפוטית - ואישית - היא כי יומנם של בתי המשפט השונים עמוס הוא לעייפה ואינני סבור כי יש לפנות יום עבודה בשביל הסיכון כי בסופו של שיקול דעת, לא יהיה צורך בעדות. בשל כך לא נעתרתי לבקשה.

6.         בתום ישיבת ההוכחות מיום 24.1.06, עם סיום גביית עדותו של הנתבע, העד היחיד שהובא להוכחת טענות ההגנה, חזר ב"כ התובעים על בקשתו לזמן את כב' השופטת לעדות וביקש להשלים בכתב את סיכום טענותיו לעניין זה וכן לעניין הצורך בביקור במקום. בהחלטה שניתנה באותו מעמד התרתי לב"כ התובעים להגיש טיעון משלים לבקשתו, ולפרט את השאלות שהוא מבקש להפנות לכב' השופטת. אף לב"כ הנתבעים ניתנה רשות להגיש השלמת טיעון בעניין. 

7.         בהשלמת הטיעון שהגיש ב"כ התובעים ביום 29.1.06, חזר על טענותיו והוסיף כי לדעתו העדויות שנשמעו החל ממתן החלטת בית המשפט על זימון כב' השופטת כעדה ואילך - כלומר חקירתו הנגדית של התובע, עדותו של עו"ד עבדאללה וכן עדות הנתבע מס' 1 - " רק מחזקים את הצורך בהעדתה". כל כך למה ? לשיטת ב"כ התובע, מעדותו של עו"ד עבדאללה "עלו הרבה סימני שאלה על דרך התנהלותה של הפרקליטות בטיפול בתיק זה" - כיצד הוא זה שניסח והדפיס את הסכם הפשרה במשרדו? כיצד התעלמו בפרקליטות מתזכורת התביעה של התובע וכיצד ניהלו עם עו"ד עבדאללה מו"מ שעה שלעו"ד עבדאללה  לא היה ייפוי כוח לפעול בשם התובע? כל השאלות האמורות, הוסיף וטען ב"כ התובע, מתווספות " על השאלות שכבר נשאלו ולא ניתנה לגביהן תשובה ובעיקר בסעיף 12" של השאלון שהופנה לכב' השופטת. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ