אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 66519/04

החלטה בתיק א 66519/04

תאריך פרסום : 10/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
66519-04,159587-05
23/04/2006
בפני השופט:
קליין מנחם

- נגד -
התובע:
משרד עו"ד אסנת
הנתבע:
אלי רונן
החלטה

מונחת בפניי בקשה למתן רשות להתגונן כנגד תביעה בסדר דין מקוצר.

התובעת היא שותפות עורכי דין, והנתבע הנו צד שהתחייב לשלם בעבור שירותיה המשפטיים של התובעת בעבור הגברת זהבה רונן.

טוענת התובעת כי ביום 3.7.04 נחתם הסכם שכר טרחה בין התובעת לבין הנתבע וכל זאת לקראת דיון נקבע ליום 8.7.04 .

ההסכם מגדיר את זכויות וחובות הצדדים לו, כאשר השירות המשפטי ניתן לצד ג  והנתבע התחייב לשלם בעבור השירות המשפטי. הנתבע השתתף אקטיבית בניסוח ההסכם, ואף חתם עליו.

במעמד חתימת ההסכם הפקיד הנתבע בידי התובע שש המחאות בסך כולל של 12,000 ש"ח כחלק מהתחייבותו למלא אחר ההסכם. לבקשת הנתבע, נפרסו ההמחאות לאורך חודשים ספורים. סכום תביעה שבפני הנו בנוסף לסכום השטרות.

הנתבע  ביטל את ההמחאה הראשונה ימים ספורים לאחר הדיון תוך הפרה בוטה של ההסכם. המחאה זו הוגשה לביצוע בהוצל"פ.

טוען הנתבע, כעולה מבקשת הרשות להתגונן, כי התובעת לא פעלה עפ"י ובהתאם לאמור בהסכם שכר הטרחה ובהתרשלותה המקצועית גרמה למעשה לנזקים בסך של למעלה מ- 10,000 $.

מוסיף וטוען הנתבע כי התובעת עיכבה זמן רב וללא כל הצדקה מסמכים אשר נמסרו לידיו במסגרת הטיפול המשפטי בעתיים התעכבה הגשת ערעור לבית המשפט העליון.

לטענתו דין התביעה להידחות שכן ההסכמה שנתן וההתחייבות כלפי עו"ד איתי כרמון הייתה לשלם לתובעת בתמורה לביטולו של הליך לפי סעיף 79 א את שכר טרחתו.

לטענתו לאחר שקיבל יעוץ משפטי מאת עו"ד כרמון, הבין כי יכול מאוד להיות שההליך אשר נקבע, לפיו תינתן החלטה לפי סעיף 79 א, יבוטל ללא כל דיון בעניין ועל סמך הבקשה בלבד.   

כב' השופט תמיר בהחלטתו מיום 23.8.05 בתיקים בש"א 161404/04 ובבש"א  159177/05, דחה את ההתנגדות לביצוע שטר שהגיש הנתבע דכאן.

ב"כ התובע טוען שיש בכך משום מעשה בית דין והשתק פלוגתא לגבי הטענות שמועלות גם כאן בתיק שבפני.

ב"כ הנתבע , טוען כי פסק דינו של כב' השופט תמיר אינו חלוט, שכן הוגש עליו ערעור ובנוסף כי כתוצאה מכך שעילות התביעה החוזית והשיטרית שונות, גם  העילות למתן רשות להתגונן כנגד התביעה החוזית, שונות הן מהעילות להתגוננות כנגד התביעה השטרית.

דיון

טרם אתן את החלטתי אחזור בתמצית על הקריטריונים המנחים את ביהמ"ש בבואו ליתן רשות להתגונן, שכן בחינת בקשותיו של הנתבע אינה מצריכה לעת עתה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של הנתבע אלא אך לבחון האם אם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של הנתבע יחד עם חקירתו הנגדית עילה חוקית לכאורית בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה. ( ראה ע"א 478/75 חנה אנגלנדר נ' יצחק אשכנזי. פ"ד ל(3), 437, 443).

לעניין זה חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה כי המצהיר דובר אמת, אא"כ נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית, במקרה זה האחרון, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך ע"י העלאת טענות סתמיות מטעם הנתבע (הגנת בדים), ואשר כל מטרתן נועדו ע"מ למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים אשר מוקנים לו ע"י הגשת תובענה בסדר דין מקוצר. (ע"א 86/66 מנחם פריטל ואח' נ' החברה להנדסה חקלאית בישראל בע"מ ואח'  פ"ד כ(2) 520, 522).

בכל אלו יש כדי ליצור איזון בין הרצון והצורך להעניק לתובע יתרונות דיוניים לבין הרצון שלא לקפח את הגנתם של הנתבעים ולאפשר להם את יומם בביהמ"ש.

טעמים אלו ועוד אוזכרו כבר בהכרעותיו של בית משפט זה ולדידי, עיקרן אחד הוא - באם ניתן ואפשר יהיה לברר ולמצות את טענותיו של הנתבע בבית המשפט, ראוי, ומן הדין הוא כי ימוצו ההליכים בדרך זו ואין על בית המשפט לשלח אותו מעם פניו אם הקניית מירב המהימנות לדבריו, החלושים ככל שאפשר, אך המתיישבים, באופן סביר, עם נסיבותיו העובדתיות של המקרה, מורים על קיומה של הגנה חוקית ולכאורית מול טענות התובע.

כאמור, אין ביהמ"ש נדרש, בשלב זה, כחלק מהאלמנטים המשפיעים על הכרעתו, למשקלן ומהימנותן ודרכי הוכחתן של הראיות ובנוסף, אין בטענות הנתבע די כדי להוכיח כי כל מטרותיו הן למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים הנובעים מהליך המקוצר, טענותיו של הנתבע אינן אך "סתמיות" ומשלא נתבדו והופרכו בחקירתו הנגדית, קיימת בהן עילה לכאורית בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסת התובע.

ביום 23.8.05 דחה כבוד השופט תמיר מיכאל את התנגדותו של הנתבע לביצוע שטר . לדידי מאחר והדינים בנוגע לעילה כשיטרית שונים הם מדיני החוזים ומאחר וטענותיו של המבקש לא נידונו לגופם  וחלקם של הטענות שונות, יש מקום לתת למבקש את יומו בבית המשפט. טענותיו, הן טענות המצריכות בירור עובדתי רציני ולא ניתן לשלחו לדרכו ולדחות את בקשתו על אתר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ