אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 66296/06

החלטה בתיק א 66296/06

תאריך פרסום : 10/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
66296-06
03/05/2007
בפני השופט:
תמר אברהמי

- נגד -
התובע:
ישראל אברהם
עו"ד שוויצר
עו"ד אלקלעי
הנתבע:
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
עו"ד סילש
החלטה

1.         לפני בקשה לתשלום תכוף לפי סעיף 5 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: " הפלת"ד" או " החוק").

2.         המבקש, יליד 1956, נפגע בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 6.2.05 (להלן: " התאונה"). התובע שב לעבודתו זמן מה לאחר התאונה, אולם בתחילת שנת 2006 חלה החמרה במצבו, והוא הפסיק לעבוד בחודש מאי 2006.

3.         התאונה הוכרה כתאונת עבודה. הועדה הרפואית שליד המוסד לבטוח לאומי (להלן:  " המל"ל") קבעה לתובע ביום 11.2.07 נכות צמיתה בשיעור של 10% מיום 1.1.07 (לפי סעיף 37(5)א) עקב הגבלת תנועה קלה של עמוד שידרה צווארי. הועדה ציינה כי עיינה בחוו"ד נוירולוג הקובעת נכות בשיעור 10% עקב פגיעה נוירולוגית לפי סעיף 31(1)(א)(I) (בשל גירוי שרשי בגפיים העליונים) והיא מקבלת אותה, אך אין להפעיל את שני הסעיפים גם יחד. עוד קבעה הועדה, כי אין לתובע נכות עקב עמוד שידרה מותני נוכח קיומו של "עבר רפואי עשיר ביותר".

4.         קודם לכן, נקבעו לתובע נכויות זמניות כדלקמן:

100% ממועד התאונה ועד ליום 1.4.05.

20% מיום 1.4.05 ועד ליום 19.6.05.

100% מיום 20.6.06 ועד ליום 31.12.06.

כאמור לעיל, החל מיום 1.1.07, קבועה לתובע נכות צמיתה של 10%.

5.         במהלך הדיון שהתקיים ביום 1.5.07 ציין התובע כי הגיש ערר על החלטת הועדה הרפואית. התובע טוען בין השאר כי יש לקבוע לו נכות נוירולוגית וכי שיעור נכותו גבוה משנקבע. עוד ציין התובע כי הוא צפוי לעבור בעוד כחודש ניתוח ביד ימין ואח"כ צפוי כנראה לכל הפחות ניתוח נוסף.

6.         התובע נחקר בחקירה נגדית והצדדים סיכמו את טיעוניהם.

7.         בשלב זה יצוין, כי הבקשה לתשלום תכוף הוגשה ביום 30.11.06. התביעה העיקרית הוגשה עוד ביום 5.6.06. הדרישה לנתבעת לקבלת תשלום תכוף נושאת את התאריך 6.9.06.

8.         המבקש שימש כנהג מונית עובר לתאונה. הוא נשוי ותומך בילדה אחת (ילדים נוספים, מנישואין קודמים, הם בגירים ואינם גרים בביתו).

9.         לפי הנתונים שצירף התובע, שכרו עובר לתאונה היה סך של 3,247 ש"ח לחודש. התובע טוען כי הוצאותיו לצרכי מחיה בשלושת החודשים שקדמו לתאונה, היו בסך של 5,000 ש"ח לחודש.

10.       בבקשתו, עותר התובע לקבלת הוצאות אשפוז בסך 10,000 ש"ח לעבר ו-5,000 ש"ח מידי חודש. בנוסף, עותר התובע, להוצאות רפואיות אחרות (שאינן אשפוז) בסך 20,000 ש"ח לעבר ו-5,000 ש"ח מידי חודש. התובע עותר להוצאות לשירותי סיעוד בסך 10,000 ש"ח לעבר ו-5,000 ש"ח מידי חודש, וכן עותר להוצאות לצרכי מחיה בסך 5,000 ש"ח לעבר ו-1,500 ש"ח מידי חודש.

11.       ייאמר כבר כאן, כי בכל הנוגע להוצאות אשפוז, הוצאות רפואיות ושירותי סיעוד, לא ביסס התובע את בקשתו. התובע אישר בעדותו כי קופת החולים נשאה בהוצאותיו הרפואיות. יש גם לזכור שמדובר בתאונת עבודה והתובע זכאי להחזר הוצאות רפואיות מהמל"ל.

12.       את עיקר טיעוניהם מיקדו הצדדים בעניין הוצאות מחיה. התובע טען, כי נוכח עיקרון דיני הנזיקין להשיב את המצב לקדמותו ונוכח מצבו הרפואי, אי יכולתו לעבוד תקופה ארוכה ומצבו המחמיר, יש מקום להקדים לו תשלום. התובע טוען כי הוכח שבפועל אין ביכולתו לעסוק במקצוע בו עסק לפני התאונה והדבר מותיר אותו כמעט ללא השתכרות, למעט סכומים שמתקבלים מהמל"ל ואף אלו אינם משתווים לשכר שקיבל קודם לתאונה. מוסיף התובע וטוען, כי בשים לב לעובדה שבשלב זה קיימת קביעת ועדה רפואית בעניין 10% נכות צמיתה, ממילא יהא הוא זכאי לתשלום מסוים ולו בגין כאב וסבל, ויש לקחת את הדבר בחשבון כאשר שוקלים את האפשרות להקדים תשלום.

13.       הנתבעת מצידה סבורה, כי אין מדובר במקרה המתאים להקדמת תשלום. לשיטת הנתבעת, תשלום תכוף נועד למקרה חריג בו יש צורך בעזרה ראשונה כספית דחופה, בהעדר מקור חלופי. במקרה שלפנינו, נטען, התובע מקבל מהמל"ל 75% משכרו עובר לתאונה, אין כל אינדיקציה להוצאה יוצאת דופן (שממילא אמורה להיות ממומנת במקרה של תאונת עבודה) ומדובר בנכות של 10% בלבד. מוסיפה הנתבעת וטוענת, כי אין לקבל את טענות התובע בעניין העדר יכולתו לעבוד, כאשר קיימת קביעה של המל"ל לגבי 10% נכות צמיתה בלבד וכאשר הועדה הרפואית לא מצאה לנכון להפעיל את תקנה 15 וציינה כי התובע יכול לשוב לעבודתו.

הנתבעת טוענת עוד, כי התובע ציין בבקשתו סכומים חלקיים מאוד וכי בפועל קיבל הטבות נוספות ובפרט, קיימת משכורת של רעייתו ושולמו לתובע סכומים נוספים מאת המל"ל הן לפני הגשת הבקשה לתשלום תכוף והן לאחר מכן, ובסופו של דבר - לשיטת הנתבעת - היקף הסכומים שבידי התובע מוציאים אותו מהכלל של אדם הזקוק לעזרה ראשונה כספית דחופה עקב התאונה.

14.       הבקשה לתשלום תכוף אמורה להתייחס למועד שלאחר הגשת דרישה מאת המבקש למי שחייב לו פיצויים. במקרה שלפנינו, הדרישה הינה מיום 6.9.06. לצורך הבקשה שלפני, אין מחלוקת, כי במועד הדרישה, היה התובע באי כושר לעבוד וכי תקופת אי כושר זו נמשכה עד ליום 31.12.06.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ