אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 66287/04

החלטה בתיק א 66287/04

תאריך פרסום : 18/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
66287-04
13/07/2005
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
שי שם טוב
הנתבע:
1. שרותי מוסך הכוכב תל אביב (1974) בע"מ
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפניי בקשה לדחיית התביעה על הסף.

טענות המבקשות

המשיב הגיש תביעה כנגד המבקשות לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכבו, לטענתו, עקב טיפול רשלני של מבקשת 1 ברכבו.

מבקשת 1 הגישה תביעה שכנגד לתשלום עבור משאבת הסולר אשר הורכבה ברכב המשיב, ואשר המשיב טרם שילם בעבורה, ובגין חלקו של המשיב בעלות בדיקת המשאבה כפי שהוסכם.

בכתב ההגנה מטעם המבקשות הוכחשו טענות המשיב, נטען כי מבקשת 1 טיפלה ותיקנה את הרכב המשיב כנדרש באופן מקצועי , סביר ונכון.

המשיב צרף לכתב תביעתו מטעמו חוות דעת שמאי ואילו המשיבות צירפו חוות דעת שמאי נגדית מטעמן, אשר סותרת את האמור בחוות הדעת מטעם המשיב.

נוכח המחלוקת, הודיעו הצדדים לבית המשפט בדיון שהתקיים מיום ה-06.02.05 כי " הגיעו להסכמה לפיה יפנו הצדדים לועדה שתמונה על ידי איגוד השמאים לבדיקת סוגיית המחלוקת בתיק זה, חוות הדעת והמסמכים יועברו לוועדה שתוכל לזמן את השמאים לפגישה ובירור" נאמר כי "ההחלטה של הוועדה תחייב את הצדדים בתיק זה".

בית המשפט נתן להסכמת הצדדים תוקף של החלטה.

החלטת הועדה שמונתה ואשר נתנה את חוות דעתה, מחייבת את הצדדים בכל הנוגע למחלוקת נשוא התביעה דנן, ככל שהיא נוגעת לשאלה שבמומחיות וזאת, הן מכוח הסכמת הצדדים וממילא מתוקף החלטת בית המשפט.

הוועדה, לאחר שעיינה בראיות שהציגו לה הצדדים, לרבות חוות הדעת מטעמם, קבעה כי לא תוכל לפסוק במקרה זה נוכח ממצאי חוות הדעת ואופי עריכתן. נטען כי על פי תקנה129 לתקסד"א השאלה שבדבר טיב הטיפול אשר ניתן לרכב המשיב הינה שאלה שבמומחיות.

מכוח החלטת בית המשפט אשר נתנה תוקף להסכמת הצדדים, הם מנועים מלהציג חוות דעת אחרת או נוספת לעניין שבמומחיות מכוח הסכמתם והחלטת בית המשפט.

די בעובדה שאין בידי המשיב עדות שבמומחיות הקובעת את רשלנות המבקשת בטיפול ברכב, כדי לדחות את תביעתו על הסף שכן כלל גדול הוא בשיטת משפטינו כי המוציא מחברו עליו הראיה, ובאין ראיה, כיצד יכריע בית המשפט לטובת המשיב.

כמו כן אין כל ראיה בידי המשיב אשר יש בה להרים את הנטל להוכחת הקשר הסיבתי בין טיפול מבקשת 1 לנזק שנגרם בפועל לרכב המשיב. משמעות הסכמת הצדדים הינה כי החלטת הוועדה הינה הראיה היחידה והמחייבת לעניין אופן טיפול מבקשת 1 ברכב המשיב, והקשר בין טיפול מבקשת 1 ובין הנזק לרכב ולכן המשיב מנוע מלהביא ראיות נוספות.

אשר לתביעה שכנגד, טוענת התובעת שכנגד (להלן מבקשת 1) שהמשיב לא הכחיש את העובדה שהורכבה ברכבו משאבה עבורה לא שילם, אך לטענתו אינו צריך לשלם בעבורה כאשר הוא תומך הגנתו בטיפולה הכושל של מבקשת 1. עוד נטען כי עסקינן בטענה מסוג הודיה והדחה מצד המשיב ולפיכך, מוטל עליו הנטל להוכיח כי מבקשת 1 התרשלה בטיפול ברכבו.

טענות המשיב

בדיון שהתקיים ביום ה-06.02.05 הגיעו הצדדים להסכמה שועדה מטעם איגוד השמאים תבדוק ותפסוק במחלוקת, נטען כי הסכמת הצדדים הייתה מאד כללית ולא מפורטת. ב-11.04.05 הגיש המשיב בקשה לחזור בו מהסכמתו להעברת המחלוקת לאיגוד השמאים, כיוון שגילה כי אותו עמי מימון שבבעלותו חב' מימון שמאות וסקרים בע"מ שנתנה את חוות הדעת הנגדית מטעם המבקשות הוא יו"ר האיגוד של הוועדה המקצועית שדנה במחלוקת זו, ועל כן קיים חשש ממשי למשוא פנים מטעם איגוד השמאים.

בית המשפט דחה טענה זו בהחלטתו מיום ה-17.04.05.

נטען כי החלטת הוועדה כלל לא דנה במחלוקת ולא נתנה את חוות דעתה.

ביום 26.6.05 הגיש המשיב בקשה בכתב לצרף חוות דעת נוספת, נטען כי עצם העובדה שאיגוד השמאים לא יכול לדון במקרה, אזי אין הדבר אומר שהצדדים הסכימו שלא לצרף חוות דעת נוספת. נטען כי הראיות הקיימות בתיק מצביעות על קשר סיבתי בין טיפול מבקשת 1 ובין הנזק שנרגם לרכבו של המשיב. ועל כן די בראיות שצירף המשיב כדי להרים את נטל ההוכחה, שהרי בל נשכח שמבקשת 1 החליפה לרכב 3 פעמים משאבת סולר. ההסכמה בין הצדדים קוימה , והעובדה כי המבקשות לא מרוצות מהחלטת הוועדה לא מהווה עילה לאפשר להן להתחמק מהתביעה שהוגשה נגדן, כפי שהן מנסות לעשות עד היום, ועצם הגשת הבקשה לדחייה על הסף הנ"ל, מראה את חששן האמיתי של המבקשות לעניין אחריותן לנזק, שהרי הן מנסות למנוע בכל דרך את בירור האמת. נטען כי הוועדה לא קבעה כי המבקשת 1 לא התרשלה ולא נקבע ההפך, הוועדה לא הגיעה לממצאים בתיק, ועל כן אין ערך לפסיקתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ