אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 66070/04

החלטה בתיק א 66070/04

תאריך פרסום : 12/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
66070-04
21/04/2005
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
הבנק הבינלאומי
הנתבע:
טריקו
החלטה

בפניי בקשת רשות להתגונן, בפני תביעה כספית.

המשיבההינה תאגיד רשום לפי פקודת החברות ומנהל עסקי בנק בישראל. מבקשת מס' 1 הינה לקוחה של המשיבה ,מבקש מס' 2 הינו ערב לכל התחייבויות מבקשת מס' 1 ובעל המניות בה כמפורט בדו"ח רשם החברות.

מבקשת מס' 3 נמחקה על פי בקשת המשיבה ללא צו להוצאות על ידי כבוד השופט יעקב שינמן ביום ה-17/01/05 .

בתאריך ה-14.04.89 או בסמוך לכך חתמה מבקשת מס' 1 על מסמכים לפתיחת חשבון אצל המשיבה ובכפוף לתנאי המשיבה לניהול חשבון עובר ושב. המשיבה ניהלה חשבון עבור מבקשת מס' 1 ויתרת חשבונה אצל המשיבה היה ביתרת חובה ביום 11.10.04 בסך של 24,126.23 ש"ח.

בתאריך ה-14.04.89 או בסמוך לכך חתם מבקש מס' 2 על כתב ערבות מתחדשת ללא הגבלה בסכום, לפיו התחייב לשלם למשיבה את כל התשלומים והתחייבויות מכל מין וסוג שהוא כערב למבקשת מס' 1. נטען כי מבקשת מס' 1 לא עמדה בהתחייבויותיה כלפי המשיבה לפרוע את סכום התביעה עקב התחייבויותיו. מבקש מס' 2 חייב לפרוע את סכום התביעה עקב התחייבויותיו בכתב הערבות.

בבקשת רשות להתגונן נטען על ידי המבקשים כי המשיבה הסתירה מידע מבית המשפט ופונה לבקש סעד בחוסר תום לב, כיוון שמדובר בחוב של מבקשת 1 שהינה חברה בע"מ שעסקה בתחום הטקסטיל ונקלעה לחובות כספיים גבוהים עד כדי כי הפסיקה את פעילותה ואינה פעילה כלל היום. נטען כי במועד שלאחר היווצרות החוב, המשיכה מבקשת מס' 1 וניהלה את עסקיה באמצעות חשבונה אצל המשיבה. למבקש מס' 2 נתברר כי המחאה שנתן לצד ג' הוסבה תוך זיוף חתימתו ונפדתה בדלפק המשיבה. נטען כי להתרשלות המשיבה השפעה מרחיקת לכת לענייננו היות וידועה למשיבה היטב כי בשיחות שקיים מבקש מס' 2 עם עןבדי המשיבה בסניפה ,הובטח לו מפורשות כי סך ההמחאה יושב לחשבונו ולחילופין ייעשה קיזוז של ההמחאה בסך מקורי כ-8500 ש"ח מיתרת החוב באופן המתבקש. נטען כי המשיבה על ידי עובד מטעמה בסניף,סיכם עם מבקש מס' 2 כי יפסיק את התשלומים החודשיים לפירעון החוב וזה יסולק באמצעות החזר ההמחאה שנפדתה לחשבון. אולם בפועל התברר למבקשים כי נטען כי המשיבה כלל לא טרחה לעמוד בהתחייבותה ובפועל בחרה להתעלם מהסיכום עם מבקש מס' 2.

עוד נטען כי המשיבה לא צירפה לכתב התביעה את מלוא המסמכים הנדרשים והקשורים לחשבון באופן שאין למבקשים אפשרות מעשית לערוך בדיקה גבי נכונות החשבון לטענתם החוב האמיתי נמוך לאין שעור מהחוב המוצג בכתב התביעה. עוד נטען כי בהעדר פירוט מלא של חשבונות המבקשים אצל המשיבה ממועד יצירת החוב ועד היום, אין באפשרות המבקשים לערוך בדיקה לגבי נכונות החשבון.עוד נטען על ידי המבקשים כי חויבו בשיעורי ריבית מופרזים.

דיון-

הלכה פסוקה היא כי, בחינת בקשותיו של הנתבע, ע"י ביהמ"ש בהליך של סדר דין מקוצר,  אינה מצריכה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של הנתבע, אלא אך לבחון האם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של הנתבע יחד עם חקירתו הנגדית הגנה לכאורה בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה.

ע"א 2418/96 כלפו (ישראל) בע"מ נ. בנק למסחר בע"מ פד"י מז (5) עמ' 133ע"א 478/73 אנגלנדר נ. אשכנזי, פד"י ל(3) 437

ע"א 544/81 ,604 מנחם קיהל בע"מ נ. סוכנו. המכוניות לים התיכון בע"מ, פד"י לו (3)518

לעניין זה חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה כי הנתבע  דובר אמת, אא"כ נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית, במקרה זה האחרון, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך ע"י העלאת טענות סתמיות מטעם הנתבע (הגנת בדים), ואשר כל מטרתן נועדו ע"מ למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים אשר מוקנים לו ע"י הגשת תובענה בסדר דין מקוצר.

אין ביהמ"ש נדרש, בשלב זה, כחלק מהאלמנטים המשפיעים על הכרעתו, למשקלן ומהימנותן של הראיות ובנוסף, בשלב זה על ביהמ"ש לייחס את מלוא המהימנות לגרסתו של הנתבע אשר לא נסתרה לחלוטין בחקירתו הנגדית על ידי בא כוח התביעה. 

כך נתבע, אשר מבקש רשות להגן חייב להיכנס לפרטי העובדות ואין סיפק בידיו להישען ולהעלות אך רמזים וחשדות ללא כל בסיס ראייתי, תצהיר מעיין זה או כזה המנוסח באופן כוללני החסר פרטים רלוונטיים וחיוניים להבהרת נושא ההגנה אינו יכול לשמש בסיס לקבלת רשות להגן (ע"א 543/86, ע"א 424/86).

בסוגיית טענה בעל פה נגד מסמך בכתב,כבוד הנשיא בדימוס השופט שמגר קבע:

ע"א 248/89 - החברה הכללית למוסיקה נ' . VIDEO (U.K.) LTD . פ"ד מו(2), 273 ,עמ' 277-278,

ההלכה היא כי בשלב הבקשה למתן רשות להתגונן ניתן להעלות טענות בעל-פה נגד מסמך בכתב, שכן אין למנוע בשלב זה העלאתה של טענה טובה מטעמים שבדרכי הוכחה בלבד, ואין בודקים כיצד יוכיח הנתבע את הגנתו (ראה: ד"ר זוסמן, שם, בעמ' 641-640, ובעיקר ה"ש 115; א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שנייה מורחבת, תל-אביב-התשנ"ב, בעמ' 281-280). אולם, אין הנתבע יוצא ידי חובתו בהעלאת טענות סתמיות בתצהיר, אלא עליו לטעון את העובדות המבססות את הגנתו. עובדות אלה, אם עברו את מכשול החקירה הנגדית, מוחזקות כנכונות ובית המשפט בוחן על יסוד הנחה זו, אם קיימת אפשרות שהנתבע יזכה במשפט, אם יתברר המשפט בסדר דין רגיל ."

מן הכלל אל הפרט

בדיון שהתקיים ביום ה-17/04/05 המבקשים טענו כי נפדו המחאות אשר ניתנו עם זיוף חתימתם (פרוטוקול עמ' 8 שורה 26) בחשבונם אשר מנוהל על ידי המשיבה והאחרונה טענה כי זאת זכותה לממש את ההמחאות. המשיבה מנגד טענה כי יש להתעלם מעובדות אשר לא הופיעו בתצהיר וכל טענה אחרת שלא מבוססת על אסמכתאות.

בחקירה הנגדית הועלו טענות בעל פה נגד מסמכים בכתב, אשר אם המבקשים יוכיחו זאת תהיה להם הגנה לכאורה. המבקשים העלו שאלות רבות לגבי חובות האמון של המשיבה כלפי המבקשים, נטען כי המחאות שחזרו למבקש מס' 2 נפדו ללא חתימת המבקש, נטען עוד כי המשיבה חוייבה בריביות גבוהות מהרגיל את חשבון המבקשים, וכי המשיבה התרשלה בפדיון ההמחאות עם חתימתו המזויפת של המבקש מס' 2.

לשאלות אלו לא מצאתי תשובה ברורה וחד משמעית מצד המשיבה, וגם לא נדחו על ידה על הסף הן בסיכומים והן בדיון מיום ה- 17/04/05 .

לא שוכנעתי ע"י המשיבה כי המבקשים לא זכאים להוכיח את טענתם. הרי שאם נקנה לטענות המבקשים, את האמינות הלכאורית כנדרש בשלב זה, טענות אלו, אינן אך "סתמיות" ומשכך קיימת בהן הגנה לכאורית בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ