אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 65828/04

החלטה בתיק א 65828/04

תאריך פרסום : 01/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
65828-04
07/09/2005
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
התובע:
י.א.ישר אדריכלים(1991) בע"מ
עו"ד בר דיין
הנתבע:
איילון חברה לבטוח בע"מ
עו"ד ויזן
החלטה

בפני בקשה לעיכוב הליכים בשל תניית בוררות מוסכמת בחוזה ביטוח בין הצדדים (להלן - " הבקשה").

המשיבה הגישה תביעה לחייב את המבקשת לשלם השתתפות עצמית על ארוע ביטוחי המכוסה על ידי פוליסה לביטוח חבות מקצועית.

המבקשת הגישה בקשת רשות להתגונן ובדיון שהתקיים ביום 5.6.05 בבקשה הנ"ל, ויתרה המשיבה על חקירת המצהיר מטעם המבקשת והצדדים ביקשו דחייה על מנת לברר את האפשרות לסיים את התיק בפשרה ובמידה ולא, להגיש סיכומים בשאלת הרשות להתגונן.

ביום 11.7.05 הגישה המבקשת את הבקשה לעיכוב הליכים .

טענות המבקשת

המשיבה לא צרפה לכתב התביעה את הפוליסה נשוא התביעה אלא את הרשימה בלבד. ביום 9.6.05 לאחר שהתקיים הדיון שלחה המשיבה אל המבקשת את העתק הפוליסה שלא צורף לכתב התביעה.

מעיון בסעיפי הפוליסה עלה לראשונה כי במסגרת התנאים הכלליים, נקבע סעיף בוררות בין הצדדים. משהסתיימו הליכי המו"מ לפשרה ללא הצלחה ביום 10.7.05, הגישה המבקשת את הבקשה. הבקשה הוגשה עוד בטרם נטענו טענות לגופה של מחלוקת.

במועד הגשת בקשת הרשות להתגונן, לא היה בידי המבקשת העתק הפוליסה ולפיכך לא ידעה על קיומו של סעיף הבוררות בין הצדדים וממילא במועד הדיון לא נחקר מנהל המבקשת על ידי המשיבה ולא נטענו טענות לגופו של ענין.

לפיכך, הבקשה היא לעכב את ההליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968 ולהעביר את המחלוקת לדיון בבוררות.

טענות המשיבה   

המשיבה מתנגדת לבקשה ומבקשת לדחות אותה.

המבקשת לא הגישה את הבקשה בהזדמנות הראשונה. אין לקבל את טענת המבקשת, כי נודע לה על קיום סעיף הבוררות רק לאחר שנשלח אליה עותק הפוליסה על ידי המשיבה. לכל פוליסה המופקת על ידי המשיבה והנשלחת למבוטחיה, מצורפים הרשימה והפוליסה המהווים מקשה אחת. משלא טענה המבקשת לקיומו של סעיף הבוררות במסגרת בקשת הרשות להתגונן, היא אחרה את המועד להגיש את הבקשה.

המבקשת לא צרפה תצהיר מטעם נציג מוסמך מטעמה אלא מטעם ב"כ ובנסיבות אלה  אין לקבל את הבקשה.

לבית המשפט שיקול דעת אם להענות לבקשה לעכב את ההליכים שבפניו משום שנערך הסכם בוררות או לסרב לה. הגשת הבקשה לעיכוב הליכים עתה נעשית בחוסר תום לב ולפיכך, יש לדחותה.

דיון

אין מחלוקת בין הצדדים, כי בפוליסה קיים סעיף בוררות. לפיכך, איני מקבל את טענת המשיבה שיש צורך בתצהיר מטעם מנהל המבקשת לביסוס הקביעה העובדתית שקיים הסכם בוררות בין הצדדים.

הצדדים חלוקים בשאלה, האם הבקשה הוגשה בטרם טענה המבקשת לראשונה לגופה של התובענה, וזאת כנדרש על פי סעיף 5 (ב) לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968 (להלן - "חוק הבוררות").

לטענת המשיבה, הרשימה והפוליסה לביטוח אחריות מקצועית מהווים מקשה 

אחת.

לאור האמור לעיל ומאחר והתביעה הוגשה בהסתמך על הפוליסה, אני סבור שהיה על המשיבה לצרף את הפוליסה לכתב התביעה וזאת בהתאם לתקנה 75 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, מאחר ומדובר במסמך שתוכנו מהותי לתביעה.

משבחרה המשיבה לצרף לכתב התביעה את הרשימה בלבד ללא הפוליסה, היא  אינה יכולה להלין על המבקשת הטוענת שהגישה את הבקשה במועד שהגישה לאחר שנודע לה לראשונה על תניית הבוררות מהפוליסה שנשלחה אליה על ידי המשיבה לאחר  הדיון בבית המשפט.

אם אכן הפוליסה והרשימה מהווים מקשה אחת כמפורט בתצהיר מטעם המשיבה וכך גם נשלחים באמצעות סוכן הביטוח ללקוחות, לא ברור מדוע לא צורפה הפוליסה לכתב התביעה.

לא יכול להיות חולק על כך שהפוליסה נוסחה על ידי המשיבה ומשכך, גירסת המבקשת כי לא ידעה על תניית הבוררות סבירה.

לאור כל האמור לעיל, איני מקבל את טענת המשיבה, כי המבקשת הגישה את הבקשה באיחור מאחר ומועד הגשת הבקשה נגרם בעטיה של המשיבה שלא צרפה את הפוליסה לכתב התביעה שהוגש על ידה.

לבית המשפט שיקול דעת שלא לעכב את ההליכים אם ראה טעם מיוחד שהסכסוך לא ידון בבוררות.

בדרך כלל נוטה בית המשפט לעכב את ההליכים בתביעה שבפניו. גישת חוק הבוררות היא שבית המשפט ישקול אם לסרב לבקשה שכן המגמה היא שסכסוך אשר הוסכם למסרו לבוררות, אכן ידון בה. חובת ההוכחה שקיים טעם מיוחד כנדרש בסעיף קטן 5(ג) לחוק הבוררות חלה על המתנגד לעיכוב ההליכים (ס' אוטולנגי, בוררות דין ונוהל מהדורה שלישית מורחבת, עמ' 127). לא שוכנעתי מטיעוני המשיבה, כי קיים טעם מיוחד שלא לעכב את ההליכים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ