אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 65810/04

החלטה בתיק א 65810/04

תאריך פרסום : 22/09/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
65810-04,190230-04
03/02/2005
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
התובע:
1. רומנוב אבידן
2. עו"ד אביאל דביר

עו"ד ליאת גרינפלד
הנתבע:
ארדנבוים יגאל
עו"ד יניב אלדד
החלטה

בפני מונחת בקשת רשות להתגונן (בש"א 190230/04) (להלן: " הבקשה").

המשיבים הגישו כתב תביעה בסדר דין מקוצר, במסגרתו הם תובעים את המבקש לתשלום שכר טרחת עו"ד בסך כולל של 49,601 ש"ח. המשיבים צרפו הסכמי שכר טרחה עליהם חתום המבקש מתאריך 25.7.02  (נספח א' לכתב התביעה) ומתאריך 19.2.03 (נספח ג' לכתב התביעה).

טענותיו של המבקש הינן כדלקמן:

א.         טענת כפייה לגבי נסיבות החתימה על הסכמי שכר הטרחה כמפורט לעיל עם המשיבים.

ב.         המשיבים לא ביצעו כל עבודה ולא טיפלו כלל בערעור נשוא הסכם שכר הטרחה (נספח ג' לכתב התביעה), וזאת מאחר והוא נקבע לישיבת קדם ערעור רק ליום 8.12.04, חודשים ארוכים לאחר שהופסק ייצוגו של המבקש על ידי המשיבים. בגין הטיפול בערעור זה, שהמשיבים לא עשו לגביו דבר, דורשים המשיבים סך מופחת של  2,000 $ לאחר שתחילה כפו על המבקש במסגרת נספח ג' לכתב התביעה לשלם סך של 5,000 $ עבור הטיפול באותו ערעור.

ג.          טענת קיזוז לגבי עבודות נגרות שונות שהמבקש ביצע במשרד עורכי הדין שמפעילים המשיבים ובביתו הפרטי של המשיב 2.

הלכה ידועה היא, שנתבע החפץ להתגונן בפני תביעה בסדר דין מקוצר, אינו רשאי להסתפק בהעלאת טענות כלליות בתצהירו, אלא עליו להכבד ולהיכנס בתצהירו לפרטי העובדות עליהן הוא מבסס את טענות ההגנה שלו.

זאת ועוד,  חובת הפירוט בטענת קיזוז היא חובה מוגברת. כך נאמר בע"א 579/85 אריאן נגד בנק לאומי, פ"ד מ(2), 765, 767-768:

"טענת הקיזוז חייבת לפרט את הסכום המבקש במסגרתה ואף להציג במדויק את מערכת הנתונים, אשר עליהם היא מבוססת... יש להעלות טענת קיזוז בצורה מפורטת וברורה כדרך שמנסחים כתב תביעה. דרישת קיזוז בעלמא ועל דרך הסתם, אין בה כדי ליצור תשתית מספקת עליה ניתן לבסס תביעת קיזוז המצדיקה דיון לגופה או הענקת רשות להתגונן" (הדגשה הוספה).

לאחר שעיינתי בבקשה ובטיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי המבקש לא עמד בחובת הפירוט הנדרשת ממנו לגבי טענותיו ובפרט לגבי טענת הקיזוז, כפי שיפורט להלן.

לגבי טענת הכפייה  והעדר התמורה -

המבקש טוען בבקשה כי הסכמי שכר הטרחה (נספחים א ו-ג לכתב התביעה) נחתמו על ידו לאחר שהמשיבים הפעילו עליו לחץ פסול, העולה כדי כפייה. לטענתו, הוא חתם על המסמכים שעות ספורות לפני קיומם הצפוי של הדיונים בענייניו בבתי המשפט. לשיטתו, לתוצאות דיונים אלה עשויים היו להיות משמעויות מרחיקות לכת עליו ועל מטה לחמו.

לטענתו, המשיבים הבהירו לו כי אם לא יחתום על הסכם שכר הטרחה הם לא ייצגו אותו בדיונים שעתידים להיערך בתוך שעות מספר.

צודקים המשיבים בטענתם, כי המבקש לא פרט את מועדי הדיונים שלשיטתו אמורים היו להיערך שעות ספורות לאחר חתימת המסמכים (נספחים א ו-ג לכתב התביעה). המבקש גם לא פרט את תאריכי חתימת המסמכים ולמעשה לא הכחיש את הנטען בכתב התביעה, שנספח א' נחתם בתאריך 25.7.02 ואילו נספח ג' נחתם בתאריך 19.2.03.

לא ברור ולא הוסבר כיצד אותה כפייה, לכאורה, נמשכה למעלה משבעה חודשים והמבקש לא התייחס לכך כלל.

לפי  נספח א'  מתאריך 25.7.02 עולה, כי הסכם שכר טרחה זה התייחס לתביעת פינוי שהייתה בשלב לאחר הגשת סיכומים ולפני מתן פסק דין, ולכתב אישום שהסתיים בגזר דין. תוכן המסמך  האמור לא הוכחש על ידי המבקש ומשכך, לא ברור כלל לאלו דיונים שהיו אמורים להערך תוך מספר שעות מתייחס המבקש בבקשתו.  יתרה מזאת, המבקש לא נקב  בכל תאריך של דיון ו/או תאריך של חתימת המסמך  ו/או שעות הדיונים שהיו אמורים לטענתו להערך בתוך מספר שעות ממועד החתימה.

לא זו אף זו. טענת הכפייה לגבי הסכם שכר הטרחה  מתאריך 19.2.03 (נספח ג' לכתב התביעה) שלשיטת המבקש נבעה מהדיון/דיונים שהיו אמורים להערך תוך שעות ספורות ממועד החתימה על המסמך סותרת חזיתית את טענתו כי המשיבים לא עשו דבר בתמורה להסכם זה מאחר ומועד הקדם ערעור (במסגרת הערעור אליו מתייחס נספח ג') נקבע לדיון רק ליום 8.12.04, כלומר למעלה משנה וחצי אחרי חתימת אותו נספח ג'  לכתב התביעה. האמור לעיל, מפחית עד מאוד את סיכויי ההגנה של המבקש לגבי שתי הטענות, הסותרות אחת את רעותה.

המבקש טוען כי לפי נספח ג', הוא חויב תחילה על ידי המשיבים בגין הטיפול הנטען בערעור שהגיש נגדו מר קרסיק (ע"א 1133/03) בסך 5,000 $, שבהמשך הופחת לסכום של 2,000 $. המבקש לא חלק על תוכן המכתב מיום 24.8.04, שצורף כנספח ז' לכתב התביעה ושעל פיו ההפחתה נעשתה בהסכמה. במהלך הסיכומים בבית המשפט טען ב"כ של המבקש כי ההפחתה לסך של 2,000 $ נכפתה על המבקש.  טענה זו לא נטענה בתצהיר המבקש. בודאי ובודאי שלא פורטו נסיבות כפיית הפחתת שכ"ט כאמור על המבקש. מצב דברים זה סותר את טענת המבקש, כי חתם על הסכם שכר הטרחה מלכתחילה בכפייה.

דרישתם של עורכי דין שהלקוח יחתום על הסכם שכר טרחה בטרם ייצגו אותו, בכל מסגרת  שהיא, הינה דרישה לגיטימית ועל פני הדברים אינני רואה בה כפייה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ