אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 65135/06

החלטה בתיק א 65135/06

תאריך פרסום : 26/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
65135-06
13/04/2008
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
שמעון קליר
הנתבע:
הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
החלטה

1.         בפניי בקשה של התובע לזימון עדים שלא הגישו תצהיר, למתן עדות בעל פה מטעמו.

2.         התובע מבקש לזמן כעדים מטעמו את עורך דו"ח הביקורת הפנימית של הבנק הנתבע ( להלן: "הבנק") שהוכן בעניינו, את מנכ"ל הבנק, את יו"ר וועדת הביקורת של הבנק ואת המבקר הפנימי הראשי של הבנק.

            התובע טוען כי עדותם של העדים דרושה על מנת לברר מדוע בוצעה עבודת הביקורת באופן חלקי, וכן על מנת לברר מהן הפעולות שביצע הבנק לאור ממצאי דו"ח הביקורת, האם קיימים ממצאים נוספים אשר מחמת זדון או רשלנות לא צויינו במסגרת דו"ח הביקורת והאם הבנק נקט בצעדים שימנעו את התרשלותו בעתיד. בנוסף, העדים דרושים כדי לברר מהן ההנחיות שניתנו בעקבות ממצאי דו"ח הביקורת, מהם נוהלי הבנק בקשר למכירת מניות ומדוע לא בוצעה הוראת המכירה של מניות התובע.

3.         הבנק מתנגד לבקשה, ממספר נימוקים. לדבריו, הבקשה הוגשה באיחור ביחס למועד שנקבע על ידי בית המשפט, הבקשה נועדה לעקוף בדרך לא דרך את הוראת ס' 10 לחוק הביקורת הפנימית, התשנ"ב- 1992, הקובעת כי דו"ח ביקורת פנימי לא יהווה ראיה בהליך משפטי ולבסוף, העדויות המבוקשות אינן דרושות באמת לברור המחלוקת, אלא מטרתן להטריד  ולהקניט את הנהלת הבנק.

4.         לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובת הבנק ובתגובתו של התובע, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות.

5.         השאלה העיקרית המתעוררת בתיק זה היא האם הבנק התרשל והפר את החובות המוטלות עליו כלפי התובע, בכל הנוגע לאי ביצוע של הוראת התובע למכור מניות מסויימות. בענין זה הגיש כל צד את תצהיריו וחומר הראיות שאמור לבסס את טענותיו. ההכרעה במחלוקת עובדתית ומשפטית זו מונחת לפתחו של בית המשפט, על יסוד הראיות הגולמיות שעתידות להתברר בשלב שמיעת ההוכחות. המסקנות אליהם הגיעו מבקר הבנק, מנכ"ל הבנק ומנהלים בכירים נוספים, בעקבות דו"ח הביקורת הפנימית שהוכן בבנק, ככל שישנן מסקנות כאלה, אינן ראיות גולמיות, אלא מדובר בעדות שמיעה או עדות סברה, שכן אין לגורמים אלה כל ידיעה אישית משל עצמם במחלוקות העובדתיות בתיק זה. לא המנכ"ל, לא המבקר הפנימי הראשי של הבנק, לא יו"ר וועדת הביקורת וגם לא עורכו של דו"ח הביקורת הפנימי, היו מעורבים בדרך כלשהי באופן אישי במעשים או במחדלים שהתובע מייחס לבנק בכתב התביעה. השאלה כיצד מתכוון הבנק לנהוג מכאן ולהבא כדי לשפר את דו"חות הביקורת הפנימית, היא בלתי רלבנטית בעליל, שהרי השאלה המתעוררת בתיק זה היא האם לגופו של ענין, בכל הנוגע לאי מכירת המניות, התרשל הבנק כלפי התובע.

התובע מותח ביקורת חריפה על המחלקה לביקורת פנימית של הבנק וטוען כי לא מילאה את תפקידה. דא עקא, שאלת איכותו וטיבו של דו"ח הביקורת הפנימית כלל אינה נוגעת לשאלות האמיתיות השנויות במחלוקת בתיק זה ועל כן אין צורך או מקום לשמוע ראיות בענין זה. הדו"ח עצמו אינו יכול להיות מוגש כראיה, ולכן ממילא לא נשקפת לתובע כל סכנה שבית המשפט יאמץ את טענות ההגנה שלטענתו מצויות בדו"ח.

            גם השאלות הנוגעות לנוהלי הבנק בענין מכירת מניות, אינן מצדיקות את זימונם לעדות של העדים. שאלת נוהלי הבנק מתעוררת חדשות לבקרים בתיקים רבים מאוד, ונקל לשער מה יקרה אם מנכ"ל הבנק או מבקר הפנים יידרשו להופיע בעצמם למתן עדות בכל פעם שמתעוררת שאלה בענין נוהלי הבנק. לשם ברור הנוהלים, בהחלט ניתן להסתפק בעדותם של העדים שהגישו תצהירים מטעם הבנק. ככל שאלה לא יוכלו לענות על שאלות בענין זה, יוכל התובע לטעון בסיכומיו כי הבנק נמנע מהבאת עדים בעלי ידיעה.

6.         בנוסף, יש ממש בטענות הבנק לפיהן חשיפתו של עורך דו"ח הביקורת הפנימית לחקירה בבית המשפט בקשר לממצאי הדו"ח, אינה אלא נסיון שאין להתירו, לעקוף את האיסור הסטטוטורי המונע הגשת דו"ח הביקורת הפנימית כראיה בהליך משפטי.

7.         התובע מבקש כי בית המשפט יורה לבנק להעביר לעיונו את פרוטוקול דירקטוריון הבנק בענין דו"ח הביקורת. אין מקום להיזקק לבקשה זו בשלב המאוד מאוחר בו הועלתה, לאחר שתם קדם המשפט והתיק נקבע להוכחות.

8.         אשר על כן, הבקשה נדחית. התובע ישלם לבנק שכ"ט עו"ד בסך 2,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.

9.         המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ח' בניסן, תשס"ח (13 באפריל 2008), בהעדר הצדדים הנ"ל.                    

                                                                                                ________________

                                                                                                                 חגי ברנר, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ