אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 64964/07

החלטה בתיק א 64964/07

תאריך פרסום : 08/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
64964-07
14/02/2008
בפני השופט:
דלוגין יאיר

- נגד -
התובע:
רימיינדר בע"מ
עו"ד דוידוביץ שרה
הנתבע:
רולתג בע"מ
עו"ד בישיץ אלקנה
החלטה

לפני בקשה לרשות להגן. מדובר בתביעה שהגישה המשיבה, חברת רולתג בע"מ, נגד המבקשת, חברת רימיינדר בע"מ, לתשלום חוב בסך של 21,102 ש"ח, שחייבת המבקשת למשיבה בגין מוצרים שסופקו למבקשת.

התביעה

לפי התביעה, המבקשת רכשה מהמשיבה במהלך החודשים מאי - יולי 2007, מדבקות שונות למוצריה. המדבקות סופקו, אולם המבקשת לא שילמה את תמורתן, חרף פניות חוזרות ונשנות. החוב נכון למועד הגשת התביעה עומד על 25,840 ש"ח.

הבקשה לרשות להגן

הבקשה לרשות להגן נתמכה בתצהירו של מר יהושע סטרוסקי.

המבקשת טוענת כי באחת החשבוניות נשוא התביעה (מס' 71728), בוצע חיוב כפול, בסך של 2,064 ש"ח. המוצרים שסופקו בחשבונית זו, סופקו באיחור ניכר של חודש ימים, דבר שגרם למבקשת להפסד כספי ופגיעה במוניטין. המדבקות נשוא חשבונית זו, הנוגעות לקרם ידיים, סופקו בלכה חצי מבריקה, במקום בלכה מט. כמו כן, בחלק מהמדבקות, התערבב צבע כחול בעת ההדפסה, דבר שפגם ברקע המקורי של המדבקות שהיה צריך להיות בצבע כתום.

בכל הנוגע למדבקות שסופקו בחשבונית מס' 71729, החלו להגיע תלונות של לקוחות מחו"ל בקשר לכיתוב במדבקות, שנמחק כמעט כליל. מוניטין המבקשת נפגע גם עקב כך והיא נאלצה לפצות לקוחות בשל כך, דבר שגרם לה להפסד כספי ניכר.

אין לחייב את המבקשת בחיוב בגין השתתפות בגלופות שבאמצעותן הודפסו המדבקות, שכן אין למבקשת עוד צורך ועניין בגלופות אלה, וזאת נוכח הפגמים במדבקות. המבקשת נאלצה להזמין מדבקות אחרות ולשלם עליהן. המשיבה לא סיפקה למבקשת את מה שביקשה וגרמה לה נזקים העולים על סכום התביעה. סכום החשבוניות נשוא התביעה, מגיע בכל מקרה לסך של 9,090 ש"ח לכל היותר, לעומת התביעה על סך 25,840 ש"ח, וזאת ללא הסבר כלשהו.

דיון

ביום 10.2.08 הופיעו הצדדים בפני לדיון בבקשה. נציג המבקשת נחקר על תצהירו והצדדים סיכמו את טענותיהם בעל-פה. המבקשת סבורה כי יש ליתן רשות להגן ואילו המשיבה טוענת כי מדובר בהגנת בדים.

סכום כלל החשבוניות שצורפו לתביעה מגיע לסך של 21,102 ש"ח בדיוק ועל כן דין טענת המבקשת בעניין זה להידחות. יחד עם זאת, בגוף התביעה נטען לחוב של 25,840 ש"ח לעומת כותרת התביעה ע"ס 21,102 ש"ח. מכתב התביעה עולה כי התביעה היא בגין שלוש חשבוניות בלבד, שמספרן ננקב בכתב התביעה ולפי הטענה סומנו א' עד ג'. סכומן של חשבוניות אלה, מגיע אמנם לכדי סך של 9,090 ש"ח, אולם לכתב התביעה צורפו מסמכים רבים נוספים (חשבוניות נוספות, הזמנות ותעודות משלוח) שחלקם חתומים על ידי המבקשת או מי מטעמה. המבקשת לא העלתה טענה של מחיקת כותרת ומכל מקום, די בטענות ההגנה שהועלו ואשר במסגרתם מודה המבקשת בהזמנת המדבקות (ס' 4 לתצהיר), כדי לרפא כל פגם שהיה, אם בכלל, בעניין זה.

חלק מטענות ההגנה הנן טענות קיזוז. המבקשת מודה בקבלת המדבקות ואינה מכחישה את הסכומים הנזכרים בחשבוניות ובשאר נספחי התביעה, לבד מטענה על חיוב כפול בסך של 2,064 ש"ח. המבקשת טוענת לנזקים כספיים שונים. כמו כן, טוענת להפרת ההסכם בכך שסופקו מדבקות שלא לפי המוזמן.

ההלכה לגבי טענות קיזוז במסגרת בקשה לרשות להגן ידועות. ראה בעניין זה בש"א (חד') 1376/07, בנימין שאול נ' בנק הפועלים בע"מ סניף זכרון יעקב (פורסם בנבו):

"הלכה היא כי טענת הקיזוז חייבת לפרט את הסכום הנתבע במסגרתה ואף להציג במדויק את מערכת הנתונים אשר עליהם היא מבוססת. יש להעלות טענת קיזוז בצורה מפורטת וברורה כדרך שמנסחים כתב תביעה ודרישת קיזוז כללית ובלתי מפורטת, אין בה כדי ליצור תשתית מספקת עליה ניתן לבסס תביעת קיזוז המצדיקה דיון לגופה או הענקת רשות להתגונן (ראה ע"א 544/81 , מנחם קיהל בע"מ נ. סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ וערעור שכנגד, פד"י ל"ו(3) 518, ע"א 579/85 אריאן ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ  פ"ד מ (2), 765 ,עמ' 767-768, ע"א 16/89  "ורדים" חברה לגידול פרחים נ' החברה הישראלית לביטוח סיכוני סחר חוץ בע"מ  פ"ד מה(5), 729 ,עמ' 735-736).

כמו כן, הלכה היא כי לא תינתן רשות להגן כלאחר יד בכל עת, וכפי שנאמר בע"א 465/89, גדעון בן צבי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פד"י מה (1) 66:

" .4 על-אף כללים קפדניים וזהירים אלה אין לומר, כי כל אימת שמוגשת בקשת רשות להתגונן היא תינתן כדבר המובן מאליו. אדרבא, כדי שתהיה משמעות להליך של בקשת רשות להתגונן, וכדי שלא ייעשה הליך זה לחוכא ואיטלולא, נקבעו התנאים הנדרשים מן המבקש, שאם לא יעמוד בהם לא תינתן לו רשות להתגונן.

תנאים אלה סוכמו בפסיקת בית-משפט זה לאמור : נ

"... לא תינתן רשות להתגונן למבקש, שלא פירט בתצהירו מסכת עובדתית שלמה ומפורטת של הגנתו... כשם שלא ייתן בית המשפט רשות להתגונן, כשטענתו העובדתית של המבקש חסרת ממשות על פניה, או שהיא 'הגנת בדים'.. ." (ע"א 594/85 [1], בעמ' 722 )."

על רקע האמור לעיל, אני סבור כי יש ליתן למבקשת רשות להגן בגין הטענה בדבר חיוב כפול, בסך של 2,064 ש"ח, אשר לא נסתרה.

אין ליתן למבקשת רשות להגן בגין הטענות על איחור בהספקת המוצרים ו/או הנזקים שנגרמו ו/או ההפסדים ו/או הפגיעה במוניטין ו/או תשלום עבור מדבקות חדשות. טענות אלה לא פורטו כראוי ולא כומתו כלל ודינן להידחות.

לעומת זאת, יש מקום ליתן רשות להגן בגין הטענות על הפגמים במדבקות והשתתפות בגלופות (הצבע השונה, הכיתוב שנמחק והספקת המדבקות בלכה חצי מבריקה במקום מט), אולם זאת בכפוף להפקדת 15,000 ש"ח בקופת בית המשפט תוך 30 יום מהיום.

הטעם לחיוב בהפקדה נעוץ בספק שמתעורר בליבי באשר לקיומה של הגנה לכאורה נגד התביעה מכוח טענות המבקשת הנ"ל. המצהיר אישר כי מתוך 20,000 מדבקות, נמצאו כ-5,000 בלבד כפגומות. מדוע אם כן לא שילמה המבקשת לפחות חלק מן התמורה. לא ניתן כל הסבר לכך. במהלך החקירה הציג בפני המצהיר דוגמה לפגם באחת המדבקות שהודבקו על מוצרי המבקשת. אינני מכריע כעת האם מדבקה זו סופקו בצורתה כפי שהוצגה בפני אם לאו, אולם הגם שהבחנתי בהבדל מסוים שבין צבעי הרקע של המדבקה למדבקה אחרת שהציג המצהיר, על פניו לא מצאתי כי מדובר בפגם מהותי.

מכל מקום, התמונה שמתקבלת הנה כי המשיבה סיפקה עשרות אלפי מדבקות למשיבה והאחרונה לא שילמה עד היום דבר בגינן. יתכן ויש מקום להפחתה מסוימת של התמורה בגין פגמים שנפלו בייצור חלק מהמדבקות, אולם לא הייתה כל הצדקה שלא לשלם לפחות חלק מהתמורה. מאחר ויש צורך בבירור עובדתי לגבי כמות המדבקות הפגומות אם בכלל, אין מקום כרגע למתן פסק דין חלקי.

סוף דבר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ