אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 6487/06

החלטה בתיק א 6487/06

תאריך פרסום : 29/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
6487-06
29/06/2008
בפני השופט:
עידו רוזין

- נגד -
התובע:
המועצה המקומית ירוחם
עו"ד יצחק ששון
הנתבע:
1. א.יונה מבנים להשכרה 1986 בע"מ
2. אלמקייס ברוך
3. זלצר מאיר
4. היועץ המשפטי לממשלה

עו"ד רון סמוראי
עו"ד אבי קדוש
עו"ד סירוטה
החלטה

1.         בפניי בקשה מטעם  הנתבעים 2  ו- 3 להורות על מחיקתם מתובענה זו.

2.         תחיחלתם של ההליכים בכתב תביעה שהגישה התובעת בה עותרת התובעת לסעד הצהרתי של בטלות הסכם פשרה וכן צו עשה.

            במועדים הרלוונטיים לתובענה זו, הנתבעת 1 הייתה חייבת לתובעת דמי ארנונה בגובה של מעל 400,000 ש"ח. הנתבע מס' 2 שימש כראש המועצה המקומית בירוחם מחודש נובמבר 2003 ועד לחודש נובמבר 2005. הנתבע מס' 3 שימש בתקופה הרלוונטית כגזבר התובעת.

            ביום 10.11.04 נחתם הסכם פשרה בין התובעת לנתבעת מס' 1 (ראה נספח ו' לכתב התביעה), כאשר מטעם התובעת חתם על ההסכם ראש המועצה - הנתבע מס' 2. בהסכם נרשם, כי הוא מהווה סילוק מלא וסופי של כל חובות הנתבעת 1 לתובעת ובמסגרת ההסכם נקבע, בין היתר, כי הנתבעת 1 תעביר לבעלות התובעת את זכויותיה במגרש 19 בשטח של 4,700 מ"ר באיזור התעשיה בירוחם וכן נקבע כי על הנתבעת 1 להעביר לתובעת מבנה תעשיה בשטח של 1,750 מ"ר, בתמורה לסך של 150 דולר למ"ר (להלן: " הסכם הפשרה"). התוצאה האופרטיבית של הסכם הפשרה היא, שבמקום שהתובעת תקבל 400,000 ש"ח היא הייתה צריכה לשלם לנתבעת 1 כ- 1.2 מיליון ש"ח.

            בסעיף 17 לתביעה טוענת התובעת, כי כחודש לאחר הגשת הסכם הפשרה לבית המשפט הגישה התובעת לבית המשפט הסכם פשרה נוסף: " הפעם כשהוא נחזה להיות חתום ע"י מי שהיה באותה עת גזבר המועצה מר זלצר מאיר, הנתבע 3".

3.         במסגרת תובענה זו עותרת התובעת לביטול הסכם הפשרה שנכרת בינה לבין הנתבעת 1, הואיל ולשיטתה מדובר בהסכם פשרה שאינו חוקי, הסכם הנוגד את תקנות הציבור, מנוגד לכללי המשפט המנהלי ויש בו להוות פגיעה " קשה ומושחתת בקופה הציבורית".

4.         במסגרת קדם המשפט שהתקיים ביום 07.05.07 הבהיר ב"כ התובעת: " אני לא מבקש סעד כלפי הנתבעים מס' 2 ו - 3. התביעה הוגשה נגדם בעיקר על מנת לאפשר להם את יומם בבית המשפט כדי שלא ייפגעו מההחלטה שבית המשפט עשוי לתת. הסעד הוא לא נגד הנתבעים מס' 2 ו - 3, אך בהחלט כלפיהם..." (ראה עמ' 2 לפרוטוקול משורה 8).

            התובעת לא הסתירה כי מטרתה, בשילובם של הנתבעים מס' 2 ו - 3 במסגרת תובענה זו, היא שהממצאים שייקבעו בהליך זה יחייבו את הנתבעים 2 ו  - 3, בתביעה עתידית, אשר בכוונת התובעת להגיש כנגדם.

5.         הנתבעים 2 ו- 3 טוענים בתמצית, כי מאחר ואין כל סעד אופרטיבי המבוקש בתובענה כנגדם, הרי שאין גם עילת תביעה - ומכאן שיש למחוק התובענה כנגדם בהעדר עילה.

6.         התובעת טוענת מנגד כי קיים סעד כנגד הנתבעים 2 ו- 3, סעד הצהרתי שחל גם לגביהם, באופן שיהווה כלפיהם מעשה בי - דין (ומכאן שעלול לפגוע בזכויותיהם) ויאפשר בעתיד, אחר שיינתן היתר לפיצול סעדים, להגיש כנגד הנתבעים 2 ו- 3 תביעה לפיצוי כספי.

7.         אחר שעיינתי בכתבי בי - דין, בטענות הצדדים, בפרוטוקול הדיון מיום 07.05.07 ובהשלמת הטיעון שהוגשה בכתב, מצאתי שיש להיעתר לבקשת הנתבעים 2 ו - 3 ולהורות על מחיקתם, כנתבעים בתובענה זו.

8.         לא צריכה להיות מחלוקת שהסכם הפשרה הינו הסכם שנכרת בין התובעת לבין הנתבעת מס' 1 ומכאן שהנתבעים 2 ו - 3 אינם צד להסכם זה. לגבי הנתבע מס' 2 נטען שהוא חתם על הסכם הפשרה בשם התובעת ואילו לגבי הנתבע מס' 3 נטען, בסעיף 17 לתביעה, שהסכם הפשרה הנוסף " נחזה להיות חתום" על ידו [מתוך הדברים ניתן להבין שהתובעת טוענת כאילו הסכם הפשרה כלל לא נחתם ע"י הנתבע מס' 3].

9.         המבחן הפשוט ביותר להוכחת הסעד הוא, אם תזכה התובעת בתביעתה, האם תזכה התובעת לסעד כלשהו כנגד הנתבעים מס' 2 ו - 3 ?- התשובה לכך היא שלילית, שהרי אין כל סעד כנגד הנתבעים 2 ו - 3 ועילת התביעה כנגד הנתבע מס' 3 איננה ברורה דיה, שכן אם הנתבע 3 כלל לא חתם על ההסכם, לא ברור מדוע צריך הוא להיות נתבע בתובענה.

10.        תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת כדלקמן:

"24. מחיקת בעלי דין והוספתם

בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית המשפט או הרשם, לבקשת אחד מבעלי הדין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה".

            מההלכה הפסוקה ניתן ללמוד כי השאלה הרלוונטית לענייננו היא באם השאלות הכרוכות בתובענה ניתנות לפתרון שלם ויעיל בלא שהנתבעים 2 ו - 3 יהיו בעלי דין ובאם  התשובה לכך היא חיובית, יש להורות על מחיקתם מכתב התביעה.

ראה לעניין זה בש"א 3973/91 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' קרנית - קרן פ"ד מה(5), 457 ,עמ' 462-463 וכן ע"א 83/64 (גראטש נ. אטיה ואח', פד"י י"ח(134 ,(4, בעמ' 135 ): "אין מטרת התקנה הנ"ל למנוע ריבוי משפטים, אף אם השימוש בה יכול בעקיפין לגרום לכך. משמע, העובדה שפלוני שלא היה בעל דין עשוי לפתוח מצידו במערכה חדשה באותו עניין, אינה עושה את 'נוכחותו דרושה' כדי שבית המשפט יפסוק ביעילות ובשלמות בשאלות הכרוכות בתובענה. קנה המידה הוא, אם השאלות הכרוכות בתובענה ניתנות לפתרון שלם ויעיל בלא שפלוני היה בעל דין, היינו, בלא שפסק הדין יחייב את פלוני ויהא מעשה בית דין גם כלפיו... מניעת ריבוי משפטים היא לדידי מטרה רצויה, אולם כדי שיימנע ריבוי כאמור, יש להגיע למסקנה שצירוף של פלוני להליך קיים ישמש לצורך הכרעה בנושא מהותי העומד לדיון בהליך המתנהל אותה שעה ואשר גם מהווה נושא מהותי בהליך אפשרי נוסף אותו מבקשים למנוע על ידי הצירוף המבוקש".

לעניין פרשנותה של תקנה 24 לתקנות, נקבע ע"י בית המשפט העליון כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ