אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 64786/06

החלטה בתיק א 64786/06

תאריך פרסום : 25/02/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
64786-06
10/04/2007
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
עו"ד עמית מנור
הנתבע:
1. דורנקסט אלקטרוניקה בע"מ
2. יוסי נחמני

בפניי בקשת הנתבעת (להלן: "המבקשת") להארכת מועד לגשת כתב הגנה, עד 15 יום מיום מתן ההחלטה בבר"ע שהגישה.  

טענות המבקשת:

ביום 23.11.06, הגיש המשיב, בפני בית המשפט, תובענה בסדר דין מהיר כנגד המבקשים.

ביום 16.1.07 הגישו המבקשים כתב הגנה בתובענה. בד בבד עם הגשת כתב ההגנה, הפקידו המבקשים בקופת בית המשפט, בהתאם לתקנה 504 לתקנות, סך של 8,450 ש"ח לסילוק התובענה במלואה.

כב' הרשמת לימור בן שמן הורתה כי התשלום שהופקד על ידי המבקשים יועבר לידי המשיב. בנסיבות אלה, לאור העובדה כי על פי תקנה 505 לתקנות, כל עוד התובע לא הודיע כי בכוונתו לקבל את הסכום שהופקד כנגד סילוק התובענה במלואה, הסכום שהופקד אמור להיוותר בקופת בית המשפט, המבקשים הגישו בקשה דחופה להותרת התשלום שהופקד בבית המשפט.

המשיב ציין כי בהתאם לתקנה 505 לתקנות הוא זכאי לקבל את מלוא הסכום שהופקד וזאת לשם סילוק רק חלק מעילות התביעה, הגם שהסכום הופקד לסילוק התובענה במלואה. המשיב הודיע כי הוא יהא מוכן להסתפק בסכום שהופקד לסילוק חלק מהעילות הנטענות.

בית המשפט קיבל ביום 6.2.07 את גרסת המשיב לתקנה 505 והורה למשיב להגיש כתב תביעה מתוקן ובהתאם יוגש כתב הגנה מתוקן.

בנסיבות המפורטות לעיל, נוצר מצב שבו על הצדדים להגיש כתבי טענות חדשים ומתוקנים לתיק בית המשפט, אשר כוללים רק חלק מהטענות אשר הופיעו בכתבי הטענות המקוריים ועל סכום נמוך יותר.

אילו תתקבל בקשת רשות הערעור שהגישו המבקשים ובקשת רשות הערעור תתברר כערעור ובמידה ובית המשפט המחוזי יקבל את ערעורם של המבקשים, ממילא ידרשו הצדדים לחזור לכתבי הטענות המקוריים ולהציג את ראיותיהם ועדיהם על יסוד הטענות המופיעות בכתבי הטענות המקוריים, לרבות הטענות אשר נמחקו בכתב התביעה המתוקן.

בנסיבות אלה, המשך בירור התיק בטרם תתקבל הכרעה בבקשת רשות הערעור, עלול ליצור מצב של כפל דיונים וממילא בזבוז משווע של זמנו היקר של בית המשפט הנכבד, שכן אין חולק כי במידה ותתקבל פרשנות המבקשים, כי אז, לא תהא כל תועל בהגשת כתבי טענות חדשים, לא כל שכן בדיונים שיתקיימו על יסוד כתבי הטענות החדשים.

טענות המשיב:

ההלכה הפסוקה של בית המשפט כפי שקבע בית המשפט העליון היא כי על בית המשפט לשים בראש מעייניו את יעילות הדיון וזאת נוכח העומס הרב המוטל על בתי המשפט והפגיעה האפשרית באינטרס הציבורי (רע"א 1022/06 בובליל נ אינדיג ואחר, אתר נבו).

הפער בין כתב התביעה המקורי לכתב התביעה המתוקן מתבטא בשלושה סעיפים בלבד (סעיפים 11-13 לכתב התביעה המקורי) שהושטו מכתב התביעה המתוקן נוכח סיפוק אחת משתי עילות התביעה. וכך גם יהא הפער בין כתב ההגנה המקורי שהוגש, לכתב ההגנה המקורי שאמור להיות מוגש על ידם, שכן המדובר בפער המתבטא בארבעה סעיפים בלבד (סעיפים 19-22 לכתב ההגנה המקורי המתייחסים לעילת התביעה שסופקה).

יעילות הדיון מחייבת את קידומו של התיק, דהיינו הגשת כתב הגנה מתוקן מטעם המבקשים וקיום ישיבה מקדמית במועד שנקבע מראש.

נכונים הדברים שבעתיים עת עסקינן בתביעה בסדר דין מהיר. המדובר במנגנון שהוסדר בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984, לצרכי ניהול הליך מהיר וקצר בתביעות שסכומן הוגבל לסך של 50,000 ש"ח. ודוק, קבלת בקשת המבקשים מקעקעת תחת התכלית שביסודה הסדרת המנגנון האמור.

דיון

"הלכה פסוקה היא כי סמכותו של בית המשפט לעכב הליך כאשר מתקיים הליך אחר המעורר שאלות דומות אינה שנויה במחלוקת. זוהי סמכות שבשיקול דעת והיא הופעלה לא אחת תוך שקילת יעילות הדיון, יעילות המערכת השיפוטית, חסכון במשאבי זמן והוצאות, מניעת הכרעות סותרות, נוחות בעלי הדין, הכרעה מהירה, מאזן הנוחות וכיו"ב.

שאלה זו מתעוררת לא רק בשיטתנו, בתי המשפט האמריקאים רואים עצמם מוסמכים להורות על עיכוב הליכים גם כאשר אין מדובר באותם צדדים וגם כאשר פסק הדין בהליך האחר לא יכריע בכל השאלות העומדות על הפרק ובלבד שיהיה בו כדי לצמצמן ולעזור ולהכריע בשאלות של משפט התלויות ועומדות בהליך הנוסף. במקרה כזה הנטל הוא על מבקש העיכוב להראות כי קיימת הצדקה לכך שהתובע יאלץ להמתין עד למתן פסק דין בהליך אחר בו איננו מעורב ואשר על פיו אף שזכויותיו עשויות להיחתך ולמצער להיבחן על פי מה שיפסק שם ( . 299Landis v. North american co. 248u.s ; ( 1977st cir1 ) 877D .2F 557, .taunton gardens co v. Hills אין מניעה להשתמש בכללים דומים לצורך הפעלת שיקול הדעת בענייננו, באשר כללים אלה עולים בקנה אחד עם שיטתנו המשפטית ומתיישבים עם השכל הישר ועם סוג השיקולים אותם בית המשפט שוקל בבואו להפעיל את סמכותו לעכב הליכים (ראה:נ ע"א 9/75 אל-עוקבי נ' מנהל מקרקעי ישראל, פ"ד כט(2) 477 )" .(כב' השופטת שטרסברג כהן, רע"א 3765/01 הפניקס הישראלי חברה לביטוח נ אלכסנדר קפלן, עמ' 2, אתר נבו).

לטענת המבקשים, אילו תתקבל בקשת רשות הערעור שהגישו הצדדים ידרשו לחזור לכתבי הטענות המקוריים ולהציג את ראיותיהם ועדיהם על יסוד הטענות המופיעות בכתבי הטענות המקוריים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ