אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 64749/06

החלטה בתיק א 64749/06

תאריך פרסום : 26/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
64749-06
12/08/2007
בפני השופט:
אושרי פרוסט פרנקל

- נגד -
התובע:
מנהל מקרקעי ישראל - תל אביב
הנתבע:
1. עמרן נתנאל
2. עמרן חבצלת
3. עמרן מיכאל

החלטה

בפני בקשת הנתבעים (להלן: "המבקשים") ליתן להם רשות להתגונן בפני תביעה כספית שנפתחה כנגדם בהליך של סדר דין מקוצר, לתשלום חוב דמי חכירה מיום 1.11.91 ועד ליום 16.1.06 בתיק מנהל מספר 50196979מ בסך 13,030 ש"ח.

טענות המבקשים 1 ו- 2: 

המבקשים 1-2 מודים בחבותם היחסית על פי כתב התביעה וטוענים כי החל משנת 2000 ואילך פנו אל התובע (להלן: "המשיב") וביקשו לשלם עבור חלקם היחסי בקרקע. המבקש 3 הנו אחיו של המבקש 1 וקיים סכסוך רב שנים ביניהם, כל ניסיונותיו של המבקש 1 לשכנע את המבקש 3 לשלם חלקו לתובע עלו בתוהו. כיוון שהמבקש 3 סירב לשלם את חלקו הם פנו למשיב וביקשו לשלם חלקם היחסי, בהתאם לזכויות הרשומות בלשכת רישום המקרקעין, (נספח ד' לבקשת רשות להגן של המבקשים 1-2) ובהתאם לשטרי העברת הזכויות. (נספח א' לכתב התביעה).

המבקשים 1-2 מסכימים לשלם למשיב את חלקם היחסי בחוב דמי החכירה וכבר משנת 2000 פנו למשיב וביקשו לשלם את חלקם, אך זה האחרון התחמק מלתת להם שוברים בסכומים מתאימים בהתאם לחלקם במקרקעין.

המבקשים 1-2 עשו את כל אשר ניתן הן בשיחות טלפוניות והן במכתבים ששלחו למשיב ובהם ביקשו לשלם את חלקם היחסי בהתאם לחלקם במקרקעין. כיוון שכך, לטענתם המשיב פעל בחוסר תום לב ואף שם לאל כל ניסיון שלהם להקטין את הנזק, כל זמן שהוא מסרב  לקבל מהם את התשלום עבור חלקם היחסי במקרקעין מהמבקשים.

בהיות המשיב רשות ציבורית, מוטלת עליה חובה מיוחדת להקטין את הנזק, לפחות על ידי קבלת הסכומים שהמבקשים 1-2 היו מוכנים ועדיין מוכנים לשלם, בהתאם לחלקם היחסי במקרקעין, הן לפי נסח הרישום בלשכת רישום המקרקעין והן לפי שטרי העבר הזכויות כאמור.

המבקשים 1-2 אינם מסכימים כי המבקש 3 יגיש מפות המקרקעין וסימני גבולות או חלקים או כל דבר אחר כיוון שלעניין זה מתנהלים דיונים בינם לבין המבקש 3, ואילו לצורך תביעה זו די בכך כי כל צד ישלם את חלקו בדמי החכירה לפי חלקו היחסי במקרקעין לפי הרישום בנסח הרישום בלשכת רישום המקרקעין.

טענות המבקש 3:

לטענת המבקש 3, את זכויות התביעה כנגדו ביסס המשיב על נספח א' לכתב התביעה המורכב משלושה מסמכים כדלהלן:

שטר שכירות- חכירה לדורות מחודש מאי- 1985, לפי המשיב מאשר כי ה"ה עמרן יעקב וסלמה (להלן: "הרוכשים הראשונים") רכשו זכויות חכירה בנכס מסוג בית צמוד קרקע הידוע כגוש 4272 חלקה 56/1. בהתאם לשטר, תוקף הסכם החכירה ותקופת החכירה הסתיימה בתאריך 31.3.01.

שטר העברת זכות שכירות מחודש נובמבר 1985- לפיו המשיב מאשר כי הרוכשים הראשונים מכרו למבקשים 1 ו-2 את מלוא זכויותיהם בנכס. בשטר זה לא הוארכה תקופת החכירה שהסתיימה ב- 31.3.01 בשטר זה פורט כי הנכס מצוי בראש העין, כולל מגרש ובית צמוד קרקע על חלקה בשטח 2,910 מ"ר וכי לרוכשים הראשונים 4/8 משטח החלקה= 1,455 מ"ר.

לטענת המבקש 3, בשטר זה המנהל לא מציין את פרטי חוזה החכירה המוחל על הנתבעים 1 ו-2.

שטר העברת זכות שכירות מחודש יולי 1990, לפיו המשיב מאשר כי המבקשים 1 ו-2 מכרו למבקש 3 חלק מהמגרש בלבד כמסומן בתשריט בשטח של 546 מ"ר מתוך שטח המגרש הכולל 1,455 מ"ר.

לטענת המבקש 3, מחד בשטר זה תקופה השכירות שהסתיימה ב- 31.3.03 לא הוארכה וגם בשטר זה המנהל לא מציין את פרטי חוזה החכירה המוחל את המבקש 3. מאידך, המשיב מצהיר בסעיפים 3 ו- 5 לכתב התביעה כי תקופת החכירה תמה, כאמור בשטרות ביום 31.3.01 וכי אין בין התובע לנתבעים חוזה בר תוקף.

לטענת המבקש 3, את סכום התביעה כנגדו ביסס המשיב על נספח ב' המהווה תדפיס מצב חשבון בתיק המנהל.

בבקשת הרשות להגן טען המבקש 3 ותמך טענתו במסמכי המשיב, כי זכויותיו מנוהלות בתיק נפרד, תיק מנהל מספר 56191958 מ' ולפיכך אין יריבות בינו לבין המשיב ולגילוי נאות הוסיף כי גם הליכי הפרצלציה והסכמה לבנייה מנוהלים בתיק זה וקיימת מחלוקת בינו לבין המשיב בדבר גובה חיוב דמי ההסכמה.

מבקש 3 כופר בזכות המשיב לחייב או בגובה החוב ו/או דרכי חישובו. לטענתו, חקירתו לא סתרה את הגנתו, הוא השיב לשאלת בא כוח המנהל כי על פי הידוע לו על מגרש לא מחייבים בדח"ש.

לטענתו אין כל טענה בתביעה להחלה מכללא בהסכמה או שלא בהסכמה של הסכם החכירה המקורי, שכן אין בתביעה סעד של דמי שימוש ראויים.

מבקש 3 טוען כי המשיב אינו רשאי לחייבו בגין כל הנכס, בייחוד כאשר המשיב מאשר בשטר העברת הזכויות כי למבקש 3 חלק ספציפי במגרש בלבד המסומן בתשריט. המשיב לא טרח להביא לידיעת בית המשפט כי זכויותיו של המבקש 3 מנוהלות בתיק מנהל נפרד ו/או על הליך פרצול. בנוסף טוען המבקש 3, כי נכון שעל פי ההלכה די בראשית ראיה למסמך בכתב, אולם במקרה דנן התובע בעצמו מודה כי המסמך היחיד בכתב פג תוקפו כבר משנת 2001 וכי אין בין הצדדים חוזה בר תוקף. בנוסף, גם אם תקופת החכירה המקורית לא הייתה מסתיימת, אין בשטרות העברה זיהוי של חוזה החכירה המוחל על המבקשים ועל כן אין כל ראיה בפני בית המשפט בשלב, זה כי החוזה היחיד הנו שטר החכירה של הרוכשים הראשונים וכי תנאיו הם המוחלים על הנתבעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ