אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 64716/07

החלטה בתיק א 64716/07

תאריך פרסום : 04/08/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
64716-07,179462-07
27/11/2007
בפני השופט:
אגי זהבה- ס' נשיאה

- נגד -
התובע:
רוזנפלד ז'וסי
הנתבע:
פרדריקה בר 231 בע"מ
החלטה

בפני בקשה למתן צו מניעה זמני אשר יאסור על המשיבה להפעיל את עיסקה שהוא בית אוכל ובר בשם "פרדריקה" (להלן: "הבר") ברח' בן יהודה 231 ת"א לאחר השעה 23:00 בלילה.

הרקע:

המבקשת רכשה לפני מס' חודשים דירה ברח' יורדי הסירה 32 פינת בן יהודה ת"א.

אין חולק כי לדירת המבקשת ולבר קיר משותף. הבר ממוקם בקומת הקרקע ובקומת המרתף ובשניהם מוגשים משקאות ומאכלים ובשניהם מושמעת מוסיקה ע"י שני D.G.שונים.

שעות הפעילות של הבר הם משעה 10:00 - 11 ואילך עד שעות הקטנות של הלילה.

אין גם חולק כי אין רשיון עסק לבר אף שהוגשה בקשה לענין זה וגם אין היתר לילה לפתיחת הבר עד לשעות שבהם הוא פועל.

הטעם העיקרי בגינו הגישה המבקשת בקשתה נעוץ במטרדים של רעש הבוקעים מתוך הבר והמדירים שינה מעינייה לטענתה.

המבקשת לא תמכה בקשתה בחוו"ד של בודק רעש.

אין חולק כי המבקשת פנתה בעבר למשיבה וביקשה ממנה לפעול לצמצום מטרדי הרעש.

המשיבה מצידה נקטה בפעולות על מנת להגיע להסדר המניח את הדעת עם המבקשת לרבות, הקמת קיר אקוסטי בקיר המשותף שבין דירת המבקשת לבר.

המשיבה גם הצטיידה בחוו"ד של בודק רעש אשר ביצע מדידות של עוצמת הקול אשר נשמעת בדירת המבקשת בהתאם לחוות דעתו אשר צורפה כנספח א' לתגובת המשיבה. מפלס הרעש שנמדד באולם העליון בבר היה נמוך מ-80 דציבל ובאולם התחתון נמוך מ-83 דציבל ואילו מפלס הרעש אשר נמדד בדירת המבקשת היה 38 דציבל, והמוסיקה לא נשמעה בדירה.

דיון:

על המבקש צו מניעה זמני  להראות כי קיימת לו עילת תביעה טובה לכאורה.

המשיבה טוענת כי המבקשת כשלה בהוכחת תנאי סף ראשוני זה בכך שלא תמכה את בקשתה בחוו"ד של מומחה למדידות רעש.

המבקשת מבססת את עילת התביעה שלה על הפרת חובה חקוקה, מטרד ליחיד ורשלנות.

תקנה 3 לתקנות מניעת מפגעים (מניעת רעש) התשנ"ג-1992 קובעת כדלקמן:

"רעש באמצעות מכשירי קול

(א) לא ישיר אדם לא יצעק ולא יפעיל כלי נגינה, מקלט רדיו או טלויזיה ולא יקים רעש באמצעות פטיפון, רמקול, מגביר קול או מכשיר קול וכיוצ"ב בין השעות 14:00 - 16:00 ובין השעות 23:00 ל-07:00 למחרת באזור מגורים באחד מהמקומות האלה:

...

(3) בבנין שיש בו יחידות מגורים (להלן: "בנין מגורים")"

מכאן, שהפעלת מגבר קול או מכשיר קול לאחר השעה 23:00 בבנין המגורים בו ממוקם הבר מהווה הפרה ברורה של תקנה 3 לתקנות למניעת מפגעים ובכך הראתה המבקשת כי יש לה עילת תביעה טובה לפחות בעוולה של הפרת חובה חקוקה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ