אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 64056/04

החלטה בתיק א 64056/04

תאריך פרסום : 22/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
64056-04
02/06/2005
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
1. אלבר א.פ.בע"מ
2. אלבר יד ראשונה בע"מ

הנתבע:
דרי ליאור
החלטה

בפניי בקשה למחיקה על הסף, מטעם מבקש 2.

המבקש 2 טוען כי מעולם לא היה ערב כלפי המשיב להתחייבויות מבקשת 1 וכי המשיב ידע כי התקשרותו המשפטית הינה מול מבקשת 1.

המשיב גם ידע כי המוסך, המבקשת 1, הינה אישיות משפטית נפרדת והתקשרותו הייתה אך ורק מולה. המבקש מכחיש את טענות המשיב בדבר התנהגותו של מבקש 2 בחוסר תום לב תוך הטעיה או הונאה או קיפוח המשיב, ולטענתו, אלה נטענות ללא ביסוס משפטי או אסמכתאות בעניין. המשיב לא פירט את יסודות ההטעיה, ההונאה או הקיפוח. מבקש 2 מעולם לא עשה ואף לו היה לו מניע לעשות כל שימוש לרעה או חורג במסך ההתאגדות של מבקשת 1 על מנת לבצע תרמית או הטעיה או קיפוח או הונאה. מבקשת 1 התריעה בפני המשיב כי בעקבות פירוק ראש המנוע וגילוי קורוזיה, חלודה ובוץ בבלוק המנוע, לא  תהיה אחראית לכל נזק קיים במנוע או נזק בלתי הפיך שייגרם למנוע כתוצאה מחיזוק ראש המנוע. עוד נטען כי כתב התביעה כנגד המבקשים אינו מגלה עילת תביעה, וכי המבקשים אינם צד לתובענה.

מבקשת 1 תיקנה את ראש המנוע ללא כל קשר למצב המנוע לפני הכנסת הרכב למוסך, או לאחר הוצאתו מהמוסך ואין בתיקון ראש המנוע להשפיע לרעה על מצבו של המנוע. מבקשת 1 אינה אחראית  למצבו של המנוע לפני הכנסת הרכב אליה או לאחר הוצאתו ממנה, שכן לא בוצעו על ידה תיקונים למנוע. כמו כן המשיב הגיע למבקשת 1 עם חום מנוע גבוה וללא מים במצנן, מצב המביא לסדק בבלוק מנוע ולכן האחריות על מצב המנוע חל על המשיב עצמו.

יתרה מכך, נטען, כי חוות הדעת שהוגשה על ידי המשיב קובעת כי האחריות לנזק במנוע חלה לסירוגין או על המבקשים או על אלבר, אין בחוות הדעת קביעה חד משמעית לזהות הגורם האחראי לקרות הנזק במנוע.

לטענת המשיב, המבוססת על חוות הדעת של השמאי הפיצוץ בבלוק מנוע לא נוצר בעת היות הרכב ברשות המשיב ,אלא בשעה שהיה ברשות המשיבים הפורמאליים או ברשות המבקשים, נטען כי קיימת סבירות גבוהה שהנזקים שנגרמו לרכב נשוא התביעה הם פרי מעשיהם או מחדליהם של המבקשים, המשיב טוען כי יש תמיד להעדיף את הדיון לגופו של עניין ואת ההכרעה בסכסוך גופו על פני מחיקה על הסף.

  דיון

מחיקה על הסף הינה בסמכות ביהמ"ש, כאשר בין השאר כאשר הכתב לא מראה עילת תביעה  - ויש למנוע דיוני סרק ובעיקר כשחוסר העילה בולט לעין או שניתן לחסוך בדרך זו עדויות רבות.

ע"א 292/68 יפת ושות' בע"מ נ' איסטווד פד"י כג (1) 604, 608.

השאלה שביהמ"ש שואל את עצמו, היא אם התובע יוכיח את כל הנטען בכתב התביעה, טענה לטענה האם מערכת עובדתית זו מוכרת על פי חוק כלשהו ככזו, שיש להעניק בגינה סעד משפטי המבוקש בכתב התביעה.

הכלל הוא שביהמ"ש יעדיף תמיד הכרעה עניינית על פתרון דיוני, כאשר פתרון דיוני מכריע את גורל התביעה. ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין ת"א ואח' פד"י מ'(2) 668. על כן, ביהמ"ש נוקט בזהירות וביד קמוצה במחיקת תביעה מחמת העדר עילה.

כחוט השני, עוברת בפסיקה ההלכה, שמחיקה או דחייה על הסף ננקטות רק בלית ברירה, שכן "פתרון ענייני של כל מחלוקת לגופה, הינו לעולם עדיף. רצוי על כך שביהמ"ש יעדיף תמיד דיון ענייני בפלוגתא על פני פתרון דיוני פורמליסטי אשר מהווה לפעמים סוף פסוק לתיק קונקרטי אולם איננו סוף הדרך מבחינת המשך ההתדיינות.

לצורך בחינת השאלה אם למחוק את כתב התביעה בהעדר עילה יש להניח שכל מה שנטען ב"כ התביעה הוכח והאם אז לא יזכה התובע בסעד המבוקש.

ע"א 280/84 עפרי נ' מ"י  פד"י מ(3) 358.

שביהמ"ש ימחק תביעה על הסף רק כאשר ברור כי בשום פנים ואופן אין התובע יכול לקבל על יסוד הטענות המבססות את תביעתו, את הסעד המבוקש. ביהמ"ש ישתמש בסמכותו זו במקרים יוצאי דופן.

ע"א 35/83 חסין נ' פלדמן פד"י לז(4) 721, 724.

ע"א 16/65 בורגר נ' מ"י פד"י י"ט (2) 228, 233.

ע"א 590/74 חיכם לנדאו בע"מ' נ' מקורות בע"מ ואח' פד"י כט (2) 141.

עם זאת, כאשר מתברר כבר בשלב מוקדם, כי גם אם יצליח התובע להוכיח את העובדות המועלות על ידו בכתב התביעה, לא יהיה זכאי לסעד המבוקש על ידו, באין הוראת חוק המצדיקה זאת לא יהיה טעם להשמיע ראיות והתוצאה המשפטית בכל מקרה תהיה הידועה מראש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ