אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 6358/04

החלטה בתיק א 6358/04

תאריך פרסום : 06/08/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי ירושלים
6358-04
22/06/2005
בפני השופט:
אהרן פרקש

- נגד -
התובע:
מועין דאוד חורי עו"ד
עו"ד מ. חורי ואח'
הנתבע:
1. כל אל ערב בע"מ
2. סמיח אלקאסם
3. זוהיר אנדראוס
4. לילא חסאדיה

עו"ד יואב אלשייך ואח'
החלטה

1.         התובע - עו"ד במקצועו - הגיש תובענה זו כנגד הנתבעים - מוציאה לאור של העיתון "כל אלערב" ובעלי תפקידים בו - לפיצויים בסך של שלושה מיליון שקלים חדשים, על פי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965 (להלן: "החוק"), בגין ארבעה פרסומים אשר לדבריו פגעו בו.

2.         הנתבעים הכחישו כי יש בפרסומים משום הוצאת לשון הרע, וטענו, בין שאר טענותיהם, כי קיים מעשה בית דין וטענות הגנה של "אמת דיברתי", "ביקורת לגיטימית" ו- "אמירה בתום לב".

3.         הנתבעים החליפו את מייצגיהם, שהגישו את כתב ההגנה הראשון ואלו החדשים אשר מקרוב באו הגישו ארבע בקשות שונות, שנענו על ידי התובע והנתבעים שבו והשיבו לטענות התובע ולעיתים ביקשו הצדדים ליתן תגובה נוספת וכך עשו. יצוין, כי הצדדים האריכו מאוד בטענותיהם, זה לכאן וזה לכאן, ואין בכוונתי כלל להידרש לכל טענות הצדדים, אלא לקבוע, כי לאחר שעיינתי בכל טענותיהם, להלן החלטתי לגבי כל בקשה ובקשה.

            בש"א 1012/05 - בקשתם של המבקשים-הנתבעים (להלן: "הנתבעים"), למחוק מכתב התביעה את סעיף 13 בו, אשר התובע הכתירו כ"השמצות ולשון הרע במהלך משפט". הבקשה הוגשה על יסוד סעיף 13  (5) לחוק, הקובע, כי לא ישמש עילה לתביעה פרסום על ידי בעל דין שנעשה תוך כדי דיון בבית משפט, וכן על יסוד הטענה, כי התביעה בסעיף זה בכתב התביעה נבלעה בפסק דינו של כב' השופט צ. זילברטל בת"א 156/99.

            המשיב מתנגד לבקשה וטוען, כי יש לאפשר לו להוכיח לאחר שמיעת ראיות, כי המתקשים אינם חוסים תחת הגנתו של סעיף 13(5) לחוק, וכי העילה לא נבלעה בפסק הדין האמור.

            מקבל אני את עמדת התובע לנושא זה, ואין מקום למחוק הסעיף האמור מכתב התביעה. מעורבים כאן שיקולים של חוק ושל עובדות שראוי שיתבררו בעת הדיון בתובענה ועל כן ראוי לאפשר לתובע להוכיח טענותיו במסגרת ראיותיו וכך ייעשה.

            הבקשה נדחית.

בש"א 1274/05 - בקשה לתיקון כתב הגנה. ביסוד הבקשה הטענה, כי בכתב ההגנה הקודם, שהוגש על ידי מיצגיהם הקודמים של הנתבעים, נטענו טענות כלליות בלבד, ובעותק כתב התביעה המצוי בידי המייצגים החדשים חסרו מספר נספחים מכתב התביעה. יצוין, כי הבקשה ונימוקיה משתרעים על פני 8 עמודים.

            המשיב המתנגד לבקשה הגיש תשובתו על פני כתשעה עמודים וחצי, בנימוקים שונים, והמבקשים עוד הוסיפו כארבעה עמודים של תגובה לתשובת התובע.

            לאחר שנתתי דעתי למכלול טענות הצדדים, וכיוון שנמצאים אנו עדיין בשלב קדם משפט, וכאשר מן הראוי כי בתובענה יתבררו השאלות האמיתיות השנויות במחלוקת בין הצדדים, אני נענה לבקשה ומתיר הגשת כתב הגנה מתוקן, כפי שצורף לבקשה.

בש"א 1337/05 - בקשה לסילוק על הסף, ולמעשה למחוק סעיפים 16-17 לכתב התביעה שהעילה הינה "פרסום בענין פרס הלשכה", בנימוק שהפרסום נעשה כשנתיים וחצי לפני הגשת התביעה והמדובר אך בדיווח עיתונאי, כאשר גם התובע אינו טוען, כי האמור בכתבה אינו נכון, אלא כי הפרסום נועד להכפשתו ולהוצאת שם רע.

            המשיב מתנגד לבקשה וטוען, כי בכתב התביעה (סעיף 17(ד)) טען, כי יש בפרסום אלה דברים שאינם אמת, שאינם מדויקים, מטעים או מסולפים, וכי כותרת הכתבה נכתבה בצורה צינית, לעגנית, משפילה, מעליבה מבזה מכפישה ושקרית וכך גם בגופה של הכתבה.

            אין בכוונתי להיעתר לבקשה למחוק הסעיפים האמורים על הסף, ודינה של העילה להידון במסגרת התובענה בכללותה.

            הבקשה נדחית.

בש"א 1710/05 - בקשתם של הנתבעים לסילוק על הסף של התובענה בשל הפרת צו למתן פרטים נוספים שניתן ביום 4.4.05. ביסוד הבקשה עומדת הטענה, כי היענותו של המשיב לבקשה לא נעשתה בתצהיר, כפי שנתבקש וצווה לעשות, אלא במכתב בלבד, וכי בסעיפים מסוימים שב המשיב על שנטען בכתב התביעה בלא שמסר פרטים כפי שהתבקש להבהיר, מהו הדבר השיקרי הנטען על ידו בכתבות שפורסמו.

            המשיב השיב, כי מסר הפרטים במכתב, והמבקשים לא פנו אליו על מנת שיתן הפרטים בתצהיר ואף בית המשפט לא הורה לו לעשות כן. עוד הוסיף וטען לעניין סעיפים שונים שאין עליו להשיב עליהם וליתן פרטים כפי שנתבקש.

            הבקשה למתן פרטים מיום 21.3.05 (בש"א 991/05) הייתה למתן פרטים נוספים וטובים יותר בתצהיר ערוך כדין. בית המשפט נענה לכך ובהחלטה מיום 4.4.05 נקבע, כי המשיב יתן הפרטים הנוספים "כמבוקש" ולפיכך, היה על המשיב ליתן הפרטים הנוספים במסגרת תצהיר כפי שנתבקש. אם סבור היה המשיב, כי עומדת לו טענת חיסיון, או טענה אחרת כלשהי, היה עליו לפנות לבית המשפט בבקשה לפוטרו מלענות על שאלה שהינו מסרב לענות.

            יחד עם זאת, על מנת שלא להאריך את ההליכים ולהכביר תיקי משנה ומילים שלא לצורך, אתייחס לסעיפי כתב התביעה גביהם מבוקשים פרטים נוספים ולאור התנגדותו של המשיב:

            לסעיפים 17(ג), 17(ד), 18 לכתב התביעה - אין על התובע ליתן פרטים נוספים ופירוט נוסף. המחלוקת בין הצדדים הינה ברורה ותתברר במהלך המשפט. בנושא זה יש לסמוך על האמור ברע"א 6517/98 נינה הופ נ' ידיעות תקשורת בע"מ ואח' , תק-על 98(4) 46.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ