אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 63361/05

החלטה בתיק א 63361/05

תאריך פרסום : 22/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
63361-05
24/10/2006
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בנק אוצר-החייל בע"מ
הנתבע:
1. בראשי יצחק
2. בראשי ענת

החלטה

ביום 20.6.06 היה קבוע דיון בבקשת הנתבעים למתן רשות להתגונן נגד תביעת הבנק התובע (להלן: "הבנק")  שהוגשה נגדם ב"סדר דין מקוצר" לתשלום חובם לבנק בחשבון העו"ש שלהם ובגין הלוואה שלא סולקה במלואה.

ב"כ הנתבעים לא התייצב לדיון ועל כן ניתנה על ידי החלטה, בהעדר, לפיה נדחתה הבקשה למתן רשות להתגונן (להלן: "החלטת יוני").

עניינה של החלטה זו היא בבקשת הנתבעים לבטל את החלטת יוני כהחלטה שנתנה במעמד צד אחד.

ב"כ הנתבעים מאשר  בבקשתו (ובתצהיר הנלווה לה) שהודעה על הדיון נמסרה למשרדו כראוי בדואר אלקטרוני, אולם "...דוא"ל זה לא נצפה כלל ולא הובא לידיעת עוה"ד המייצגים את המבקשים..." (סעיף 3 לבקשה הנוכחית).

מכך מסיק ב"כ המבקשים, ויאמר בזהירות, בבורות או בחוצפה, שלא הייתה המצאה של ההודעה על הדיון וכי גם האשם באי ההתייצבות שלו, מוטל על באי כח הבנק שמשום מה לא מלאו את חובתם להיות שמרטף ראוי ולא ביררו עימו את סיבת אי הופעתו לדיון (סעיפים 3 ו 5 לכתב הבקשה; ראה תקנה 497ג. לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984).

כללו של דבר המצאה ראויה בוצעה למשרדו של ב"כ הנתבעים ואין הנתבעים זכאים לביטול ההחלטה "מחובת הצדק" (ש. לוין, "תורת הפרוצדורה האזרחית", סעיף 212 בעמ' 203).

על מנת שיהיו הנתבעים זכאים לקבל את יומם בבית המשפט, בין שמדובר ב"זכות חוקתית" ובין אם לאו, מוטלת עליהם, בנסיבות מקרה כאמור, להראות שיש להם סיכוי סביר להביא לשינוי התוצאה הנובעת מההחלטה שאת ביטולה הם מבקשים, לאמור, שיש להם סיכוי סביר לזכות ברשות להתגונן (לוין, שם, בסעיף 213 בעמ' 204 בקטע העמוד שלאחר הקטע המצוטט חלקית בבקשת הנתבעים).

כל שידע ב"כ הנתבעים לומר לעניין זה בבקשה הנוכחית הוא  שיש לנתבעים טענות טובות ולראיה, בית המשפט (קרי המזכירות !!! ) קבע בזמנו את הבקשה למתן רשות להתגונן לדיון (סעיף 17 לבקשה הנוכחית).

על מנת שייעשה צדק עם הנתבעים, עיינתי בבקשת הרשות להתגונן על מנת לבחון ממנה מהם סיכוייהם לקבל רשות להתגונן, אם תבוטל החלטת יוני (למעשה דין בחינה כזו כדין דיון בבקשת הרשות להתגונן גופה, שכן גם לגביה מתמקד הדיון בסיכויי ההגנה ולא בהגנה עצמה).

ראשית טענו הנתבעים לסמכותו המקומית של בית המשפט; טענת סרק שכן לבית המשפט סמכות כזו על פי ההסכם שבינם לבין הבנק (סעיף 25 סיפא להסכם); טענה לפיה סעיף זה דינו ביטול בהיותו "תנאי מקפח" אינה ראויה לדיון בהתחשב בכך שלא הובא כל נימוק לעניין הקושי המיוחד שיש לנתבעים בדיון בבית משפט זה בייחוד כאשר בימינו אין עניין הסמכות המקומית נחזה כעניין הראוי לבירור משמעותי [ ע"א 6920/94 יאיר לוי נ. צבי פולג ואח', פד"י מט2 עמ' 731 ].

טענה על "התניית שירות בשירות" נסתרת על פניה, שכן גם הנתבע מס' 1 בתצהירו מציין, בהנמקת טענה זו, שהשירות המותנה, קרי ההלוואה, לא ניתנה בתנאי לפתיחת קופת גמל, אלא תוך שימוש באותה קופה קיימת כבטוחה, ואין בכך כל התניה אסורה או אחרת.

עוד נטענו טענות שונות ומשונות על הפרת חובת נאמנות של הבנק כלפי הנתבעים ("לפי ייעוץ משפטי" סעיפים 19 עד 21) וחיובי ריבית ועמלות גבוהים, והכל ללא פרוט הולם באופן כללי וגורף ודי בכך כדי להביא לדחייתה של בקשת רשות להתגונן, ועל אחת כמה וכמה די בכך כדי שלא להביא לביטול החלטה השוללת מתן רשות להתגונן.

כלל הוא כי "לא תנתן רשות להתגונן למבקש שלא פירט בתצהירו מסכת עובדתית שלמה ומפורטת של הגנתו" [ ע"א 594/85 זהבי נ' מגרית בע"מ פד"י מב(1) עמ' 721 בעמ' 722; ע"א 217/85 מרכז פרץ לרשתות (1971) בע"מ נ' בנק צפון אמריקה בע"מ, פד"י מג(4) עמ' 614 בעמ' 615; ע"א 248/89 החברה הכללית למוסיקה (1973) בע"מ נ'  WARNER HOME VIDEO (U.K.) LTD. פד"י מו(2) עמ' 273 בעמ'  278;  ע"א 592/89 אחים רייך (שדה אילן) בע"מ (בפירוק(ואח' נ. בנק ה מזרחי המאוחד בע"מ, "דינים" עליון  מג 302 ].

אכן, בצמוד לבקשת הרשות להתגונן הוגשה גם בקשה לחייב את הבנק במתן מסמכים הדרושים כביכול לנתבעים להקמת הגנתם כנגד הבנק; אולם לבד מטענה סתמית על כך שיש לנתבעים "טענות כבדות" כנגד החיובים האסטרונומיים של הריביות והעמלות שחויבו בהם (ולא הוסבר כמה ולמה ולו ברמז) אין באותה בקשה ולא כלום (סעיף 3 לתצהיר הנתבע מס' 1 בבקשה הנ"ל, בש"א 157813/06).

סוף דבר הוא שלא קמה לנתבעים זכות "מחובת הצדק" לביטול החלטת יוני ולא שוכנעתי שיש לנתבעים סיכוי סביר לקבל רשות להתגונן אם תבוטל החלטת יוני ועל כן אני דוחה את הבקשה.

הנתבעים ישאו בהוצאות הבנק בבקשה זו, לרבות שכ"ט עו"ד, בסכום כולל של

-.2,500 ש"ח ומע"מ בצרוף ריבית והצמדה מהיום ועד התשלום בפועל.

המזכירות תעביר העתק החלטה זו לב"כ הצדדים בדואר.

ניתנה בלשכתי,  היום ב' בחשון, תשס"ז (24 באוקטובר 2006) בהעדר הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ