אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 63239/07

החלטה בתיק א 63239/07

תאריך פרסום : 09/12/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
63239-07
25/08/2008
בפני השופט:
רחל ערקובי

- נגד -
התובע:
סי.פי אם ניהול בניה בע"מ
עו"ד זהבי יהודה
הנתבע:
1. אלברט דרדשתי
2. אליאורה בע"מ

עו"ד חסטר אליהו
החלטה

בפניי בקשה למתן רשות להתגונן.

לאחר חקירת המצהיר הוגשו סיכומי הצדדים, לרבות סיכומי תגובה מטעם ב"כ הנתבע, והחלטתי זו ניתנת לאחר קבלת סיכומי הצדדים.

התובענה הינה לתשלום על פי הסכם להענקת שירותי ניהול להשגת היתר בנייה לפרויקט.

טענות הנתבעים:

הטענה הראשונה הינה כי הנתבע מס' 1, (להלן: "הנתבע"), חתם על  המסמך נשוא כתב התביעה, בשם חברת אליאורה בע"מ, הנתבעת מס' 2, (להלן: "החברה"), ולא באופן אישי.

הטענה הנוספת הינה כי התשלומים, כוללים מע"מ ואילו כתב התביעה הוסף המע"מ על הסכום הנתבע.

הנתבעים טוענים, כי החברה שילמה על פי ההסכם את שלושת התשלומים הראשונים ובס"ה שילמה את הסכום של 18,500 $.

הנתבעים טוענים, כי בין החברה לבין חברת חפציבה שקרסה נחתם הסכם במסגרתו לקחה על עצמה האחרונה לשלם לתובעת את המשך התשלומים.

הנתבעים טוענים, כי התובעת אינה זכאית לתשלום הסכום של 5,000 דולר בונוס שכן אישור זה היה מותנה בתוכניות שתוגשנה בתוך 120 יום, דבר שלא נעשה.

עוד נטען, כי התובעת אינה זכאית לתשלום האחרון בסכום של 20,000 $ שכן תשלום זה היה מותנה באישור התוכניות על ידי העירייה. התוכניות טרם אושרו.

עוד נטען כי המסמך הינו בכפוף לחתימה על הסכם, ולכן אינו יכול לשמש כראשית ראייה לתובענה בסדר דין מקוצר ויש למחוק את הכותרת סד"מ.

לפיכך, טוענים הנתבעים כי יש להורות על מתן רשות להתגונן.

טענות התובעת:

התובעת טוענת, כי הנתבעים מסתמכים על ההסכם ובאותה נשימה טוענים שאינו מחייב, ויש לדחות את טענותיהם לעניין מחיקת הכותרת.

התובעת טוענת, כי הנתבע חתום באופן אישי על ההסכם, ושמה של החברה כלל אינו מצוין במקום המיועד לחתימה, ולא בכדי, החברה מחוקה מאז שנת 1997, והעובדה כי לאחרונה פעל הנתבע להחיותה אין בה כדי להוביל לסילוק התובענה כנגדו משום שהוא חתום באופן אישי.

התובעת טוענת, כי הטענות סתמיות ובלתי מפורטות, ואין ליתן בגינן רשות להתגונן.

עוד נטען כי גם אם תתקבלנה כל הטענות עדיין יהיו הנתבעים חייבים את הסכום של 6,500 דולר, על פי חישוביהם בעצמם.

התובעת טוענת, כי הטענות לעניין מע"מ הינן טענות שווא, פטנט שהמציאו הנתבעים כדי לקבל הנחה בתשלום תמורת ההסכם.

לפיכך, עותרת התובעת להורות על דחיית הבקשה למתן רשות להתגונן ומחיקת הכותרת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ