אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 62757/05

החלטה בתיק א 62757/05

תאריך פרסום : 31/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
62757-05
17/12/2006
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
אורי עוגני
הנתבע:
אופק רכסים השקעות

בפניי בקשת התובעים (להלן: "המבקשים") למתן החלטה בשאלה האם פסק הדין שניתן ביום 12.8.04 בת"א 11473/03 (להלן "התיק הקודם") , מהווה השתק פלוגתא בין הצדדים בתיק זה, לעניין סכום הפיצוי אותו הם מבקשים בגין ליקויי הבניה בדירה אותה רכשו ואיחור במסירתה.

בתיק הקודם התובעים הגישו תביעה נגד חברת "אור עבודות" ששימשה כקבלן מבצע עבור הנתבעת בתיק שבפניי והסעד שהתבקש היה תשלום פיצוי נזקי ליקויי בניה ואחור במסירת הדירה. המשיבה בתיק זה מכרה להם את הדירה.

בתיק הקודם היו שתי מחלוקות. האחת, בינם לבין הקבלן המבצע והמשיבה, בשאלה האם הינם זכאים לפיצוי בגין ליקויי בניה ואיחור במסירת הדירה ומהו שיעור הפיצוי. השנייה בין הקבלן המבצע לבין המשיבה בתיק זה, בשאלה, על מי מוטלת החובה לשלם להם את הפיצוי בגין ליקויי הבניה והאיחור במסירת הדירה, במסגרת היחסים ביניהם.

לטענתם, בתיק הקודם, בהסכמת הצדדים ולאחר שמונה מומחה מטעם בית המשפט לבחון את ליקויי הבנייה, הוסמך בית המשפט ליתן פסק דין ע"פ סעיף 79 א לחוק בתי המשפט בשאלת גובה הפיצוי, היא המחלוקת הראשונה.

לטענתם, פסק הדין שניתן לעניין גובה הפיצוי לו הינם זכאים בגין ליקויי הבנייה, מהווה השתק פלוגתא הן כלפיהם והן כלפי המשיבה בתיק זה, אשר הייתה שותפה מלאה להליך הקודם, הגישה את תצהיריה טרם מתן פסק הדין הקודם ורק לאחר מתן פסק הדין בתיק הקודם, הגיעה להסכמה עם הנתבעת שם, שהודעת צד שלישי כנגדה תימחק.

המשיבה סבורה שפסק הדין הקודם אינו מהווה השתק פלוגתא וכי עליהם לנהל את ההליך כנגדה מחדש באשר לגובה הפיצוי לו הינם זכאים בגין ליקויי הבניה והאיחור במסירה.

ההכרעה בבקשה זו נחוצה מאחר ובמידה שלא מדובר בהשתק פלוגתא, עליהם להביא מחדש את כל ראיותיהם בכל הנוגע לליקויי הבנייה והאיחור במסירה, לרבות חוות דעת מומחה מטעמם ואף יעתרו לתיקון כתב התביעה, תוך הגדלת סכום התביעה. במידה וקיים השתק פלוגתא, סכום הפיצויים לו הינם זכאים, הוכרע בתיק הקודם ולא יהיה צורך לתקן את כתב התביעה, הסכום הנתבע וכל ראיותיהם יתמקדו בהבאת פסק הדין הקודם ונסיבות נתינתו.

לטענת המשיבה, תובענה זו לידתה בחטא, כיוון שעם מתן פסק הדין כנגד הקבלן המבצע, התברר למבקשים שהוא חדל פירעון ולא יוכלו להיפרע ממנו.

לטענתה, אמנם המבקשים טוענים שלא הגישו את התביעה בתיק הקודם נגדה בהתאם להוראות "ההסכם המשולש",אולם באותה נשימה הם טוענים שאין בהוראות הסכם זה כדי להחריג את חבותה הקוגנטית ,דרך שהייתה פתוחה בפניהם במקור, אלא שתביעה שכזו לא הוגשה כנגדם.

לגרסתם, המבקשים מסרבים לקבל עליהם את הדין מעת שהסתבר להם שלא יוכלו להיפרע מהקבלן המבצע ולכן הגישו תביעה זו שהינה חסרת בסיס וממילא התיישנה.

הבקשה הוגשה באיחור של 9 חודשים ובניגוד לאמור בתקנה 214 יג' (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, בה נאמר שבקשות יוגשו בהקדם האפשרי.

לטענתם, בסעיף 1.8 לבקשתה לסילוק התביעה על הסף, מיום 12.2.06, הכחישה את טענת השתק הפלוגתא וטענה שעל המבקשים לנהל הליך עצמאי ונפרד כנגדה ללא קשר להליך הקודם.

הדיון בבקשות ביניים, אמור להתקיים בישיבת קדם המשפט ובעניינינו התקיימו שתי ישיבות קדם משפט בתאריכים 4.4.06 ו- 28.5.06, לא יעלה על הדעת שחצי שנה לאחר תום ישיבת קדם המשפט וכחודש לפני דיון ההוכחות , נזכרו המבקשים להגיש את בקשתם זו והתנהגותם נגועה בחוסר תום לב.

דיון

התביעה שבפני הוגשה לבית המשפט ביום 26.12.05. בסעיף 10 לכתב התביעה נטען: "לעניין זה נקבע בהסכם המכר בין המוכרת והתובעים בסעיף 5.1 ....למרות האמור לעיל במידה והקבלן יוכרז כפושט רגל ו/או יוצא כנגדו צו פירוק ו/או צו כינוס נכסים,יוכלו הקונים להפנות את דרישותיהם לחברה".

בסעיף  13.3 לכתב התביעה נטען: "הודעת צד ג' נמחקה מאוחר יותר, לאחר מתן פסק הדין, בהחלטה מיום 3.5.05, ע"פ בקשה בהסכמה מצד המוכרת והקבלן".

בסעיף 15 לכתב התביעה נטען :" עמדת המוכרת אילצה התובעים להגיש תביעה זו למרות שביחס לסכום שנפסק חלים כללי השתק פלוגתא כתוצאה מכך שוב נדרשים התובעים לשאת בהוצאות מיותרות נוספות כמו גם בזבוז זמן".

בסעיף 8 לכתב ההגנה נטען: בכל הכבוד "השתק פלוגתא חל אך ורק ביחסים שבין התובעים ואור עבודות ואינו יכול לחול על הנתבעת אותה לא מצאו התובעים לצרף כנתבעת בת.א. 11473/03 ...אם מבקשים התובעים להטיל את החבות בגין נזקיהם על הנתבעת, כי אז עליהם לנהל הליך עצמאי ונפרד כנגדה מתחילתו, ללא קשר להליך אותו ניהלו כנגד אור עבודות וללא כל יכולת לאכוף על הנתבעת את פסק הדין שניתן כנגד אור עבודות".

המשיבה הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף ובתגובתם  ענו המבקשים בסעיף 2.1  "לאור ההגבלה בסעיף 5.1 ובהסכם המשולש , המשיבים (המבקשים בקשה זו ) נאלצו להגיש את התביעה הראשונה נגד הקבלן המבצע בלבד... ובסעיף 2.11 "משביהמ"ש הכריע בפלוגתא שעניינה הסכום המגיע למשיבים, וזאת בהשתתפות מלאה של המבקשת כאן(המשיבה בבקשה זו) ואף בהסכמתה המלאה, מהווה הדבר "השתק פלוגתא" הן כלפי המבקשת והן כלפי המשיבים".

בסעיף 2.14 נכתב: כאן המקום לציין כי מחיקת ההודעה לצד ג' בתביעה הראשונה נעשתה הרבה אחרי מתן פסק הדין (תשעה חודשים) ביום 3.5.05 וזאת ביוזמת ובהסכמת הקבלן המבצע והמבקשת, וזאת כנראה עקב היות הקבלן המבצע בכינוס נכסים"

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ