אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 6268/04

החלטה בתיק א 6268/04

תאריך פרסום : 08/05/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי ירושלים
6268-04,1176-06
06/09/2006
בפני השופט:
נעם סולברג

- נגד -
התובע:
1. מחמד סלים אבו צראר
2. מוחמד סלים אבו צראר
3. סמיר אבו צראר

עו"ד אביהו לוטן
הנתבע:
1. אבו רגאל חסן
2. "הפניקס" חברה לביטוח בע"מ
3. "אבנר" איגוד לביטוח נפגעי רכב

עו"ד וינברג את וינברג
החלטה

1.        מחלוקת נתגלעה בין ב"כ הצדדים האם נתגבשה ביניהם הסכמה על הגשת חוו"ד שיקומית מטעם כל צד, במקום מינוי מומחה שיקומי מטעם בית המשפט, על-פי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986 (להלן-התקנות).

2.        אין עוררין על קיומו של מו"מ שכלל פגישות, תכתובת ושיחות טלפון, בין ב"כ התובעים לבין עו"ד ברלינסקי, נציגת הנתבעת השלישית. ניסיון להסכים על מומחה שיקומי אחד לא צלח. ב"כ התובעים טוען כי המגעים הממושכים הסתיימו בגיבוש הסכמה כאמור על מינוי שני מומחים שיקומיים, אחד מטעם כל צד, במקום מינוי מומחה שיקומי מטעם בית המשפט על-פי התקנות. ב"כ הנתבעים טוען כי מדובר בהצעת התובעים במהלך המו"מ, הצעה שלא נתקבלה על-ידי הנתבעים.

3.        תימוכין לעמדתו מוצא ב"כ התובעים במכתבו מיום 14.4.04 (ת/2) לעו"ד ברלינסקי, בתשובתה מיום 20.4.04 (ת/3), ובכך שהתניה על הדרך הקבועה בתקנות הנה דבר מקובל.

4.        במכתבו של ב"כ התובעים (ת/2) מדובר ב הצעה: "בהמשך לפגישתנו להלן הצעתי להמשך המו"מ... לעניין מומחה שיקום - כל צד יביא חוו"ד של מומחה שיקום. הצדדים יסכימו להתנות על הפרוצדורה הקבועה בחוק בעניין מינוי מומחים בתביעות תאונות דרכים, כך שחוו"ד של שני הצדדים יבואו במקום חוו"ד של מומחה שיקומי מטעם בימ"ש".

5.        עו"ד ברלינסקי השיבה במכתב מיום 20.4.04 (ת/3): "אנו מסכימים כי מרשך יבדק ע"י מומחה שיקום מטעמך ולאחר מכן יבדק ע"י מומחה מטעמנו אולם זאת לאחר קבלת כל המסמכים הרפואיים המתייחסים למצבו הרפואי של מרשך". אין במכתב הסתייגות מן ההצעה להתנות על ההסדר שבתקנות לעניין מינוי מומחה שיקומי. ההסכמה על הרכיב האחד שבהצעה ביחד עם השתיקה לגבי הרכיב השני, מלמדת לטענת ב"כ התובעים על קבלתה של ההצעה על שני רכיביה. לטענתו, משפחת התובעים, משפחה קשת-יום, גם לא היתה ממהרת להוציא סכום של 4,680 ש"ח (ת/4) בתמורה לחוות הדעת, אילו סברה כי לא ניתן יהיה להשתמש בה. גם בשיחות טלפון שלאחר מכן בין ב"כ התובעים לבין עו"ד ברלינסקי לא היה זכר לסירוב מצד הנתבעים להצעת ב"כ התובעים שבמכתבו ת/2. לטענת ב"כ התובעים 'נולד' הסירוב רק לאחר הגשת חוות הדעת "כאשר 'אבנר' הבינה כי לא תוכל לסגור את התיק תמורת נזיד עדשים" (סעיף 19), וכדברי עו"ד ברלינסקי בעדותה: "לא ידעתי שזה יהיה ד"ר אגרנובה. שאני הסכמתי שכל צד יביא את חוות דעתו יכולתי לחשוב שהוא יביא לנו חוות דעת שתראה לנו סבירה" (עמוד 8). מכאן טענת ב"כ התובעים לחוסר תום לב מצידם של הנתבעים, נסיון לחזרה מהסכמה בדיעבד, באופן שגם יגרום לבזבוז משאבי זמן וכסף.

6.        מנגד, טוען ב"כ הנתבעים כי הסכמתה של עו"ד ברלינסקי (במכתבה ת/3) ניתנה רק לבדיקה ע"י רופא שיקומי מטעם כל צד, לצורך מו"מ לפשרה, "לכן גם במפורש לא נאמר במכתב התשובה הנ"ל כי אבנר מסכימה לוותר על האמור בחוק... ובתקנות" (סעיף 3). לגיטימי ומקובל להציע הצעות לפשרה, אך הצעות שלא מומשו אין להציגן כמוסכמות. אכן, מסכים ב"כ הנתבעים, הועלתה הצעה כנטען, אך כשנתקבלה חוות הדעת השיקומית מטעם התובע, הבינו הנתבעים כי אין עוד טעם בהמשך המו"מ לאור הפערים הגדולים. או אז הודיעה עו"ד ברלינסקי לב"כ התובעים כי מוטב שההתדיינות תתקיים בבית המשפט, והעבירה את התיק לטיפול ב"כ הנתבעים. משהועברה ההתדיינות לבית המשפט, שוב אין תוקף להצעות פשרה שמלפני כן. לא בכדי ציינו שני הצדדים במכתביהם כי מדובר במו"מ בלבד. הנתבעים גם לא בדקו כלל את התובע על ידי מומחה מטעמם בתחום השיקומי.

7.        כשלעצמי לא שוכנעתי מטיעוני התובעים כי היה קיבול מצידם של הנתבעים. אין בשתיקה כדי ללמד על קיבול, משום שהייתה התייחסות מפורשת לחלק מן ההצעה. מיטיבים היו הנתבעים לעשות אילו התייחסו במפורש גם אל החלק האחר, אך מסקנה בדבר הסכמה על יסוד שתיקתם, הנה מרחיקת לכת. אל אותה שתיקה לא נוספו נתונים עובדתיים ומשפטיים לתמיכה בטענה שיש לפרשה כקיבול. אין בנמצא אומד דעת סובייקטיבי משותף לגבי התניה על ההסדר שבתקנות. הגם שהתניה שכזאת נעשית מעת לעת, הרי שעדיין היא איננה דרך הכלל, אלא היוצא מן הכלל. ככזו, באין עיגון מפורש בכתב, או ראיות בעלות משקל אחרות, אין מקום להסיק על קיומה מאותה שתיקה חלקית. כללו של דבר, אני מבכר את עמדת הנתבעים, לאור נימוקיהם ועל יסוד האמור לעיל.

8.        בדעתי למנות אפוא מומחה שיקומי על-פי התקנות. ב"כ הצדדים יודיעו במשותף עד יום 20.9.06 אם הגיעו להסכמה על זהותו, ולא - אמנה מומחה על-פי שיקול דעתי.

9.        הבקשה לתשלום תכוף (בשא 1176/06) נקבעת בזאת לדיון ביום 4.10.06 בשעה 08:30. עם זאת, למקרא הבקשה והתשובה, עודני בדעה כי ראוי להעמיד את התשלום התכוף על סך של 75% מן הסכום שעליו סוכם בהסדר הקודם. הנני ממליץ לב"כ הצדדים לשקול את ההצעה עם לקוחותיהם וביניהם, ולו כדי לחסוך את עלויות הדיון בתשלום התכוף.

10.      התיק יובא לעיוני ביום 21.9.06, או עם הגשת הודעה מאת ב"כ הצדדים, לפי המוקדם.

ניתנה היום, ח' באלול תשס"ו (1 בספטמבר 2006), בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

נעם סולברג, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ