אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 62559/03

החלטה בתיק א 62559/03

תאריך פרסום : 15/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
62559-03
20/03/2007
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
1. טיסונה שלמה
2. אבולפיה אסתר
3. רות קוקיא
4. אופנהיים ברטה

הנתבע:
נאות דברת פיתוח ובנין בע"מ
החלטה

לאחר תום שמיעת הראיות בתיק זה הגישו באי כח הנתבעת בקשה להתיר קבלת חוות דעתו של השמאי שאול לב (להלן: "השמאי") כראיה נוספת מטעמם, בגדר של "עדות הזמה" כפי המפורט בתיק בשא 180348/06.

למרות ספקות באשר לרלבנטיות של אותה ראיה ונחיצותה, התרתי את קבלתה של חוות דעת השמאי בהחלטתי מיום 21.12.06 ובמסגרת אותה החלטה קבעתי כי אם ירצו התובעים לחקור את השמאי, יודיעו על כך לבית המשפט וייקבע מועד לחקירתו.

ביום 2.1.07 הגישו התובעים כתב המכותר כ"הודעה לבית המשפט" (ולהלן יכונה על ידי כ -  "בקשת התובעים") לפיו ביקשו הם לקבוע מועד לחקירתו של השמאי וכן ביקשו במסגרת אותה הודעה גם לצוות על הנתבעת להמציא לב"כ התובעים חוזי מכר הנזכרים בחוות דעתו של השמאי (להלן: "המסמכים") על מנת לאפשר את חקירתו הנגדית באורח יעיל וזאת לא יאוחר מאשר שבוע ימים לפני מועד הדיון שייקבע.

ביום 7.1.07 ניתנה על ידי החלטה, שנרשמה על גבי כתב בקשת התובעים, לפיה קבעתי את מועד הדיון לחקירת השמאי ליום 1.3.07 לשעה 11.30 וכן ניתן על ידי צו המקבל את בקשת התובעים להמצאת המסמכים כמבוקש על ידיהם (להלן: "צו ינואר").

על פי רישום המזכירות על גבי כתב בקשת התובעים, נשלח צו ינואר על ידי המזכירות לצדדים בדואר אלקטרוני או בפקסימיליה ביום 8.1.07 ואין חולק על כך שהוא  אכן התקבל במשרדי באי כח הנתבעת ביום 8.1.07 כפי הצהרתם בפני בעת הדיון ביום 1.3.07.

ימים ספורים לפני מועד הדיון, ביום 22.2.2007, לאמור, כחודש וחצי לאחר שהתקבל צו ינואר במשרד באי כח הנתבעת, הוגש על ידיהם כתב הנושא כותרת "הודעה מטעם הנתבעת" (להלן: "הודעת הנתבעת").

לפי כתב זה, לא קבלו באי כח הנתבעת מעולם את בקשת התובעים (כפי, שלטענתם, אין מקבלים תדיר את מסמכי בי דין המוגשים על ידי התובעים) והם מבקשים להגיב על אותה בקשה; יצוין כי בהודעה מטעם הנתבעת מעמידים באי כח הנתבעת בספק גם את קבלת צו ינואר במשרדם כשהם מציינים בסעיף 2 להודעה כי "ככל הנראה בית המשפט נתן החלטה בבקשה זו של התובעים...", משל שהדבר בספק ואינו מצוי בידיעתם, הגם שברור, וכך גם הודו בפני במועד הדיון, כי צו ינואר התקבל במשרדם כסדרו ביום 8.1.07 כאמור לעיל.

מתוך האמור בהודעה מטעם הנתבעת ניתן להבין כי המסמכים לא נמסרו לבאי כח התובעים וכי ככל המשתמע, לא עולה בדעתם של באי כח הנתבעת למסור אותם, לפחות בשלב זה.

ביום 26.2.07, בעקבות הודעת הנתבעת מסרו התובעים לבית המשפט "הודעה ובקשה לבית המשפט" (להלן: "הודעת התובעים"), לה צורף תצהיר החתום על ידי מתמחת באי כח התובעים הגב' אמה אליאב (להלן: "המתמחה") ולפיו מסרה המתמחה את כתב בקשת התובעים במשרד באי כח הנתבעת במועד הגשתו לבית המשפט, היינו ביום 1.2.07; עוד קבלו באי כח התובעים על כך שלא קבלו את המסמכים בניגוד לצו ינואר ועל כן לא ניתן יהיה לחקור את השמאי על חוות דעתו במועד שנקבע לדיון ובהתאם לכך עתרו לדחיית הדיון.

כבר בשלב זה יכול הקורא להתרשם, כך נראה לי, כי במקום דיון לגוף חוות הדעת, ככל שדיון כזה נחוץ וככל שחוות דעת השמאי נחוצה, נגרר הדיון לשאלות צדדיות לחלוטין, שלא לצורך, וכפי שיובהר להלן, שלא כראוי ובחוסר תום לב ומתוך מטרה להאריך בזמן הדיונים ולפגום במהלכם התקין.

לאור כך קבעתי בהחלטתי ביום 26.2.07 כי הדיון שנועד ליום 1.3.07 לא יידחה אולם השמאי לא ייחקר על חוות דעתו באותו המועד ובמקום זאת יערך דיון בשאלות הכרוכות במסירת בקשת התובעים או אי מסירתה וההשלכות הנובעות מכך וכי הצד אשר יימצא אחראי לדחייתו של הדיון שלא לצורך ישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסכום של -.20,000 ש"ח.

אתחיל מהשלב הסופי; יהיה אשר יהיה דין המצאת בקשת התובעים למשרדי ב"כ הנתבעת, כן או לא, כדין או שלא כדין, כפי שיתברר בהמשך הדברים, בכל מקרה, אין לכך, לטעמי משמעות והצדקה כלשהי למחדלה של הנתבעת להמציא את המסמכים לב"כ התובעים ולאפשר את הדיון כסדרו.

צו ינואר הומצא כאמור למשרד באי כח הנתבעת ביום 8.1.07; אם סברו באי כח הנתבעת כי הצו ניתן שלא כדין, יכולים היו לבקש רשות לערער עליו לבית המשפט המחוזי במועדים הקבועים בתקנה 399 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 (להלן: "תקנות סד"א"); אם סברו שיש לראות בו צו שניתן במעמד צד אחד , ויש לבטלו, מסיבה כזו או אחרת, יכולים היו לפנות לבית משפט זה בתוך המועד הקבוע בתקנה 201 לתקנות סד"א ולפי סעיף 52(ב) לחוק בתי המשפט, (נוסח משולב), תשמ"ד - 1984; מועדים אלה חלפו, ככל הנראה לא יאוחר מיום 9.2.07, היינו למעלה משבועיים לפני הגשת הודעת הנתבעת (וייזכר כי הנתבעת היא זו, אשר בהודעת הנתבעת ובדיון בפני מציגה עצמה כמי שמקפידה על כל תג ותג של הוראות תקנות סד"א למיניהן).

מכל מקום, צו ינואר הומצא לנתבעת; הצו לא בוטל; הצו לא עורער; לעומת זאת, הצו גם לא קוים.

אי קיום הצו כשלעצמו הוא עניין חמור, שהנתבעת, או באי כחה, מוצאים להם מקום לעשות דין לעצמם ולא לקיים הוראה של בית המשפט; עוד יותר חמור בעיני הדבר כאשר אי ביצוע הצו מוסתר מאחרי טענה (שהיא כשלעצמה בלתי ראויה, כפי שלהלן) באשר לאי המצאה קודמת למתן הצו ועמדה זו של הנתבעת, או באי כחה, גורמת לבזבוז זמן דיוני לריק ולבזבוז זמן שיפוטי הנדרש, בין היתר, לכתיבתה של החלטה זו, שהיא, כמו הדיון שקדם לה, מיותרים לחלוטין בעיני.

ניתן היה לסיים החלטה זו כאן אולם כפי שנרמז לעיל, גם הטענה בדבר אי המצאתה של בקשת התובעים אינה ראויה.

לפי תצהיר המתמחה, היא הביאה את הבקשה למשרד ב"כ הנתבעת במועד הגשתה לבית המשפט; לפי סדרי ניהול משרד ב"כ הנתבעת, מזכירת המשרד קוראת בטלפון הפנימי לעורך הדין הנוגע בדבר על מנת שיראה את הכתב הנמסר מידית ויטביע עליו את החותמת "נתקבל"; דברים אלה נלמדים מתצהיר המתמחה, וידיעתה את סדרי עבודת משרד ב"כ הנתבעים תומכת באמינות עדותה, שלא נסתרה; המזכירה ניסתה להשיג את עו"ד וקלסמן טלפונית אך לא מצאה אותו בחדרו; לפי דברי המתמחה, היא ראתה את עו"ד וקסלמן, המטפל בתיק מטעם הנתבעת, מחוץ למשרדו בדרכה לשם והיא אמרה למזכירה שהיא יכולה לקרוא לעו"ד רבר, המטפל יחד עם עו"ד וקלסמן בתיק ואז הלכה לדרכה.

יאמר, תצהיר המתמחה לא נסתר ואמינותה לא הועמדה בספק.

באי כח הנתבעת לא מסרו תצהיר עדות מטעמה של הנתבעת; קרי, לא הוגש תצהיר של מזכירת המשרד וגם לא תצהיר של עו"ד וקלסמן או עו"ד רבר, אשר ככל הנראה נזהרו מאוד, וזאת לזכותם לפחות בכל הנוגע לשמירת האמת, שלא להצהיר דבר בעניין עצם הידיעה על בקשת התובעת; לאמור, באי כח הנתבעת לא טענו, על דרך של הבאת עדות, שהבקשה לא הגיעה לידיעתם, קרי שהבקשה לא נמסרה למזכירת משרדם על ידי המתמחה ו/או לא נמסרה למי מהם לאחר מכן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ