אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 62502/05

החלטה בתיק א 62502/05

תאריך פרסום : 23/04/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
62502-05,170503-06,167973-06,166148-06
02/11/2006
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
קליק קארד בע"מ
עו"ד עמית דולב
הנתבע:
1. וסטי 1992 בע"מ
2. סרגיי פודרז'נסקי

עו"ד תמיר גליק
החלטה

בפניי 3 בקשות שונות. הן של התובעת והן של הנתבעים, אדון בהן להלן ובמקשה אחת.

בש"א 166148/06

1.                  זו בקשת התובעת לחייב את הנתבעים 1 ו2 מתבקש בית המשפט ליתן צו אשר יחייב אותם להעמיד לעיון התובעת את הכתבות הנזכרות בסעיף 2 לתצהיר גילוי המסמכים, וכן הסרט מאתר התובעת הנזכר בסעיף 3 לתצהיר גילוי מסמכים שלהם, וכן להוסיף תשובות מלאות לשאלון ולהודיע כי החומר הנזכר בסעיף 2.4 לתצהיר גילוי מסמכים לא יוגש כראיה במהלך המשפט.

2.                  בבקשה, הנתבעים 1 ו2 נדרשים על ידי התובעת להשיב במלואם על שאלות 4, 8,   ו - 11 לשאלון לנתבעת 1 ועל שאלות 5, 9, ו-12 לשאלון לנתבע 2.

3.                  נקודת המוצא היא שעל פי תקנה 107 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד - 1984, שאלות בשאלון חייבות להיות לעניין הנדון ולא די שיהיו קבילות בחקירה הנגדית.

שאלה 4  - שאלה זו מתייחסת לחקירת המשטרה. התובעת מבקשת לדעת כיצד מתי וממי נודע לנתבעים 1 ו2 על פתיחת חקירת המשטרה ומהם הפרטים המלאים הידועים לנתבעים 1 ו2 על חקירה זו.

תשובת הנתבעים  כי ככל הידוע להם המשטרה בדקה חשדות כנגד התובעת אך הסטטוס המדוייק של הבדיקה המשטרתית אינו בידיעתם - היא איננה תשובה ממצה לשאלה כיצד מתי וממי נודע לנתבעים 1 ו2 על החקירה/בדיקה משטרתית. אומר במאמר מוסגר כי פקודת המשטרה וחוק הסדר הדין הפלילי אינם מכירים ב"סטטוס" של בדיקה משטרתית ומכל מקום השאלה מתייחסת למקור הידיעה ומועד שבו נמסרה הידיעה בדבר בדיקה או חקירה של המשטרה. השאלות על תתי הסעיפים שלהן הן רלוונטיות לפלוגתא שבמחלוקת שכן אחד הפרסומים שעליהם נסבה התביעה היא האמירה לפיה "המשטרה פתחה בחקירה נגד התובעת".

אני מחייבת את הנתבעים 1 ו2 להשיב על שאלות 4 (א) - 4 (ה) לנתבעת 1 ושאלות 5 (א) - 5 (ה) לנתבע 2.

שאלה 8 -שאלה 8 נענתה על ידי  הנתבעים 1ו2 והם פטורים מלהוסיף ולהשיב.

שאלה 11- בשאלה 11 מתבקשת הנתבעת 1 להשיב  לשאלה מהי הגדרתך למושג פדופילה. התביעה נסבה גם על הפסקה בכתבה ולפיה בסרטי הנתבעת 1 "יש הכל, לרבות פדופיליה". השאלה היא שאלה רלוונטית, תכליתה לבדוק את טענת ההגנה שמעלים הנתבעים ולפיה הפרסום היה הבעת דעה בתום לב (סעיפים 44 - 46 לכתב ההגנה) וכן הגנתם על פי סעיף 15 (6) לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה - 1965) כלומר ניתן להבין כי הנתבעים טוענים שהפרסום לפיו יש בסרטים של הנתבעת 1 פדופילה היא ביקורת שהובעה בתום לב על הסרטים לפיכך רלוונטית הפרשנות של הנתבעת 1 למושג "פדופילה" שאחרת קשה יהיה לבחון את תום הלב הנטען ביחס לפרסום דעה זו, אם היה קיים. אני מחייבת את הנתבעת 1 להשיב על שאלה 11 ואת הנתבע 2 להשיב על שאלה 12.

4.                  אשר על כן אני מחייבת את הנתבעים 1 ו2 להשיב על שאלות 4 (א) - 4 (ה) לנתבעת 1 ושאלות 5 (א) - 5 (ה) לנתבע 2 וכן אני מחייבת את הנתבעת 1 להשיב על שאלה 11 ואת הנתבע 2 להשיב על שאלה 12. המענה בתצהיר יימסר בתוך 30 יום מהיום.

5.                  התובעת מבקשת כי בית המשפט יורה כי יועמדו לעיונה המסמכים הנזכרים בסעיפים 2.5 ו3 לתצהיר גילוי המסמכים. לאחר שעיינתי בתגובה ובתשובה של הצדדים ביחס לדרישה זו, הרי לא מצאתי כל נימוק או טעם שיש בו כדי לפטור את הנתבעים 1 ו2 ועל כן ניתן בזה צו כנגד הנתבעים 1 ו2 כי עליהם לאפשר עיון במסמכים הנזכרים בסעיפים 2 ו3 לתצהיר גילוי המסמכים שלהם וזאת בתוך שבעה ימים.

6.                  עותרת המבקשת לגילוי החומר הנזכר בסעיף 2.4 לתצהיר גילוי המסמכים.  משיבים הנתבעים 1 ו2 וטוענים כי זכותם בדין שלא לחשוף חומר שהוכן לקראת משפט כל עוד לא הוגשו בתיק תצהירי עדות ראשית שכן העיון עשוי לפגוע ביעילות החקירה ועל כן טוענים הם כי המסמכים הנקובים בסעיף 2.4 יימסרו למבקשת רק לאחר שזו תגיש תצהירי עדות ראשית מטעמה.

7.                  אין הנתבעים 1 ו2 טוענים טענה של חיסיון ביחס למסמכים הנקובים בסעיף 2.4. הטענה היא כי בית המשפט יתיר להם לדחות את הגשת המסמכים לשלב שלאחר הגשת תצהירי עדות ראשית של התובעת. אומנם, בסעיף 2.4 לתצהיר גילוי מסמכים של הנתבעים 1 ו-2 נטען כי מדובר בחומר חסוי אולם מסתבר כי אין הנתבעים 1 ו2 טוענים באמת לחיסיון המסמכים.

8.                  בהלכה שנקבעה ב 4942/98 סוויסה נ' הכשרת היישוב פד"י נ"ה (1) 515, בעמ' 523, מבחין בית המשפט בין חיסיון המסמך לבין דחיית מועד העיון בו. מי שטוען לחיסיון מבקש להסתיר מסיבה מוצדקת מסמך כלשהו לעולם ועד. לעומת מי שמבקש דחיית מועד העיון, מבקש להסתיר באופן זמני מסמכים כדי למנוע מהתובע להתאים את עדותו לאותם המסמכים. בית המשפט בפרשת סוויסה איננו עוסק בחיסיון המסמכים כי אם בדחיית מועד העיון בהם וכך נאמר בו: "...מתברר כי בפועל אין המשיבות טוענות...טענה של חיסיון...בפועל אין מדובר בחיסיון; טענתן היא אך זאת כי רשאי בית המשפט לדחות את הגשת ההודעות לשלב שלאחר הגשת תצהירי המערער...לפיכך אין לנו צורך להתייחס לאסמכתאות שהובאו לגביי החיסיון."

9.                  כאמור הנתבעים הודיעו בתצהיר גילוי המסמכים, בסעיף 2.4 כי החומר המגולה הוא חסוי. טענת החיסיון איננה מנומקת ומסתבר כי משמעותה אך דחיית עיון ולא חיסיון. הלכה פסוקה היא כי בעלי הדין המנהלים בינהם התדיינות במישור האזרחי, חובה עליהם "לשחק בקלפים גלויים למען לא יפתיע אחד מהם את יריבו במהלך המשפט בראיה  בלתי צפוייה ובכך יכשיל את יריבו, שלא הייתה בידו אפשרות לבודקה ולהכין חומר ראיות לסתור. לפיכך הכלל הוא שרשאי בעל דין לקבל מידע על מסמכי היריב...לשחק בקלפים גלויים עשוי, בדרך כלל, למנוע קיומן של טקטיקות פסולות של הפתעת היריב ודחיית המשפט...הוא גם עשוי לשמש לעיתים כגורם משמעתי להבאתם של בעלי הדין לכלל פשרה." (עמ' 520 בפסק הדין בעניין סוויסה)

10.              החריג לכלל הקלפים הגלויים היא הגישה שיש לפרש אותה באופן מצומצם על מנת שלא לפגוע בעיקרון השקיפות וכן משום שהיא פוגעת בגישה העקרונית לדיון האזרחי של קלפים גלויים ועל כן פסק בית המשפט בעניין סוויסה נגד הכשרת היישוב כי דחיית מועד העיון במסמכים של בעל הדין ניתנת במקרים מיוחדים ולא בכל מקרה.  בענייננו הנתבעים 1 ו2 לא העלו כל טענה ולא נימקו מדוע המסמכים הקיימים בידהם הם מסמכים שעיון מוקדם בהם עלול להביא את התובעת לשיבוש הראיות. ועל כן הטיעון של הנתבעים 1 ו2 בדבר דחיית מועד הדיון - נדחה.

11.              על הנתבעים 1 ו-2 לגלות את החומר הכלול בסעיף 2.4 לתצהיר גילוי המסמכים שלהם בתוך שבעה ימים.

סירובם לעשות כן ייחשב לסירוב שאינו כדין, והם יהיו מנועים, לפיכך, מלהציג את החומר בסעיף 2.4 לתצהיר גילוי המסמכים שלהם כראיה במשפט.

בש"א 167973/06

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ