אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 6233/06

החלטה בתיק א 6233/06

תאריך פרסום : 01/02/2010 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
6233-06
10/04/2007
בפני השופט:
ב. טאובר

- נגד -
התובע:
אריה צבי אלון
עו"ד ס. דה-קלו ואח'
הנתבע:
1. יורם רימוני
2. זהבה רימוני

עו"ד ל. עמר ואח'
החלטה

1.         בפניי בקשה שהוגשה על ידי אריה צבי אלון (להלן: "המבקש") כנגד יורם רימוני וזהבה רימוני (להלן: "המשיבים") לפיה אורה על מחיקת כתב התביעה שכנגד שהוגש על ידי המשיבים מכוח תקנה 100(4) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, בהעדר תשלום אגרה מספקת.

2.         בתאריך 19/3/06 הגיש המבקש כנגד המשיבים כתב תביעה בסדר דין מקוצר בסך של 687,406 ש"ח.

3.         ביום 21/5/06 הגישו המשיבים בקשת רשות להתגונן ובין שאר טענותיהם טענו טענת קיזוז בסך של 701,429 ש"ח ובגין פיצוי מוסכם בסך נוסף של 30,000 דולר כאשר סך סכום טענת הקיזוז שהועלתה על ידם בבקשת הרשות להתגונן עמד על סך של 836,009 ש"ח.

4.         בתאריך 12/9/06 נתקבלה בקשת הרשות להתגונן שהוגשה על ידי המשיבים ותצהיר המשיב 1 נחשב לכתב הגנה של המשיבים.

5.         בתאריך 8/10/06 הגישו המשיבים כתב תביעה שכנגד אשר הועמד על ידם על סך של 183,209 ש"ח. סכום התביעה לטענת המשיבים כמפורט בסעיף 38 הינו ההפרש בין תביעת המבקש אשר הוערכה על ידם בסעיף 38 לכתב התביעה שכנגד על סך של 521,648 ש"ח ובין הנזקים שנגרמו למשיבים והעומדים על סך של 704,857 ש"ח ולאחר קיזוז תביעת המבקש בסך של 521,648 ש"ח.

6.         המבקש טוען כי המשיבים הגישו תביעה שכנגד על סך של 183,209 ש"ח שעה שהיה עליהם לשלם אגרה על הסך של 839,427 ש"ח שהינו הסכום שנטען על ידם לקיזוז. המבקש טוען כי בעשותם כן הטעו המשיבים את גזברות ביהמ"ש ופגעו בקופה הציבורית ועל כן על ביהמ"ש להתערב ולדאוג שהקופה הציבורית לא תיפגע וכי אגרה תשולם לפי דין.

7.         המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, מושכלות יסוד הן כי טענת קיזוז נטענת כטענת הגנה בכתב ההגנה. במידה ועולה טענת הקיזוז על סכום התביעה, דרך המלך בפני נתבע המבקש להיפרע בגין יתרת נזקיו היא הגשת תביעה שכנגד על הסכום העודף ובאשר לטענת הקיזוז המועלית כטענת הגנה בכתב ההגנה זו אינה מחייבת בתשלום אגרת בימ"ש.

8.         האגרה היא בראש ובראשונה עניינה של המדינה (ראה ע"א 3599/94 שמעון יופיטר ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פ"ד נ(5), 423).

9.         מכוח תקנות בתי המשפט (אגרות), התשמ"ח-1987, אין הגשת כתב הגנה ו/או העלאת טענות קיזוז במסגרתו מחייבות בתשלום אגרת בימ"ש.

10.        ד"ר י. זוסמן בספרו "סדר הדין האזרחי", מהדורה 7, סעיף 227, עמד על אופייה המהותי והדיוני של טענת הקיזוז:

"מה בין תביעה שכנגד לקיזוז?

הקיזוז הוא בבחינת הגנה מפני תביעת התובע, אך נתבע המקזז אינו תובע. היה סכום הקיזוז שווה לסכום התביעה, או נמוך הימנו - מאפיל אמנם הדבר על אופיו של הקיזוז. אך אם עלה הסכום שקוזז על סכום התביעה, נחשף לפנינו ברורות ההבדל בין השניים. התביעה תידחה, אך הנתבע לא יקבל פסק דין על היתרה בה עלה החוב המגיע לו מאת התובע, על החוב המגיע לתובע ממנו".

11.        מהאמור עולה, איפוא, כי במידה מסויימת טענת הקיזוז כמוה כתביעת נגד של הנתבע אם כי קיים שוני מהותי מובהק שעיקרו כי כוחה של טענת הקיזוז יפה עד לסכום שאינו עולה על סכום התביעה ובהיותה טענת הגנה היא תידחה מאליה אם יחזור בו התובע מתביעתו או אם תימחק התובענה מבלי בירור לגופה.

12.        מכאן, שגם אם תידחה תביעתו של המבקש ו/או תתקבל אך בחלקה וטענות הקיזוז של המשיבים יתקבלו במלואן, כל שהמשיבים יוכלו לגבות מהמבקש הינו הסכום הנתבע על ידם במסגרת התביעה שכנגד וסך חשיפתו של המבקש הינו, איפוא, לסך של 183,209 ש"ח אשר בגינו שילמו המשיבים את מלוא מחצית האגרה הראשונה.

            טענת המבקש נעוצה בהנחה מוקדמת לפיה טענת קיזוז הנטענת בכתב הגנה מתבטלת עם הגשת תביעה שכנגד ומחייבת תשלום אגרת משפט מלאה בגין סכום הקיזוז הנטען בכתב ההגנה ואולם לטענה זו של המבקש אין בסיס. בפני הנתבע עומדת האפשרות לבחור בין מספר חלופות. הנתבע עשוי לטעון טענות קיזוז בגדר כתב הגנתו. כן עשוי הנתבע לבחור לתבוע את מלוא נזקיו בתביעה שכנגד וכן קיימת לנתבע האפשרות לטעון לקיזוז עד לגובה סכומי חובו הנטען כלפי התובע ובאשר ליתרת סכום נזקיו לתבוע תביעה שכנגד שבגינה יחוב באגרת בימ"ש.

            ואולם, בכל מקרה, וגם אם בחרו המשיבים בחלופה השלישית, לא יצא המבקש ניזוק מן האמור, שכן בכל מקרה יהיו המשיבים זכאים לקבל לכל היותר מהמבקש את הסכום הנתבע בתביעה שכנגד ולא הסכום שהובא על ידם כטענת קיזוז בכתב ההגנה.

13.        לאור כל האמור, הנני דוחה את הבקשה.

14.        הנני מחייבת את המבקש בהוצאות הבקשה בסך של 1,000 ש"ח.

15.        מזכירות ביהמ"ש תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ