אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 62119/07

החלטה בתיק א 62119/07

תאריך פרסום : 11/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
62119-07
06/05/2008
בפני השופט:
אושרי פרוסטפרנקל

- נגד -
התובע:
1. אורי רביבי
2. מיס אל אופנה עלית לנשים

הנתבע:
ויקטור ביטון
החלטה

בפני בקשת הנתבעים (להלן: "המבקשים") לסלק על הסף את התביעה שכנגד, שהגיש התובע (להלן : "המשיב" ), בטענה כי דין התביעה כולה להימחק על הסף מחמת התיישנות, שיהוי ניכר, העדר יריבות, העדר עילה, וזאת כבר בשלב המקדמי.

לעניין ההתיישנות טוענים המבקשים כי ההסכם נחתם במועד הנטען וכי כל הטענות הקשורות בו התיישנו, ולכן התובע שכנגד צירף לכתב התביעה שכנגד הסכם אשר אינו נושא תאריך ונמנע מלאזכר תאריכים. בנוסף, הוא לא הביא ראיה להוכחת העובדות העיקריות המהוות את עילת התובענה ואימתי נולדה.

לטענת השיהוי ניכר טוענים המשיבים כי מזה מספר שנים מנהל התובע שכנגד הליכים משפטיים כנגדם והוא נמנע מלהגיש תביעה נגדם, והשויהוי המהווה ביטוי ברור לויתור על זכויות.

המבקשים טוענים לדחייה מכוח תקנה 101 (3), כיוון שהתובע בחר שלא להגיש כתב תשובה לכתב התשובה שכנגד, ובהתאם לתקנות 61 ו-  62 לתקסד"א:

" יראו את העובדות שבכתב ההגנה כמוכחשות ושנויות במחלוקת . עם זאת , במקרה שבו מועלת בכתב ההגנה טענת התיישנות, הרי שעל כתב התשובה לכלול מענה ענייני לכך, ובהעדרו לא נותר אלא להכריע בסוגיית ההתיישנות בהתאם לטענות שבכתב התביעה וכתב ההגנה".

לטענת המבקשים, התביעה הינה טורדנית וקנטרנית והתביעה שכנגד לא הייתה מוגשת, אלמלא היו מקדימים המבקשים ומגישים תביעתם והתובע שכנגד עושה שימוש לרעה בהליכי בית המשפט.

לחלופין טוענים המבקשים, כי יש צורך להפריד את הדיון שבין תביעת המבקשים לתביעה שכנגד, על מנת לא להאריך ולסרבל את בירור תביעת המבקשים.

לטענת המשיבים, ההסכם נשוא כתב התביעה אינו נושא תאריך והמחלוקת באשר למועד חתימתו ומועד פקיעתו הינם עניין להוכחות ובחינת עובדות ואינם עניין למחיקה ו/או דחייה על הסף, לגרסתם שני הצדדים מסכימים על כך כי ההסכם אינו נושא תאריך וגם המבקשים עצמם אינם נוקבים בתאריך אלא מציינים כי ההסכם נחתם בתחילת שנות ה- 90.

לעניין טענת השיהוי טוען המשיב כי הנתבעים הגישו תביעה לאחר 6 שנים, התובעת באותה תביעה הייתה חברה בשם AEL  ולא התובע ועניינה אחר לחלוטין.

המשיב טוען, כי אין כל חובה להגיש כתב תשובה ובין כך הדברים מוכחשים.

עוד טוען המשיב, כי אין להפריד את הדיון מאחר ומדובר באותם צדדים, אותו רקע  עובדתי, אותה מערכת התחשבנות, ויתרה מזאת התובע הינו אזרח ותושב צרפת, ויכול להיגרם לו נזק ממשי הואיל והוא יאלץ להתייצב בבית המשפט מצרפת פעמיים.

דיון

מחיקה על הסף הינה בסמכות ביהמ"ש, כאשר בין השאר כאשר הכתב לא מראה עילת תביעה  - ויש למנוע דיוני סרק ובעיקר כשחוסר העילה בולט לעין או שניתן לחסוך בדרך זו עדויות רבות.(ע"א 292/68 יפת ושות' בע"מ נ' איסטווד פד"י כג (1) 604, 608). יש לבחון את השאלה, אם התובע יוכיח את כל הנטען בכתב התביעה, הוא יהיה זכאי לסעד משפטי המבוקש בכתב התביעה.

הכלל הוא שביהמ"ש יעדיף תמיד הכרעה עניינית על פתרון דיוני, כאשר פתרון דיוני מכריע את גורל התביעה. ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין ת"א ואח' פד"י מ'(2) 668. על כן, ביהמ"ש נוקט בזהירות וביד קמוצה במחיקת תביעה מחמת העדר עילה.

כחוט השני, עוברת בפסיקה ההלכה, שמחיקה או דחייה על הסף ננקטות רק בלית ברירה, שכן "פתרון ענייני של כל מחלוקת לגופה, הינו לעולם עדיף. רצוי על כך שביהמ"ש יעדיף תמיד דיון ענייני בפלוגתא על פני פתרון דיוני פורמאליסטי אשר מהווה לפעמים סוף פסוק לתיק קונקרטי אולם איננו סוף הדרך מבחינת המשך ההתדיינות.

ביהמ"ש ימחק תביעה על הסף רק כאשר ברור כי בשום פנים ואופן אין התובע יכול לקבל על יסוד הטענות המבססות את תביעתו, את הסעד המבוקש. ביהמ"ש ישתמש בסמכותו זו במקרים יוצאי דופן.(ע"א 35/83 חסין נ' פלדמן פד"י לז(4) 721, 724).

עם זאת, כאשר מתברר כבר בשלב מוקדם, כי גם אם יצליח התובע להוכיח את העובדות המועלות על ידו בכתב התביעה, לא יהיה זכאי לסעד המבוקש על ידו, באין הוראת חוק המצדיקה זאת לא יהיה טעם להשמיע ראיות והתוצאה המשפטית בכל מקרה תהיה הידועה מראש. (ע"א 163/84 מ"י חב' העובדים העברית השיתופית בע"מ, פד"י לח'(4) 1, 8).

לא ניתן לקבוע בשלב זה כי אם התובע יוכיח את כל הנטען בכתב התביעה,לא יהיה זכאי לסעד המבוקש על ידו וטענת ההתיישנות תידון בסיום ההליך ולאחר בחינת העובדות.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום 6.5.08, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ