אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 62107/03

החלטה בתיק א 62107/03

תאריך פרסום : 22/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
62107-03
26/02/2006
בפני השופט:
קסירר אברהם

- נגד -
התובע:
1. ואזנה ז'רמן ירדנה
2. ואזנה אהרון

הנתבע:
1. יואב שמאי
2. דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ
3. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

החלטה

1.       לפני בקשה לתיקון כתב תביעה ולמינוי מומחה רפואי בתחום האורולוגיה.

2.       התובעת, ילידת שנת 1968, הגישה תביעה בגין נזקי גוף שאירעו לה לטענתה כתוצאה מתאונת דרכים בה הייתה מעורבת ביום 22.5.02.

3.       כעת, לאחר שנתקיימו מספר דיוני ק.מ. ומונו לתובעת מומחים רפואיים בתחום הפסיכיאטריה, האורטופדיה והנוירולוגיה ובטרם הוגשו תחשיבי נזק מטעם מי מהצדדים, עותרת התובעת לתיקון כתב התביעה.

4.       תיקון כתב התביעה, כפי שהוא בא לידי ביטוי בבקשה, כולל הוספת הבקשה למינוי מומחה רפואי בתחום האורולוגיה.

5.       בקשתה של התובעת הינה בעקבות החלטתי מיום 25.12.05, בה נקבע, במסגרת בש"א מספר 182386/05, כי התובעת לא עתרה במסגרת הבקשה למינוי מומחה רפואי אשר צורפה לכתב התביעה, למינוי מומחה בתחום האורולוגיה... ".

6.       לטענת ב"כ התובעת, " בעת הגשת התביעה, לא היה ידוע למשרד הח"מ על בעיותיה של התובעת 1... בתחום האורולוגי... רק לאחרונה, במסגרת הפנייתה של המבקשת לבצע ניתוח אורולוגי...חשפה המבקשת בפני המייצגים אותה בתובענה גם את הבעיה האינטימית ממנה היא סובלת בתחום האורולוגי".

כן צרפה התובעת תצהיר בתמיכה לבקשתה לפיו, " התלוננתי לראשונה על בריחת השתן ממנה התחלתי לסבול רק לאחר התאונה, אצל הפסיכולוגית, הגב' נחמה רפאל, במסגרת הטיפולים שאני עוברת בלוינשטיין/מחלקה לנפגעי ראש. גם אצל המומחה הרפואי מטעם בית המשפט, ד"ר נח גונן, התלוננתי על בעיה זו. נושא בריחת השתן גרם לי למבוכה ולבושה רבה שכן מדובר בבעיה אינטימית ולקח לי זמן להפתח לדבר עליה ולפנות לטיפול בשל בעיה זו. רק כשהתברר לי שהבעיה רצינית ממה שחשבתי והופניתי לניתוח בשלה חשפתי בפני עורך דיני את הבעיה ושיתפתי אותו בעובדה שאני סובלת ממנה ושהופניתי לניתוח. לא סבלתי מעולם מבעיה זו קודם לאירוע התאונה ולמרות הניתוח שעברתי אני ממשיכה לסבול מבעיה זו גם היום ועדיין מטופלת בגלל קושי זה".

7.       הנתבעים מתנגדים לבקשה.

מתגובתם עולה כי מתנגדים הם רק למינוי המומחה בתחום האורולוגי ולא לעצם תיקון כתב התביעה עצמו.

לשיטתם, התובעת פנתה לראשונה לטיפול רפואי בתחום האורולוגיה כשנתיים לאחר התאונה נשוא התביעה וכלל לא ציינה בפני הרופא המטפל כי הייתה מעורבת בתאונת דרכים כלשהיא וכלל לא קשרה תלונותיה לתאונה נשוא התביעה.

בהמשך טוענים הנתבעים כי כל תלונותיה של התובעת והטיפולים אשר עברה התרכזו בפגיעת הראש והפגיעה האורטופדית ולראיה התובעת לא עתרה למינוי מומחה בתחום האורולוגיה בבקשתה הראשונית אשר צורפה לכתב התביעה.

          דיון

8.       במקרה שלפנינו הוגשה הבקשה במהלך קדם המשפט, שזהו המועד הנכון לדון בבקשה מעין זו, בהתאם לתקנה 143(1) לתקנות, הקובעת, כי ראוי להגיש בקשה לתיקון כתב תביעה בהקדם ובטרם נסתיימו הליכי קדם המשפט. 

9.       אין בתגובתם של הנתבעים משום התנגדות לתיקון כתב התביעה עצמו וראוי איפוא, גם מטעם זה, להעתר לה.

10.   כעת, ומשהותר תיקון כתב התביעה כמבוקש, יש לדון בבקשה למינוי מומחה רפואי בתחום האורולוגיה.

11.   לתובעת מונה מומחה רפואי בתחום האורטופדי, פרופ' סלעי, אשר קבע כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור 15%. כן מונה מומחה רפואי בתחום הנוירוכירורגיה, פרופ' רפפורט, אשר קבע בחוות דעתו כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור 30%. עוד מונה מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי, ד"ר גונן נח, אשר קבע בחוות דעתו כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור 70%, עוד הוסיף המומחה בתחום הפסיכיאטריה כי "למען הסר ספר אחזור ואציין כי שיעור נכות זה איננו בא בנוסף לנכות אשר קבע פרופ' רפפורט, אלא מחליף את שיעור הנכות אשר הומלץ על ידו".

12.   לבקשתה הנוכחית לא צרפה התובעת מסמכים רפואיים, אך מעיון במסמכים הרפואיים אשר צורפו לבקשה במסגרת בש"א 182386/05 עולה כי התובעת נמצאת בטיפול ומעקב בבית לוינשטיין. יש איבוד שתן בעת צעקה, צחוק או עיטוש. יש צורך בלחץ כדי להוציא השתן והרגשת חוסר התרוקנות. כן נדרשה התובעת לביצוע ניתוח לתיקון אי נתינת שתן במאמץ.

כן צרפה התובעת מסמכים מאת נחמה רפאלי, פסיכולוגית בבית חולים לוינשטין מיום 21.12.05 אשר מהם עולה כי התובעת התלוננה באוזניה כי סובלת מאבדן שליטה בשלפוחית השתן במצבי רגזון וכי הדבר אף תועד בדיווח הפגישה מיום 27.8.03 וכי היא חשה בושה רבה על מצבה זה.

13.   לא נעלם מעיני בית המשפט כי המדובר במסמכים רפואיים מאוחרים ליום התאונה, וכי לא נטען לפגיעה בכתב התביעה המקורי ויתרה מזאת, במסמכים הרפואיים אשר צורפו לכתב התביעה המקורי, אין עדות לפגיעה אורולוגית.

יחד עם זאת, אין להתעלם מחוות הדעת הרפואיות אשר הוגשו עד עתה לתיק בית המשפט בדבר מצבה הרפואי של בית המשפט לפיהם, בין השאר, התובעת סובלת מבעיות שיפוט, זיכרון, ריכוז ותובנה. ויש בכך כדי לתמוך לכאורה בתצהיר ובנימוקי הבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ