אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 62027/96

החלטה בתיק א 62027/96

תאריך פרסום : 06/12/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
62027-96
13/06/2007
בפני השופט:
ש. לבנוני

- נגד -
התובע:
חלאילה חסן
עו"ד חלאילה איאד
הנתבע:
קרנית קרן לפיצוי נפגעי ת.דרכים
עו"ד הוד סוקול
החלטה

1.         ביום 1.4.96 ארעה לתובע תאונת דרכים. אין חולקין כי הנתבעת נושאת באחריות מוחלטת לגרם התאונה ותוצאותיה בהתאם להוראות חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן - "חוק הפלת"ד"). אף אין חולקין כי התאונה האמורה הייתה אף תאונת עבודה באופן שהנכות הנפסקת על ידי המל"ל, מחייבת אף לעניינה של תביעה זו.

2.         בהחלטתי מיום 4.7.06 סקרתי את המשתמע הן מנכויות שנפסקו לתובע על ידי המל"ל, הן מכוח הסכמים דיוניים בין ב"כ הצדדים ברבות השנים. וכך, הוריתי כי בין הצדדים הושגה הסכמה דיונית על פיה לתובע נותרה נכות אורטופדית צמיתה בשיעור 10% ונכות בתחום הסכרת, בשיעור 5%. ציינתי כי הנכות הרפואית הכוללת הצמיתה עולה לשיעור של 14.5%. אף המשכתי וציינתי כי הסכמה דיונית זו "אינה חוסמת דרכו של התובע לטעון לנכויות נוספות בתחומי רפואה נוספים" (סעיף 8). אך ציינתי כי "אהיה קשוב לכל טענה מבוררת אחרת שתשמיע הנתבעת כנגד התובע, כשם שאהיה קשוב לכל תגובה לטענה מבוררת אחרת כאמור" (סעיף 12).

3.         לנוכח זאת ניצבת להכרעתי מחלוקת בתיק בש"א 17449/06, מטעם ב"כ הנתבעת, לעניינה של נכות קרדיאלית שנפסקה על ידי המל"ל, ברבות השנים. מן הנתונים שבפניי עולה כי התובע עתר להחמרת נכות בגין אוטם שריר לב בו לקה. הוועדה הרפואית של המל"ל קבעה כי לתובע נותרה נכות קרדיאלית של 20%. היא קבעה כי גורמי הסיכון לאוטם שריר הלב נעוצים ב "סוכרת, עישון כבד, הפרעה בשומנים בדם". לפיכך, כך המשיכה, "ניתנה לתובע נכות חלקית הקשורה בסוכרת שהוכרה" (נספח ד' לבקשה). כך אף ככל שעסקינן בתשובה לוועדה לעניין תקנה 15, קבעה הוועדה כי "הופעת אוטם בשריר לב, על רקע סוכרת שהוגדרה כתאונת דרכים הינה החמרה, ולכן הועלתה הנכות" (נספח ה').

בסופה של דרך קבעה הוועדה כי לתובע נותרה נכות רפואית משוקללת בשיעור של 35.2% והיא החליטה להגדיל הנכות, במחצית, בהתאם לתקנה 15 (ולא במלואה כפי שטוען ב"כ הנתבעות), באופן שהנכות הכוללת עולה כדי 53%.

4.         ב"כ הנתבעת, לעניין הנכות הקרדיאלית האמורה, מבקשת להעלות שלוש טענות שהשתיים הראשונות, לאמיתם של דברים, נובעות מאותו רציונאל, לשיטתה.

5.         בגדר החלטתי האמורה, כאמור, ציינתי כי "לטעמי, 'נעולים' ב"כ הצדדים לעניין הנכות האורטופדית והנכות בתחום הסכרת, יהא המצב הרפואי לאשורו בהמשך, כאשר יהא. שונים הם פני הדברים ככל שעסקינן בתחומי רפואה אחרים, כתחום הרפואה הקרדיאלית. בעניין זה אין כל הסכמה דיונית מחייבת בין ב"כ הצדדים" (סעיף 10).

            לנוכח זאת סבור ב"כ הנתבעות כי הנכות המוגדרת כנכות קרדיאלית, לאמיתו של דבר היא נכות בתחום הסכרת. שהרי, כך הטענה, הנכות הקרדיאלית היא פועל יוצא של החמרה בגין גורמים מגורמים שונים, ובהם מחלת הסכרת. משום כך יש להתייחס אל הנכות הקרדיאלית כאל נכות "הנבלעת" בעניין הנכות בתחום הסכרת. וכזכור, כך החלטתי, "נעולים" ב"כ הצדדים, חוזית, באשר לקביעתה של נכות זו.

            זאת ועוד, וזו הטענה השניה הנגזרת, הנכות הקרדיאלית אינה נכות "על פי דין". שהרי בכל הנוגע לתחום הסכרת, כך כאמור החלטתי, "נעולים" ב"כ הצדדים בהסכמה חוזית-דיונית. ממילא לא מעלה ולא מורידה כל קביעה בהמשך של המל"ל, אם להגדלה אם להפחתה. גם מן הטעם האמור, כך המשך הטענה, לא ניתן להידרש לנכות מאוחרת בתחום הקרדיאלי, הצומח ממחלת הסכרת האמורה.

6.         בדעתי לדחות מכלול טענות אלו של ב"כ הנתבעת. החלטתי מיום 4.7.06 קבעה הן את הצורך לכבד הסכמה דיונית שהושגה, והן את הפרשנות המצמצמת שלה, כזו שאינה חלה על תחומי רפואה נוספים. לעניין זה, לטעמי, אין כל קשר לקשר הסיבתי האפשרי בין הנכות הדיונית המוסכמת, בתחום האורטופדי ובתחום הסכרת, לנכויות אפשריות בתחומי רפואה נוספים. זו הסיבה מדוע איני מייחס, בהקשר זה, משמעות לקובלנתה של ב"כ הנתבעות לכך שהוועדה הרפואית של המל"ל לא ערכה פילוח בין גורמי הסיכון, על מנת לקבוע את הקשר הישיר בין סיכון הסכרת לנכות הקרדיאלית, לבין יתר הסיכונים.  לטעמי, גם אם במקרה הטוב לנתבעת הייתה קובעת הוועדה הרפואית כי הנכות הקרדיאלית נובעת במלואה, רק מסיכון הסכרת, ולא משום סיכון אפשרי אחר, לא היה הדבר מעלה או מוריד. הנכות הקרדיאלית נובעת מתחום רפואה אחר. ככל שעסקינן בו חל הדין הכללי המחייב בהתאם לקביעת המל"ל, שהיא "נכות על פי דין", כמשמעותה בסעיף 6ב. לחוק הפלת"ד.

על מנת לעמוד על חדלונה של הטענה האמורה נשווה בדעתנו כי בהמשך הדרך, תיקבע לתובע נכות רפואית נוספת כלשהי, שיסתבר שהיא החמרה של הנכות הקרדיאלית. או-אז, כך יהא הגיון טענת הנתבעת, אף נכות רפואית נוספת זו, קשורה בטבורה "החוזי", לאותה נכות ראשונה של הסכרת. שהרי אם הסכרת גרמה לנכות הקרדיאלית, והנכות הקרדיאלית בהמשך גרמה לנכות רפואית נוספת, גם נכות רפואית נוספת זו תהיה "שבויה" לנכות הסכרת "המקורית". ברי שאין בדעתי להגיע למסקנה מרחיקת לכת זו.

7.         בגדר תגובה לתשובה נטען כי הייתה הסכמה למינוי מומחה רפואי, בהליך ערעור בפני כב' השופט רזי. ברי שהטענה האמורה שגויה. אין חולקין כי בעקבות הסכמה זו נולדה ההסכמה הדיונית המאוחרת, עליה דנתי בהרחבה בהחלטתי מיום 4.7.06 הנ"ל.

8.         ב"כ הנתבעת, לחילופין, עותרת להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל ככל שהיא נוגעת לתחום הקרדיאלי, ולמנות מומחה מטעם בית המשפט בעניין זה. בחנתי את טיעוני ב"כ הצדדים בסוגיה זו ובדעתי להיענות לעתירה זו.

9.         ב"כ הנתבעת קובלת על כך שהוועדה הרפואית של המל"ל לא הייתה מודעת להסכמות הדיוניות שהושגו בין ב"כ הצדדים. ברי שאין בטיעון זה ולא כלום. ההסכמות הדיוניות שמושגות במסגרת תובענת נזיקין בין תובע לבין נתבע, לא אמורות להישקל כל עיקר על ידי ועדה רפואית של המל"ל, בגדר סמכויותיה הסטטוטוריות. אף איני בטוח אם הוועדה הרפואית אמורה הייתה לעשות כן, אף אם בדרך כלשהי הסכמה דיונית זו הייתה מוגשת לעיונה.

10.        ב"כ הנתבעת קובלת, כאמור, על כך שהוועדה הרפואית לא ערכה פילוח מספיק על מנת לבודד מה המשמעות של גורמי סיכון אחרים, שלכל הדעות אינם קשורים לתאונה, כסכרת. אילו הייתה עושה כן יכול שחלק מן הנכות הקרדיאלית הייתה מיוחסת לגורמים שונים אלו. משעה שהוועדה הרפואית לא ערכה פילוח כאמור, צודק למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט, על מנת שישלים המלאכה.

11.        אכן, דרך המלך היא לדחות עתירה להבאת ראיות לסתור. נתתי דעתי לסוגיה זו, למשל, בהחלטתי ב-בש"א (חי') 13306/03 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' בן ברוך מיכל (במאגרי "נבו"). רשמתי שם כי " הרציונאל הנעוץ בסעיף 6ב. הנ"ל נדון ארוכות בספרות ובפסיקה. דרך המלך היא שקביעה רפואית 'על פי כל דין', ובנדוננו קביעת הנכות הצמיתה ע"י המל"ל, מחייבת 'גם לצורך התביעה על-פי חוק זה'. לפיכך, על-מנת לסטות מדרך המלך חייב המבקש להרים נטל כבד. שומה על ביהמ"ש להשתכנע 'שמן הצדק להתיר זאת'. לא די  בכך. חייבים להתקיים 'טעמים מיוחדים'. אף בכך לא די. טעמים מיוחדים אלו, חייב 'שיירשמו' ע"י ביהמ"ש. כל אלו מצביעים על כך שברגיל מעדיף המחוקק לכוף ראשו לקביעתה של דרגת נכות הנקבעת 'על-פי כל דין'. ביסודו של דבר ביהמ"ש איננו 'ועדה רפואית על'. מטבע הדברים השיקולים שיכולים להניע את ביהמ"ש להתיר הבאת ראיות לסתור הם שיקולים משפטיים ושיפוטיים. אף בכך לא די. שומה על ביהמ"ש להשתכנע, בדרגה המתקרבת לוודאות, כי 'מן הצדק' לסטות מן הדרך ולהתיר הבאת ראיות לסתור, הכל, כאמור, 'מטעמים מיוחדים שיירשמו' (וראו לעניין זה לדוגמא, את האמור ב-ר"ע 634/85 עודה נ' רותם חברה לביטוח בע"מ, פ"ד לט(4) 505)"   (סעיף 4) .

12.        לאור מבחני בית המשפט העליון שהוצבו ב פרשת עודה הנ"ל, נהיר כי לא ניתן לקבוע כי ההליך בפני הוועדה הרפואית היה נגוע בפגם מהותי כגון תרמית.  שונים הם פני הדברים ככל שעסקינן בהתפתחות שתוארה מעלה, לעניין קביעת הנכות הקרדיאלית. זו מצדיקה, לטעמי, הבאת ראיות לסתור. הדברים הודגמו בספרו של אליעזר ריבלין, תאונת הדרכים - סדרי דין וחישוב הפיצויים (מהדורה חדשה מעודכנת), תוך שהוא מביא את המקרה שנדון ב-רע"א 5608/90 "קורנהיל" חברה לביטוח בע"מ נ' שמעון מזרחי, פ"ד מו(2) 107 (ה"ש 9 בעמ' 496). במקרה שנדון שם אוטם שריר הלב של הנפגע היה פועל יוצא הן של החלפת גלגל של מחפרון, שהוא בבחינת "תאונת דרכים", והן לוויכוח סוער שאין לו כל קשר לכך. בנסיבות אלה נמצא צידוק להבאת ראיות לסתור.

13.        כך, לטעמי, אף בנדוננו. לכאורה, לנוכח הנתונים שעמדו בפני הוועדה הרפואית בעניין הנכות הקרדיאלית היא קבעה, כזכור, כי יכול שהסיכון לאוטם שריר הלב נעוץ, למשל, בעישון כבד והפרעה בשומנים בדם. ככל שמדובר באלו ברי שיש לפלח אותם מן הנכות הקרדיאלית הכוללת, כגורמים שאינם קשורים לתאונת הדרכים.

            משמע, בצד קביעתי כי לתובע לא חסומה הדרך לטעון לנכות קרדיאלית "על פי דין", צודק למנות מומחה רפואי על מנת לבחון קיומם של גורמי סיכון, אשר שמא מנותקים הן מתאונת הדרכים והן מן המשמעות הדיונית-החוזית שתוארה מעלה, לעניין הנכות בגין הסכרת.

14.        לנוכח הנתונים האמורים הנני סבור כי יש למקום להיענות לעתירה החילופית ולמנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט לעניין הסוגיה האמורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ