אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 62001/05

החלטה בתיק א 62001/05

תאריך פרסום : 25/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
62001-05,167623-07
30/08/2007
בפני השופט:
ארנה לוי

- נגד -
התובע:
נגר שרון
הנתבע:
1. נ ג ד
2. כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א

החלטה

בפני בקשה לתיקון כתב תביעה.

  1. ביום 21.12.05 הגישה התובעת תביעתה זו בגין תאונת דרכים מיום 20.12.98. טענת ההתיישנות שטענה הנתבעת נדחתה בשלב זה בהחלטה  מיום 31.7.06 בשל הצורך בבירור עובדתי של הטענה.
  1. כתב התביעה המקורי הוגש ללא בקשה למינוי מומחים לפי תקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז - 1986 וללא דרישת פיצוי בשל ראשי נזק כללי לעתיד. התיק נקבע להגשת תחשיבי נזק.
  1. ביום 3.7.07 הגישה התובעת בקשה לתיקון כתב התביעה. מהות התיקון המבוקש - הוספת בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי וכן הוספת ראשי נזק כללי של אבדן השתכרות בעתיד, עזרת צד ג' בעתיד והוצאות רפואיות בעתיד. התובעת טוענת כי את כתב התביעה המקורי הגיש עו"ד שאינו בקיא בדיני נזיקין ולכן הוגש כפי שהוגש, באופן חסר.
  1. הנתבעת מתנגדת לבקשה. לטענתה תביעת התובעת התיישנה  וכתב תביעה מתוקן כמבוקש יהווה,למעשה, כתב תביעה חדש אשר עילת התביעה על פיו התיישנה. נטען כי התיקון מהווה שינוי מהותי, שינוי מוחלט של זהות התביעה, כאשר בכתב התביעה המקורי לא נטען ולו ברמז לנכות כתוצאה מהתאונה. רק היום, שמונה וחצי שנים לאחר התאונה, נטענת טענה בדבר נכות ומוגשת בקשה למינוי מומחה רפואי. נטען כי לא צורפו כל מסמכים חדשים המצדיקים הגשת הבקשה רק כעת ולא עם כתב התביעה המקורי. נטען כי העדר הבקשה למינוי מומחה בכתב התביעה המקורי מהווה העדר מרכיב יסוד בכתב התביעה. נטען כי האיחור עשוי לגרום לנזק ראייתי לנתבעת.
  1. לאחר עיון בטענות הצדדים החלטתי להיעתר לבקשה. מלשון תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 (ולהלן: " תקנות סדר הדין האזרחי") ומפרשנותה עולה, כי כאשר בעל דין מבקש לתקן את כתב תביעתו, כך שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין, ובמיוחד כאשר הבקשה הוגשה בשלב קדם המשפט, נעתרים לו ברוחב לב, למעט מקרים חריגים וראה: א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, 2007, עמ' 148 והאסמכתאות שם. תיקון שיש בו הוספת עילה חדשה או החלפת העילה בעילה אחרת - בדרך כלל לא יאושר. המושג " עילת תביעה" בהקשר זה פורש פרשנות רחבה - עילת התביעה תהא כלל " העסקה או המעשה המובא לדיון", מכלול העובדות מכוחן זכאי התובע להיפרע מהנתבע ומסכת העובדות שהעלה התובע בכתב התביעה על פיהן הוא מבקש סעד. השאלה היא אם מדובר באותה המחלוקת או במחלוקת שונה לחלוטין בין הצדדים (גורן, שם , עמ' 150; י' זוסמן סדר הדין האזרחי, מהדורה שביעית, 1995, עמ' 133, 337 ואילך). כאשר הבקשה לתיקון אינה חורגת מהעילה המקורית, היסודית, במשמעות הרחבה של מונח זה, גישת בית המשפט לבקשת התיקון תהא ליברלית.
  1. אכן, שיקול רלוונטי בהחלטה אם להתיר תיקון של כתב התביעה הוא שאלת הנזק או העוול, שאינו ניתן לפיצוי בהוצאות, לצד שכנגד, אם יותר התיקון. שיקול זה מתעורר גם בקשר לשאלת ההתיישנות, מקום בו אם היה מדובר בתביעה חדשה, הייתה עומדת לנתבע טענת התיישנות. עם זאת, ההלכה בעניין זה היא כי " כל עוד נשתמרו לאחר התיקון מרכיבי היסוד של העילה המקורית, שמהם נשתמעה, אפילו על דרך החסר, חבותו של הנתבע- אין מניעה עקרונית שבית המשפט יתיר את התיקון, אפילו חלפה בינתיים תקופת ההתיישנות" וראה: ע"א 702/86 איטונג בטרום (אינווג) בע"מ נ' בן הרוש, פ"ד מד(1) 160; ע"א 728/79 קירור אגודה שיתופית חקלאית מרכזית למשקי עמק חפר והשרון בע"מ נ' זייד, פ"ד לד(4) 126; זוסמן, שם ,  עמ' 353; גורן, שם,   עמ' 153; ז' יהודאי דיני ההתיישנות בישראל , כרך א', 1991, עמ' 120 - 128; רע"א 11137/05 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' מגן דוד אדום לישראל (21.3.06).
  1. בענייננו - איני סבורה כי התיקון מבקש להוסיף לתביעה עילה חדשה, על פי כל פרשנות סבירה, לא רק מרחיבה. פרשת העובדות המקימות את חבותה  של הנתבעת היא אותה פרשה. השינוי המבוקש הוא הוספת ראשי נזק כללי ומינוי מומחה להערכת הפגיעה על פי התקנות. טענת ההתיישנות של הנתבעת עומדת לה ללא כל קשר לתיקון התביעה ודומה שדווקא מומחה רפואי יוכל לסייע בברור שאלת ההתיישנות ומועד גילוי  הנזק.
  1. לאור כך אני מתירה לתובעת להגיש כתב תביעה מתוקן. כתב תביעה מתוקן יוגש בתוך 15 יום. כתב הגנה מתוקן ותגובה לבקשה למנוי מומחה יוגשו על פי התקנות.
  1. התובעת תשא בהוצאות הבקשה בסכום של 1000 ש"ח בתוספת מע"מ.
  1. בנסיבות העניין נדחה ק"מ ליום 13.12.07 שעה 09:00.

ניתנה היום, ט"ז באלול, תשס"ז (30 באוגוסט 2007), בהעדר הצדדים.

המזכירות תעביר עותק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ארנה לוי, שופטת

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ